Hva mener Vi Med Urfolksreligion(er)?

Hva Mener Vi Med Urfolksreligion(Er)?

Podcast Med Bjø Ola Tafjord Og Arkotong Longkumer (2. oktober 2017)

Intervjuet Av David Robertson.

Transkribert Av Helen Bradstock.

Lyd og transkripsjon tilgjengelig på: Tafjord_-_Longkumer_-_What_do_we_mean_by_indigenous_relgion(s)_1.1

David Robertson (DR): Vi snakker om verdens religioner paradigmet mye her På Religionsstudier Prosjektet. Og en av de tingene vi har påpekt, ved flere anledninger, er at du har De Store Fem, eller Noen Ganger De Store Seks, og det avhenger av hvem som redigerer den aktuelle boken hva de er. Men du vil ofte få disse ekstra kategoriene fast på, du vet: nye religioner og i økende grad urfolksreligioner. Og det er det vi er her for å snakke om i dag. Det er ikke alltid helt klart hva det er vi snakker om når vi snakker om urfolksreligioner. For å diskutere det i dag er Vi sammen Med Bjø Ola Tafjord Fra Tromsø Universitet. Velkommen tilbake.

Bjø Ola Tafjord (BT ): Takk David.

DR: Og Vi er også sammen Med Arkotong Longkumer Fra University Of Edinburgh. Hans første gang på Selve Prosjektet, selv om en langsiktig venn Av Prosjektet. Så, velkommen til deg!

Arkotong Longkumer (AL): Takk.

DR: La oss starte . . . . Bjø, du har snakket om ideen om urfolksreligioner som et slags språkspill. Kanskje du kan forklare oss litt hva du mener når du sier det?

BT: jeg synes det er interessant å se på hvordan folk bruker uttrykket urfolks religioner på forskjellige måter: hvordan akademikere bruker det forskjellige måter å gjøre forskjellige jobber i sine ulike akademiske prosjekter. Jeg synes det er interessant å se hvordan ikke-akademikere bruker uttrykket for å gjøre jobber i sine ulike politiske sosiale og kulturelle (uansett) prosjekter. Og ved å være oppmerksom på det, tror jeg det blir ganske raskt klart at det er et uttrykk som brukes på måter som varierer mye, og at denne variasjonen skaper problemer noen ganger – både for akademikere og for andre, når det gjelder å forstå hverandre – men også at dette er kreative prosesser som også åpner nye muligheter både innen forskning og utforskninger av ulike tilfeller. Men også i andre prosjekter, som ikke-akademikere tappe inn i diskurser av akademikere.

DR: Og på noen måter går hele samtalen tilbake til De tidligste Dagene Av Religiøse Studier – ikke sant? – og ideen om å klassifisere religioner, full stopp. Du vet, Med Tiele Og Mü og folk som det. Fordi du ikke kan ha innfødt religion uten denne ideen om religion selv, ikke sant?

BT: jeg tror En av måtene Som Religiøse Studier lærde tenker på urfolksreligion-ofte er den første måten vi tenker på det – er som en klasse av religion. Så, alle de andre: alle de andre religioner enn de som passer inn i verdensreligionsparadigmet. Resten, når vi tar ut også «nye religioner» eller «populære religioner», eller hva vi vil kalle den svært varierte gruppen. Så, ja. Jeg tror det har vært en typisk måte å tenke på det. Men det har alltid, det virker, vært en av disse kategoriene som sitter ubehagelig i ordningen med disiplin.

AL: Kan jeg bare legge til . . . ? Det jeg synes er interessant er at vi ser på urfolk og hvordan de faktisk praktiserer religioner. Så jeg tror at hvis vi skal nærme seg urfolksreligioner som en kategori og prøve å finne det over, Si Afrika, Eller I Asia Eller i Latin-Amerika, så tror jeg at vi kan ha et problem. Fordi det ikke er satt paradigme av hva urfolksreligion er. Og jeg tror det varierer i henhold til konteksten. Så jeg tror det jeg er interessert i er hvordan urfolk forstår eller praktiserer denne tingen som kalles religion. Så jeg tror, i den forstand, er kategorien urfolks religioner ikke en primær faktor. (5:00) Det er noe som kommer ut av oss ser på urfolk så, i den forstand, jeg tror det er litt forskjellig fra, si, den tradisjonelle lærde prøver å finne ut hva en slags religion er.

DR: det er et interessant poeng. Noen ganger kommer slike kategorier ut av en veldig god ting, i vårt forsøk som lærde for å mer nøyaktig representere hva som skjer. Men, på samme tid, vi trenger å slag-of spille spillet av feltet litt, for at vårt arbeid for å passe inn og bli forstått hvor som helst. Er du enig i det?

AL: Ja. Og det gir oss flere problemer, tror jeg. Jeg tror at hvis vi har en antagelse om hva urfolksreligion er i det akademiske miljøet, så er det også interessant hvordan den slags forståelse kan spille seg i feltet. Så, for eksempel, mye av mitt arbeid er I Nord Øst For India. Og jeg er interessert i Hvordan Hindutva, Eller De Hinduistiske Nasjonalistene, co-opt denne ideen om urfolksreligioner, for å faktisk inkludere denne frynsede marginaliserte ikke-Kristne eller ikke-Muslimske gruppen i folden av urfolksreligioner – ved å hevde At Hinduismen er en slags urfolksreligion. Så her tror jeg vi har et problem med hvordan det akademiske begrepet urfolks religioner brukes ganske effektivt av Hinduistiske nasjonalister for å forplante deres ide om assimilering og inkludering.

DR: Ja. Og Hinduismen er et veldig interessant tilfelle fordi når du har flere formelle akademiske forsøk på å presentere en slags definisjon av hva urfolksreligion er-jeg mener Jim Coxs definisjon er trolig den vanligste i dag – får du umiddelbart problemer når du begynner å prøve å bruke den. Fordi Hinduismen er, av noen av disse kategoriene virkelig, en innfødt religion.

BT: jeg tror ofte det kan være verdt å ta hensyn til de to forskjellige ordene i uttrykket. At i noen prosjekter – i De typiske Prosjektene I Religiøse Studier, hvor du prøver å klassifisere religioner – så vil vekten nesten alltid være på sistnevnte ord, på religion, og adjektivet urfolk blir en slags klassifiserer for å si at dette er en annen religion: det er fra de andre religionsklassene. Men i mange bruksområder som ikke er en del av religiøse studier-men også noen av bruksområdene som er en del av religiøse studier – kan vekten også være på adjektivet. Og så handler det ikke om å klassifisere religioner, i hvert fall ikke først og fremst. Så blir det en om å klassifisere folk, ofte, eller andre objekter eller ting, som blir sett på som hører til bestemte typer folkeslag. Det blir stenografi for urfolk, så det blir urfolks religion. Som kan brukes både til å sortere for å opprette grupper, og kreve rettigheter, og alle slike applikasjoner. Men det kan også brukes til å diskriminere, selvfølgelig: å snakke om » vi » og «den andre» og å ekskludere . . . .

DR: JEG tror det er et implisitt skille som fortsetter med den slags språkspill, skjønt. Jeg skal gi deg et eksempel som jeg kom over nylig. I undergrad kurset, her i Edinburgh, får de oppgaven med å besøke museet og beskrive religiøse gjenstander. Og vi må snakke om hvordan urfolks religiøse ting ble presentert. Og eksemplet ble gitt av en bolt med et maleri av en sjøguddom på den, som ble tolket som en religiøs handling.(10:00) Og jeg sa «er vi kanskje over-leser inn at at» det er åpenbart religion, fordi det er primitive mennesker»? Hvis en lastebil kjørte forbi Deg på A9, I Skottland, og Den hadde St Andrew ‘ S Cross på forsiden av den, ville vi tolke det som en religiøs handling av lastebilsjåføren for å sikre en trygg reise?»Det kan være på en eller annen måte, men det er også mange andre ting . Det er bare et bestemt språk som folk gjør, og det er nasjonale bruksområder for det symbolet også. Men fordi det er i en eksotisert, urfolkskultur, leser vi snill religion der inne på en annen måte. Vi antar denne primitiviteten. Ville det være rettferdig å si?

AL: Ja. Jeg tror en del av hele diskursen av urfolksreligioner . . . . Jeg tror det er et par utfordringer her. Folk som studerer urfolk og deres kulturer og religioner, tror jeg, prøver å si til den akademiske verden: «Du må ta oss på alvor!»Og jeg tror, på grunn av det, klassifiserer vi oss selv som folk som gjør urfolksreligioner for å konkurrere med de andre typer religioner der ute. Men når det gjelder faktisk engasjement, i terns av forskning med mennesker, prøver vi egentlig ikke å isolere kategorier ut ved å si:»Dette er en slags religiøs handling.»Eller,» Dette er en politisk handling eller en økonomisk handling.»Jeg tror mange av de menneskene vi jobber med, har en tendens til å tenke på disse kategoriene i form av overlappende vilkår. Så jeg tror en del av utfordringen er – og jeg tror det vi som lærde må gjøre er-at vi må snakke et bestemt språk for å kommunisere våre ideer. Det kan være i klasserommet, du vet, det kan være i en konferanse, etc. Men jeg tror samtidig vi prøver å destabilisere disse kategoriene, og jeg tror det er der utfordringen er. Fordi vi til en viss grad er I Et Vestlig akademisk miljø, og selvfølgelig er Vi også I Religiøse Studier, så vi må prøve å formulere det, men samtidig tror jeg vi må være forsiktige med begrensningene i disse kategoriene. Så den slags nasjonale, politiske og religiøse blander seg.

BT: Jeg tror også at-de av oss som studerer det vi vanligvis kaller urfolksreligioner i religiøse studier-jeg tror en måte at vi kanskje har noe å bidra til det større feltet, er at de fleste av oss gjør feltarbeid. Mange som gjør andre religioner ofte gå rett for religion. Hvis Du Gjør Islam, går du rett for Islam; hvis Du Gjør Kristendommen, går du rett til å studere Kristendommen. Mens når vi gjør feltarbeid vi er tvunget til å sitte rundt mye, og være på steder. Og en av tingene vi oppdager er at det ikke handler om religion hele tiden. Faktisk skjer religion, religion er en handling som er gjort i forskjellige grader og forskjellige måter, men under forskjellige forhold. Men jeg tror det gjør oss også oppmerksomme på at religion ikke er rundt hele tiden. Det er en måte at vi kan være en gruppe lærde som minner resten av feltet om ikke å overdrive betydningen av religion. Vi har en tendens til å sende våre studenter ut i verden for å finne religion og selvfølgelig de kommer tilbake med religion. Så hele feltet overdriver betydningen av religion.

AL: Og jeg tror at også bånd i punktet om hvordan primitivitet er ofte forbundet med hvordan folk er så nær naturen, Og Til Guder, og ånd, og alt dette, ikke sant?

BT: Høyre

AL: OG jeg tror i stor grad det er egentlig ikke tilfelle. Fordi mange av de urfolk som vi jobber med har mobiler, slitasje jeans-du vet-er engasjert i sosiale medier. Så, jeg mener, alle disse praksisene skjer, og jeg tror at noen ganger destabiliserer vår oppfatning av hva urfolk er. (15:00) Så, denne ene tingen som jeg er snill å jobbe med, prøver å forstå festivaler. Og det er en festival som jeg har forsket mye på, og det heter Hornbill festival, som skjer årlig I Nagaland, som Er Den Indiske staten. Det du ofte får er, turister som kommer Fra Vesten-si, først og Fremst Fra Europa og Nord-Amerika-har en viss oppfatning av hva denne festivalen handler om. Så det handler om dette urfolksfaget som fortsatt kler seg i sine tradisjonelle klær, eller de er nakne, eller bærer spyd. Og de har dette visuelle bildet fordi dette bildet har blitt sendt videre fra kolonitiden. Og når de kommer til festivalen de finner ut at » Oh! Alle er kledd som oss!»Og de bærer mobiltelefoner etc. Så det slags bilde, tror jeg, er ganske utbredt. Og jeg lurer på om det til en viss grad er det som skjer med våre studenter: at de har et visst eksotisk bilde av hva urfolksreligioner er, og hvis du ikke gir dem det bildet, sier de sannsynligvis: «Vel, det er ikke interessant er det?»Så det er utfordringen som vi som lærde – og spesielt i urfolksreligioner – prøver å takle, tror jeg.

BT: det er også utbredte antagelser om at urfolk har urfolksreligioner. Og jeg tror der jeg studerer, I Talamanca I Costa Rica, en av de tingene jeg ble fortalt og har blitt fortalt gjentatte ganger, er at: «før Misjonærene kom, før De Kristne og Baha’ iene kom på 1960-tallet, hadde vi ikke religion.»Og fortsatt er ordet «religion» vanligvis reservert for å peke på de tradisjonene som kom på 1960-tallet: Ulike versjoner Av Kristendommen Og Baha ‘ i-troen. Og det er bare nylig at noen av den yngre generasjonen der har begynt å snakke om det de pleide å kalle «urfolkstradisjon». Nå har de begynt å snakke om det som en»innfødt religion». Og de som gjør det mest er de som har gått på universitetet, som sannsynligvis har lært Av Religiøse Studier lærde, eller antropologer, eller andre, at religion er noe som eksisterer overalt, i alle samfunn, til alle tider, og at urfolk har en viss form for religion. Og så kommer de hjem, eller de vender blikket mot sitt eget samfunn og begynner å oversette urfolkstradisjoner til urfolksreligioner. Som jeg synes er ganske interessant.

DR: DET er veldig interessant. Og det er et veldig godt eksempel på hvorfor samtalene om hvordan disse kategoriene fungerer, ikke bare er akademisk navle-gazing. Disse kategoriene feed tilbake i verden og har svært reelle juridiske konsekvenser for folk. De eksisterer som juridiske enheter, folk begynner å konstruere sine egne religiøse og etniske identiteter rundt disse kategoriene som vi har gitt dem, i utgangspunktet. Ja. Jeg lurte på om du ønsket å reflektere over det, fordi urfolks religion ikke bare er en akademisk religiøs kategori eller en utøverkategori, men også en juridisk, etnisk type kategori.

AL: Ja. Og jeg tror det skjer i økende grad. Vi hadde tilfelle av de lokale urfolksreligionene, som det var – du kunne være I Afrika, du kunne være I Asia – du kunne være i Latin-Amerika-men vi ser i økende grad globaliseringen av urfolksreligioner også. Spesielt hvis vi kjemper for nasjonal identitet, eller suverenitet, eller prøver å beskytte etnisk identitet i nasjonalstater. Så plattformen som virkelig gir den slags plass er Fn og Urfolks Rettigheter, som er avansert mye AV FN. Så, her går du inn i en annen arena av hvordan disse begrepene faktisk er ganske positive og ganske nyttige og ganske empowering også. (20:00) og jeg tror det er den svært viktige ideen om menneskerettigheter: at det å ha noen form for urfolksidentitet er iboende knyttet til menneskerettighetsspørsmål. Og selvfølgelig er beskyttelsen av deres religion, deres kultur, deres tradisjoner også knyttet til menneskerettighetene. Så i form av bredere global forstand har begrepet urfolk, eller begrepet urfolksreligioner, mye kjøp.

BT: Og for å få noe ut av det må du oversette dine tradisjoner, din praksis, dine fortellinger til gjenkjennelige enheter, for å bli anerkjent som et urfolk, eller som en urfolksreligion. Du må få det til å komme over på en måte som gjør dommerne i rettssalen – eller hvem det er, politikerne som tar avgjørelsene-de må anerkjenne dette som en urfolksreligion eller som urfolk. Og den slags krefter aktører også å spille inn i disse forventningene som flyter rundt nå.

AL: Ja. Og jeg tror å oversette slike erfaringer, jeg tror du tapper inn igjen, de akademiske og intellektuelle diskursene der ute om hva som er kultur, hva er arv, eller religion eller politikk, og alt det der. Ja, syklusen av utveksling av disse ideene og kategorier er både lokale og globale, og de mate hverandre, tror jeg.

DR: et par kanskje litt mer kritiske tar på det . . . . Jeg mener, en er at det er veldig interessant at i et stadig mer globalisert politisk system blir den urfolksreligionen et annet aspekt av en økende form for identitetspolitikk. Så det søker nasjonal, religiøs, etnisk identitet. DU kan også forholde seg TIL LHBT og alle disse ulike interessegrupper, snarere enn nasjonale representanter. Men også det er måten at religion blir enda et kort å spille i maktforhold. Så, mens noen ganger ja-absolutt, det har å gjøre med menneskerettigheter, andre ganger er det mye mer kynisk. Det er tilfelle av Den Kanadiske urbefolkningen som ikke hadde interesse i å fremme sin praksis som en urfolksreligion til et oljeselskap ønsket å bore der. På hvilket tidspunkt, ved å hevde urfolk status de var i stand til å hindre boring finner sted, fordi landet ble nå sett på som hellig AV FN, eller beskyttet , heller, AV FN. Så det er et veldig godt eksempel på den slags postkoloniale arv av denne kategorien av urfolksreligion. Det går over til disse andre menneskene som deretter bruker det i samme maktspill som de har blitt begavet, hvis du vil.

BT: jeg tror også at historien må tas i betraktning: religionshistorien, ikke som et fagområde, men som noe i samfunnet . tilbake Til Costa Rica sammenheng, for eksempel: makten og posisjonen Til Den Katolske Kirke, bare et tiår til to siden, var så sterk at de var i stand til å dominere diskursen og å bestemme hva som var legitim religion eller ikke. Jeg tror hovedårsaken til at folk har sagt «vi har ingen religion», er å holde det unna misjonærer som vil si: «hvis du har en innfødt religion, så er det overtro, eller en falsk religion eller avgudsdyrkelse.»Så kanskje det som har skjedd også i internasjonal politikk de siste årene er at noen slags religioner har mistet sin hegemoniske posisjon, mens andre typer religioner har fått mer plass. Jeg tror absolutt at I Costa Rica sammenheng har det vært en pluralisering av det religiøse feltet. Og som urfolkskultur og urfolk har fått mer oppmerksomhet, og de har blitt sett på mer positivt fra utsiden, så har deres religion. (25: 00) så det er en slags retur av urfolksreligion til den offentlige sfæren. Eller, fremveksten av urfolksreligioner i den offentlige sfære har også å gjøre med nedgangen av den type diskurs som før umiddelbart ville klassifisere det som en overtro, eller avgudsdyrkelse, eller noe som må bekjempes, eller primitiv religion.

AL: eller til og med primal. Så jeg mener, alle disse akademiske begrepene som primitiv, primal, overtroisk . . . selvfølgelig tror jeg folk også prøver å gjenvinne en slags identitet. Og jeg synes hele spørsmålet om identitetspolitikk er interessant. Og selvfølgelig eksisterer identitetspolitikk, og jeg tror mange urfolksaktivister er også klar over det, og de utnytter det. Fordi de også gjør valg i umiddelbar nåtid for sine egne samfunn mot, si, utnyttelse eller oljeboring-som skjer-eller damskap. De prøver å beskytte landet sitt. De bruker også disse kategoriene effektivt, og jeg tror det er viktig. Så det er ikke at alle urfolk er så nær naturen, og de er alle reservert, og de har alle en flott tid. Men også på den annen side tror jeg-Som Bjø var bevegelig – er at begrepet urfolks religioner også er ganske bemyndigende. Det handler om å gjenvinne en slags identitet. Og de bruker verktøyene som er tilgjengelige. Og det er ikke noe galt med det.

DR: Nei, selvfølgelig. Det er akkurat det samme som skjer overalt. Poenget med å bringe det opp er et forsøk på å kollapse det skillet: vi kan se at det blir brukt cynisk på begge sider – det er menneskets natur og religionens natur. Bare en til . . . . Vil du før jeg bytter emne?

BT: Det fikk meg til å tenke også . . . igjen, tilbake Til Talamanca og Costa Ricas kontekst, tror jeg at urfolksreligion-eller religi ④n indí som de sier på spansk – noen ganger brukes som et utenlandsk relasjonsverktøy mot et publikum av utenforstående, som oss: akademikere og politikere og andre. Men noen ganger skaper det også interne spenninger. For eksempel, når urfolk tradisjoner er støpt som urfolk religioner. Når urfolks religioner blir undervist på skolen, foreldre Som Er Kristne – Pinsevenner spesielt – ofte si, » mine barn bør ikke ta disse klassene .»Så de blir trukket ut av de klassene de var fine med-så lenge disse problemene ikke ble vedtatt eller formulert som religion, men som kultur. Så å bringe religion inn i blandingen slags endringer en hel masse situasjoner, og relasjoner, og hvordan ting blir snakket om.

AL: Også, bare et siste punkt, tror jeg. Hvis vi ser på urfolk som praktiserer en slags religion, så er vi også åpne for hva slags religion urfolk praktiserer? Så, jeg mener det kan være Si, Kristendom. Så, i den forstand, Er Kristendommen en innfødt religion? Og jeg tror, den vanlige oppfatningen er at urfolksreligioner i stor grad er Ikke-Kristne. Og jeg tror det er en interessant ting. Fordi, hvis vi har en formell definisjon av hva urfolksreligion er, så tror jeg det kan problematisere noen av måtene vi pleier å tenke på urfolksreligioner.

DR: ja, absolutt. Og den slags relaterer seg faktisk til spørsmålet jeg skulle ta opp, på en uventet måte. Så jeg skulle spørre om . . . det er et slags tidselement i dette. Vi har for eksempel ikke en Tendens Til å se New Age-praksis I Vesten som en innfødt religion. Er det bare på grunn av newness? Eller er det kolonimakten? Eller er Det En bakrus Til Kristendommens hegemoni, for eksempel? (30: 00) Men Her I Skottland – bare for å ta det som et eksempel, Fordi Det er der Vi er – Kristendommen er bare 58% eller noe, i dag. Og det er bare folk som identifiserer, ikke nødvendigvis folk som praktiserer i noen form for meningsfylt forstand. Så som du sier, faktisk, når vi begynner å se, jo lenger ned går vi disse forskjellene blir mer og mer uskarpe.

AL: Ja. Absolutt, og jeg tror begrepet urfolk . . . vel, jeg er ikke sikker på om den akademiske disiplinen til urfolksreligioner, hvordan det skjedde. Jeg tror Folk Som Jim Cox har skrevet om denne overgangen fra primal til urfolk og alt det der. Og jeg tror, så vidt jeg kan huske – og du kan korrigere meg på dette-jeg tror det var fra 70-eller 80-tallet at urfolksreligioner ble sett på som en kategori i seg selv.

DR: Ja

AL: det er merkelig hvordan begrepet urfolk ikke er veldig populært i, Si, Europa. Jeg tror Det Er I Canada. I nord-Amerika er Det Det, og i Latin-Amerika er det det. Men I Europa er det ganske interessant at det ikke er det. Jeg mener, vi kan kanskje lett se at Kristendommen faktisk Er En Innfødt religion I Skottland. Så ja, jeg er interessert i den slags ide også. Og hva gjør noe urfolk og hva som ikke gjør det.

DR: vel et eksempel jeg har nevnt før er . . . det er et eksempel I Jims bok (og for øvrig, for historien om fremveksten av begrepet, I Bjø tidligere intervju med RSP, går vi inn i det litt mer detaljert). Men det er et eksempel hvor han snakker Om Zulus I Sør-Afrika som en innfødt tradisjon. Men Zuluene migrerte til Sør-Afrika fra Sahara, hva for 7-800 år siden? Mens nederlenderne kom dit for rundt 400 år siden. Så, valget av hvilken av dem som er urfolk er helt tidsmessig.

BT: Igjen tror jeg dette har å gjøre med at det er forskjellige språkspill som spilles her. Jeg tror fremveksten av den internasjonale urfolksbevegelsen og dens suksess, siden 1970-tallet og fremover, har gjort ordet urfolk først og fremst betydningen av referansen til urfolk. Det er det de fleste forbinder med det i dag. Det er den dominerende bruken av det i de fleste sammenhenger. Mens den gamle bruken av adjektivet urfolk ville være noe som det motsatte av eksogent. Så det er et relasjonelt konsept, eller relasjonskategori, som kan brukes på alle slags ting. Men vanligvis forbinder vi . . . . I dag, på grunn av den relative suksessen til den internasjonale urfolksbevegelsen, har den blitt denne merkelappen eller emblemet for urfolk, for urfolk: forkortelse for urfolk. Men det kan brukes på mange andre måter, og det brukes på andre måter. Men så har diskusjonene en tendens til å være . . . Jeg tror mange misforståelser oppstår fra . . .

DR: Snakker rundt hverandre, i stedet for til hverandre.

AL: Men det kan også være et tilfelle av den dominerende gruppen som ikke kategoriserer eller knytter seg til urfolksreligioner, sier. Og det kan være at kategorien urfolks religioner gjelder bare de marginaliserte samfunnene. Som forresten er det ikke alltid tilfelle. Fordi, å snakke Med Afe, i Nigeria er urfolks religioner den dominerende typen gruppe i enkelte områder. Så selvfølgelig kaster det igjen opp . . . og hvis Du vil se På Hinduismen som en urfolksreligion, hva skjer med kategorien, men også måten vi tenker på urfolksreligioner? Jeg antar det er begrepet jeg leter etter, ja.

DR: (35: 00) Takk begge deler. Dette har vært en veldig interessant diskusjon, og vi har dekket de fleste av de forskjellige måtene disse begrepene er definert og forstått. Men når du hører dette begrepet og engasjerer deg med dette begrepet, må du bare ha noen av disse ideene i tankene og prøve å unpick hvilken av bruksområdene som brukes i hvilken kilde du ser på, til enhver tid. Så takk igjen, til dere begge for å delta i Religionsstudier Prosjektet i dag.

BT: Takk for at du har oss.

AL: Takk, David.

Siteringsinfo: Tafjord, Bjø Ola, Og Arkotong Longkumer 2017. «Hva mener vi med urfolksreligion(er)?», The Religious Studies Project (Podcast Transkripsjon). 2 oktober 2017. Transkribert Av Helen Bradstock. Versjon 1.1, 19 September 2017. Tilgjengelig på: https://www.religiousstudiesproject.com/podcast/what-do-we-mean-by-indigenous-religion(s)/

alle transkripsjoner for RELIGIONSSTUDIER PROSJEKTET er for tiden produsert av frivillige. Hvis du oppdager feil i denne transkripsjonen, vennligst gi oss beskjed på [email protected]. Hvis du vil være villig til å hjelpe med dette arbeidet, eller vet om noen finansieringskilder for det bredere transkripsjonsprosjektet, vennligst ta kontakt. Takk for at du leste.

dette verk er lisensieret Under En Creative Commons Navngivelse – Ikkekommersiell – Ingenbearbeidelser 3.0 Unported Lisens. Synspunktene uttrykt i podcaster er synspunktene til de enkelte bidragsyterne, og reflekterer ikke nødvendigvis synspunktene TIL RELIGIOUS STUDIES PROJECT eller British Association for The Study Of Religions.