IVC Filter Lawsuits Update

vårt advokatfirma håndterer dårligere vena cava («IVC») filter søksmål over hele landet. Du har kanskje lagt merke til at NOEN AV buzz AV IVC filter dresser har bremset ned de siste månedene. Etter en raseri av aktivitet i 2018 og tidlig 2019 har det vært mangel på ny informasjon. Advokater oppdaterer absolutt ikke SINE IVC-filterkravssider som det hadde vært i begynnelsen av 2019. Hva skjedde og hva er STATUS FOR IVC filter søksmål i 2021?

Folk blir frustrert. Vårt advokatfirma har mottatt samtaler fra mange ofre som er I IVC filter MDL gruppesøksmål som er frustrert med sine advokater for ikke å fremme sin sak mot oppgjør. Men mangelen på fremgang i disse tilfellene er usannsynlig å være feil av din advokat. (Og, som alt annet, coronavirus kommer til å bremse pretrial proceedings i denne gruppesøksmål.)

så hva skjer da? Denne siden gir den nyeste informasjonen OM IVC filter krav for ofre som har anlagt en sak og er offer som vurderer innlevering bringe et krav. Og forresten, hvis du er i sistnevnte kategori og tenker på Å bringe EN IVC filter søksmål, gjør deg selv og ring en advokat i dag. Ring oss eller ring en annen advokat. Men ring noen. Rask. Fordi foreldelsesloven din kan løpe snart hvis den ikke allerede har det.

IVC Filter Niende Krets Mening I Favør Av Ofrene

Saksøkernes advokater må vinne IVC filter søksmål ikke bare i øynene av jurymedlemmene, men til rettssaken og appellate dommere. Å ta bort de tiltalte appellatargumenter hjelper oppgjørsforhandlinger på sporet.

i re Bard IVC Filtre Produkter Ansvar Søksmål, 969 F. 3d 1067 (9.Cir. 2020), avgjort i slutten av 2020, tjente ofrene en avgjørende seier i føderal domstol. Etter en jury tildelt saksøker $3,6 millioner i erstatning Mot Cr Bard, selskapet hevdet At Safe Medical Devices Act Av 1990 sperret saksøkerens krav fordi det var preempted av denne føderale loven. Det er ikke verdt å komme inn i nyansene av føderal preemption her. Men saksøkernes advokater i og narkotika eller medisinsk utstyr saken frykter alltid preemption forsvar. Niende Krets enstemmig avvist Bard argument som er kritisk ikke bare TIL IVC filter saker mot Bard, men i ALLE IVC filter krav.

IVC Filter Dommer i 2018-2019

den gode nyheten er at våre advokater mener at denne rettssaken utvikler seg mot muligheten for et globalt oppgjør. Hvorfor? Dommene i 2018-2019. Disse dommene var store nyheter i denne rettssaken. Saksøkernes advokater og ofre var tørst etter en seier. Vi har sagt hele tiden at, til tross for noen tidlige forsvarsdommer, ville tidevannet snu. Det vi sa da, og det er fortsatt sant, hvis DU har ET IVC-krav, er det nå på tide å ta med det. Raskt.

Først var Det en stor dom mot Cook Celect Den 24. Mai 2018. En Texas-jury tildelte en brannmann $ 1,2 millioner, og fant At Cook burde ha riktig advart mannens kirurg om risikoen VED SITT IVC-filter.

i April 2018 brøt ofrene endelig gjennom og fikk en stor dom. En Arizona jury funnet C. R. Bard, Inc.s uaktsomhet forårsaket selskapets G2 inferior vena cava filter til brudd. Juryen fikk 3,6 millioner. Svært viktig for oppgjøret av disse sakene er at $ 2 millioner av skadene var straffende for å straffe Cr Bard for deres oppførsel. Hvorfor er dette så viktig? Det viser juryen var sint, og dette var ikke bare et selskap som gjorde en ærlig feil. Dette øker oppgjørsverdien alle DE ANDRE IVC søksmål der ute.

saksøker saksøkt CR Bard fordi hun ble skadet da Hennes G2 IVC filter satt inn i hennes inferior vena cava migrert og brukket på grunn av sin design defekter. Dette er den første juryens rettssak seier for et offer. Saksøkerne og deres advokater mistet en toff Cook IVC filter sak sent i fjor. Men nå denne seieren har energi ofre og deres advokater.

et nylig tap I Arizona federal court i oktober 2018 etter denne seieren midlertidig manipulert noen av den uberørte glede av saksøkernes advokater og ofre.

men i februar 2019 tildelte en jury i Indianapolis $3 millioner til en kvinne som led en hjerteskade fra et defekt Cook Medical IVC-filter. Cooks forsvar for å gjemme seg bak FDAS skjørt falt endelig flatt. Denne dommen er stor fordi Cook har vært ubeseiret i SINE IVC søksmål. Ikke nå lenger!

Saksøkerne og ofrenes advokater håndtere disse sakene rundt om i landet er fortsatt presser frem med ny energi. Hvis du har et potensielt krav, må du ringe oss-eller en annen advokat-i dag hvis du vil få økonomisk kompensasjon. Vi er på 800-553-8082. Du kan også få en gratis, uforpliktende online sak gjennomgang.

Hva Skjedde Med DISSE IVC-Filtrene?

ET IVC-filter er en liten metallanordning plassert inne i den dårligere vena cava. Disse små, bur-lignende enheter er utformet for å filtrere eller «fange» blodpropp som reiser fra de nedre deler av kroppen til hjertet og lungene.

Blodpropper i bena eller bekkenet kan av og til reise til lungene, hvor de kan forårsake lungeemboli (PE) eller blokkering. Filtrene bidrar til å redusere risikoen for dette ved å fange de store blodproppene, slik at de ikke når hjertet eller lungene. For å plassere dem bruker en intervensjonell radiolog bildeveiledning. Filteret ble først produsert i 1979 og har blitt satt inn i over 260 000 pasienter.

Søksmål blir arkivert rundt om i landet blant rapporter om at for mange av disse filtrene forårsaker mer skade enn godt. De er angivelig utsatt for brudd, tilt, migrere, perforere IVC vegger, og bryte fra hverandre. De fleste av disse sakene har blitt arkivert mot Boston Scientific (Greenfield), Cr Bard (Recovery Og G2 Express), Og Cook Medical.

Advokater flokker til disse søksmålene fordi det er så mange og fordi oppgjørsverdien av disse sakene har potensial til å være svært høy. Cr Bard har allerede avgjort IVC filter tilfeller.

Ring Miller & Zois på 800-553-8082 eller få en gratis, uforpliktende online sak gjennomgang hvis du tror du har blitt skadet av EN IVC filter.

• Grave dypere inn i vitenskap og historie av disse tilfellene

IVC Filter Verdikter i 2018-2019

IVC filtre er ikke den foretrukne eller den første metoden for behandling. Leger vanligvis ikke vil bruke IVC filtre hos pasienter som kan ta blodfortynnende som Warfarin. Filtrene viser imidlertid en høy suksessrate hos pasienter som ikke reagerer godt på konvensjonell medisinsk behandling som antikoagulantia.

filtrene brukes hos pasienter som tidligere har eller har høy risiko for å utvikle blodpropp i bena. Pasienter dette kan omfatte er:

• Pasienter diagnostisert med dyp venetrombose (DVT)
• Pasienter med lungeembolus
• Traumeofre
• Immobile ofre
• Pasienter som har kommet seg etter nylig operasjon eller fødsel av en baby

INNTIL nylig var IVC-filteret kun tilgjengelig som en permanent implantert enhet. Imidlertid har nye filtre som har mulighet til å bli fjernet senere eller forbli permanent, utviklet seg. Disse gjenfinnbare filtre bør fjernes så snart som mulig etter at risikoen for en blodpropp som reiser til lungene har passert. Dette bidrar til å eliminere den langsiktige risikoen for brudd eller tilbakevendende DVT.

Mange av de alvorlige komplikasjonene med disse enhetene gjelder de gjenvinnbare. De har blitt notert for å forårsake skade på venene og er også mindre effektive for å stoppe blodpropper. De er ment for kortvarig bruk, og bekymringen kommer når de holder seg inne i pasientene for lenge. FDA anbefaler at de fjernes mellom den 29. og den 54. dagen etter at de er implantert.

Risiko

fordelen med Å bruke ET IVC-filter er at det ikke er kirurgisk snitt, og de har en høy suksessrate for å beskytte lungene mot akutte lungeembolier. Du kan ikke minimere hvor viktig dette er for pasienter. Men, og dette er en stor «men», det er mange risikoer forbundet med deres bruk som kanskje ikke passerer risiko/nytte mønstre med noen pasienter (hvis de forsto alle risikoene). Noen vanlige skader kan omfatte

• Brystsmerter
• Forvirring
• Problemer Med Hjerterytmen
• Hypotensjon
• Svimmelhet
• Kvalme
• Nakkesmerter
• Kortpustethet
• blødning eller indre blødninger

Publiserte studier og rapporter fra fda viser at risiko forbundet med bard Ivc Filtre Inkluderer, Men Er Ikke Begrenset til, dyp venetrombose, filter brudd, filter migrasjon, filter embolisering, Og Ivc Perforering. En perforering er når en del av et filter migrerer GJENNOM VEGGEN AV IVC og forlater IVC.

morbiditeten og dødeligheten forbundet med kirurgisk fjerning av Bard, Cook Medical, Rex Medical og Greenfield filtre er høy. Tragisk, signifikant og kirurgi kan ikke tolereres hos mange pasienter gitt deres alder og underliggende forhold. Hvis du lar dem i, du kan møte alvorlige og potensielt dødelige skader. Disse inkluderer blødning, lungeemboli og slag. Så pasienter har Et Hobsons valg. Gjennomgå en livstruende og komplisert operasjon eller prosedyre eller la den være i og ta på seg alle disse risikoene.

Den Medisinske Litteraturen og FDA

I 2010 utstedte FDA et sikkerhetsvarsel om gjenfinnbare IVC-filtre. De så på data fra 921 rapporter om bivirkninger etter bruk av filtrene fra 2005-2010. Det var fire kategorier av bekymring:

• enhetsoverføring
• filterperforering
• filterbrudd
• Enhetsembolisering)

enhetsoverføring utgjorde den største delen, 35%, og er når filtrene beveger seg bort fra sin tiltenkte plassering.

I 2013 så Journal Of American Medical Association på feilfrekvensen av filteret. De fant at bare 58 av de 679 gjenvinnbare IVC-filtrene som ble satt inn, ble senere fjernet. DETTE er etter AT FDA foreslo at gjenvinnbare filtre fjernes mellom 29 og 54 dager etter implantasjon. Videre fant JAMA at når filtrene bodde hos pasienter lenger enn nødvendig, mislyktes 18,3% forsøk på å fjerne dem, 7,8% hadde venøse trombotiske hendelser, og 25 pasienter led lungeembolier.

En annen studie ble gjort som fant de fem gjenvinnbare IVC-filtrene mest utsatt for feil – Bards Utvinning, Bards G2, Bards G2 Express, Cooks Gunther Tulip og Cooks Celect.

Bard ‘ S Recovery var et første generasjons produkt som ble brakt på markedet i 2003. 25% av disse filtrene mislyktes, noe som førte til at filteret brøt eller brøt. I 2005 kom Bard ‘ S G2 ut som en erstatning for Gjenopprettingsfilteret. Denne nye hadde en 12% feilrate, men var på markedet i kortere Tid enn Utvinningen. I 2008 ble Bard ‘ S G2 Express utgitt. Studien fant at kombinere Alle bards enheter, de hadde omtrent en 12% bruddfrekvens.

De To Cooks enheter, Gunther Tulip og Celect, hadde en historie med perforering av pasientens vena cava veggen innen 71 dager etter implantasjon av enheten. Videre ble de funnet å migrere ut av deres plass hos 40% av pasientene.

en studie i 2013 fra Archives Of Internal Medicine fant at bare halvparten av ALLE IVC implantasjon operasjoner var nødvendig. Studien fant også AT IVC-filterpasienter hadde en mye høyere dødelighet på sykehuset, nesten dobbelt.

Boston Medical Center så på data fra 2003-2011 og fant at MANGE AV IVC-filtrene plassert etter traumer ble satt inn etter at den høyeste blødningsrisikoen var gått, og derfor var annen behandling som antikoagulant terapi hensiktsmessig. FDA gjentok sin sikkerhet bekymring i 2014 om enhetene.

FDA Handling Og Passivitet

FDA hoppet ikke på disse problemene da de var arsing. Dette gjøres enda mer frustrerende av det faktum at saksøkte gjemmer SEG bak FDA i denne rettssaken. FDA utstedte to sikkerhetsmerknader om risikoen for gjenvinnbare IVC-filtre. SOM vi snakket om ovenfor, sa FDA den 9. August 2010 at DEN mottok 921 klager om IVC-filterfeil.

Hva slags feil? De samme problemene som er gjenstand for DISSE IVC filter søksmål: brudd, perforering og migrasjon.

FDA sa i denne kommunikasjonen at hendelser kan være » relatert til et gjenopprettbart filter som er igjen i kroppen i lange perioder, utover den tiden da risikoen for har gått ned.»IFØLGE fda foreslo AT IVC-filtre fjernes» så snart beskyttelse MOT PE ikke lenger er nødvendig.

DEN 6. Mai 2014 satte FDA opp en annen kommunikasjon, og ga en ytterligere oppdatering på mange av de samme problemene og legger til bekymringer om vanskeligheten VED FJERNING AV IVC-filter. FDA understreker sin bekymring for at gjenvinnbare IVC-filtre ikke alltid ble fjernet etter AT PE-risikoen gikk ned. (Kan det en medisinsk malpractice komponent til unnlatelse av å fjerne EN IVC filter? Ja.)

FDAS manglende evne til å ta en hardere linje kan være en del av problemet. I dag er det data som viser AT IVC-filtre ikke reduserer dødeligheten etter dyp venetrombose (DVT). Men de fortsetter å bli brukt.

SØKSMÅL

Pasienter som lider av alvorlige komplikasjoner etter Bruk Av Bard OG Cook IVC filtre begynte å sende søksmål mot produsentene, påstand migrasjon og brudd forårsaker indre organskader sammen med andre komplikasjoner. Cr Bard Og Cook Medical har vært målet FOR IVC filter søksmål, med krav mot dem inkludert:

• IVC-filteret har en urimelig risiko for brudd på enheten
• IVC-filteret har en urimelig risiko for migrasjon i kroppen, og produsenten klarte ikke å advare leger og pasienter om dette problemet
• IVC-filteret har en urimelig risiko for perforering av pasientens organer og produsenten klarte ikke å advare leger og pasienter om dette problemet
• den utvendige overflaten var utilstrekkelig forberedt, noe som fører til at PASIENTEN ikke kan bli skadet. filter for å være i stor risiko for svekkelse og svikt
• ivc-filteret kan ikke tolerere de globale stressorene i respiratoriske og hjertesykluser i menneskekroppen
• IVC-filteret hadde utilstrekkelig styrke eller strukturell integritet til å motstå normal plassering i menneskekroppen

DE FLESTE MDL-gruppesøksmålene er bare EN MDL. Denne rettssaken har flere MDLs. Så du praktisk talt trenger en målstyring for å holde styr på ALLE IVC filter søksmål.

de første sakene var mot Bard I California og Pennsylvania i 2012. I oktober 2014 konsoliderte US Judicial Panel on Multidistrict Litigation (MDL) saker i 11 distrikter i MDL i Indiana. Dette er gjort for å sentralisere og effektivisere rettsprosessen (få en fullstendig forklaring PÅ MDL-prosessen). I August 2015, Panelet PÅ MDL konsolidert søksmål mot Bard I Arizona. Femti av disse er fortsatt under behandling. Det er en rekke dresser venter mot Cook Og Bard i både føderale og statlige domstoler.

en kvinne anlagt en sak mot Bard etter hennes g2 filter, som ble implantert i 2006, brukket og migrert til hennes hjerte to år senere. Dette førte til pågående hjerteproblemer, og da hun nektet å ha hjerteoperasjon for å fjerne fragmentet, vil hun være på blodfortynnere resten av livet. Hun hevder At Bard ikke klarte å advare leger Om G2s risiko og misrepresenterte enheten som trygg.

En annen mann innleverte et krav mot Bard i 2011, som tilfellet ovenfor, hvor Et G2-filter brøt etter å ha vært på plass i to år. Brikkene gikk til ulike deler av kroppen, skade hennes hjerte og lunger. Hun hevder hun har lidd et tap av et normalt liv, kronisk smerte, lidelse, funksjonshemming, skjemmende, svekkelse, emosjonelle traumer, og tap av konsortium. Hun påstår At Bard var uaktsom i designet, og misrepresenterte filteret som trygt og effektivt.

i 2010 hadde en mann Et Cook IVC-filter satt på plass etter å ha kneoperasjon. I 2014 brøt enheten og migrerte til hjertet, noe som fikk ham til å miste bevisstheten mens han kjørte og krevde tre operasjoner. Hans krav mot Cook påstår hensynsløst å designe, teste og produsere Celect-filteret.

I det første tilfellet for å gå til rettssak, Fant En Arizona jury ingen uaktsomhet eller salg av et defekt produkt. Saksøker hevdet HENNES IVC Utvinning filter brukket og reiste til vitale organer. Bard klarte imidlertid å overbevise juryen om at filteret var rimelig testet og at bruddfrekvensen ikke var mer enn det aksepterte bransjegjennomsnittet.

I Florida vant Bard en delvis summarisk dom i en sak på grunn av ubestridte bevis på at perforering er en risiko som ligger i utformingen AV ALLE IVC-filtre. Dommeren instruerte saksøker at hun ikke kunne saksøke selskapet over unnlatelse av å advare eller uaktsom uriktig fremstilling, men at saksøker var fortsatt rett til å saksøke for påståtte design feil og straffeerstatning fra alvorlig skade hun pådro seg da Hennes G2 filter perforert hennes dårligere vena cava.

Bard har også avgjort flere saker. I Nevada hadde En mann Bard ‘ S Recovery IVC filter implantert i 2005. Det migrerte til hjertet hans, og tvang ham til å gjennomgå akutt åpen hjerteoperasjon i 2010. Ti dager etter at rettssaken startet, slo Bard seg ned. I januar 2015 ble Bard enige om et konfidensielt oppgjør elleve dager etter at rettssaken startet. Dette kom som en saksøker produserte bevis på At Bard hadde kjent Siden 2004 at Gjenopprettingsfilteret ikke var rimelig trygt.

dette beviset var nøkkelen og er kontroversielt. Mindre enn ett år etter utgivelsen Av Gjenopprettingsfilteret mottok Bard klager på at det ikke fungerte på grunn av at beina brøt av. Bard hyret en uavhengig konsulent for å utarbeide en rapport, sammenligne bruddene og migreringsratene til deres nye filter til tidligere 2004-modeller, uten å fortelle publikum eller FDA.

konsulenten fullførte sin rapport, og fant at Gjenopprettingsfilteret opplevde komplikasjonsrater høyere enn konkurrentene, og at videre undersøkelse var nødvendig. Bard advokater distribuert kopier på en streng behov-å-vite basis og krevde folk i mottak av rapportene for å holde det hemmelig. Når søksmål begynte å bli arkivert, rapportene ble offentlig. Bard har argumentert for konfidensialiteten til rapportene under arbeidsproduktdoktrinen, og domstolene er for tiden forskjellige på status for dette argumentet. En Delstatsdomstol i California nektet Bards anmodning om å få dokumentene returnert eller ødelagt, mens En Amerikansk Distriktsdomstol i Nevada avgjorde at rapportene ikke kunne brukes i saken.

IVC Søksmål Statusoppdatering

En av disse forsøkene kommer opp involverer en kvinne Fra Florida. Legene var ikke i stand til å fjerne HENNES IVC filter ,og etter tre år, hun opplever » vedvarende, alvorlige gastrointestinale symptomer, tretthet, diare, oppkast, og magesmerter.»Legene fant at filteret hadde punktert venen hennes, og var innebygd i tarmen. Hun lider innsnevring på explant-siden av filteret og hevder At Cook skjulte de kjente risikoene og ikke klarte å advare om kjente eller vitenskapelig kjente farer.

det er tre klasse-handling type søksmål arkivert for tiden, fra de som fikk Bard IVC filtre I Florida, Pennsylvania og California. De hevder at saksøkerne med Enten Bard Recovery, Bard G2 Og Bard G2 Express-filtre som ikke har hatt brudd eller migrasjon av enheten, må få medisinsk overvåking på Grunn Av bards uaktsomhet, feilrepresentasjon og skjuling av data. De hevder at hver person med en enhet i dem utgjør en klasse, og at klassen skal kompenseres for medisinske overvåkingskostnader. Domstolene har ennå ikke godkjent dannelsen av klassen.

Per Mars 2020 har det vært 15.000 IVC blodproppfilterdrakter er arkivert, med saksøkere som hevder lignende blodproppfilterbivirkninger til de beskrevne påstandene. De fleste av disse er sentrert rundt de gjenvinnbare modellene. De fleste av disse sakene er i federal court MDL I Arizona.

Så hva er neste? Den neste bellwether rettssaken ble satt for i fjor, men har blitt presset tilbake. Dommer Campbell sa ingen sjette test rettssaken vil bli avholdt, og hvis et forlik ikke er nådd, sakene vil alle bli varetektsfengslet tilbake til de statene der sakene skal prøves. SÅ DET ville VÆRE IVC-saker som venter i alle 50 stater. Håpet er at de enkelte søksmålene i bellwether-sakene gjør jobben sin og hvordan partene på riktig måte verdsetter sakene for et globalt oppgjør.

hver saksøkte har sin EGEN MDL for konsoliderte pretrial proceedings. Hvis du har det vanskelig å holde alle Disse MDLs rett:

• BARD MDL: District Of Arizona (DENNE MDL stengt I Mai 2019, men det betyr ikke at ofrene ikke kan fortsatt sende saker i deres hjem føderale distriktsdomstol). DENNE MDL involvert mange bard filtre: G2, G2X, Recovery, Meridian, Eclipse og Denali.
• Cook MDL: Sørlige Distriktet I Indiana.
• Rex Medisinsk Og Argon Medisinsk (Alternativ Og Alternativ Elite IVC Filtre): Pennsylvania Court Of Common Pleas (statlig domstol)
• Boston Scientific (Greenfield Vena Cava Filter): Ohio

Få En Advokat Til Å Hjelpe Deg Med Å Kjempe Tilbake

hvis du eller en kjære har hatt alvorlige bivirkninger og dødsfall forårsaket AV IVC-filtre, ring EN IVC-filteradvokat i dag på 800-553-8082 eller få en gratis, uforpliktende online saksgjennomgang av ditt juridiske krav. Ring oss eller en annen advokat umiddelbart. Frister til fil I IVC tilfeller er svært reell.