Narkotikatesting av lærere innebærer loven om søk og anfall, og den må vurdere både den generelle naturen til en arbeidsplass med forventning om at personvern eksisterer der og den spesifikke naturen til en skoleinnstilling med de spesielle hensyn som er nødvendige der. Som en generell tommelfingerregel er narkotikatesting av lærere lovlig under to omstendigheter: tester utført når en skole offisielle rimelig mener at en lærer er under påvirkning av et kontrollert stoff som ikke er tillatt ved lov eller skole politikk, og tester utført i henhold til en politikk tillater tilfeldige, mistenksom narkotika tester. Som med student narkotikatesting, er de målrettede stoffene vanligvis de med alvorlige og farlige konsekvenser for bruk (f.eks. marihuana og alkohol, men ikke nikotin). Den mest populære testen implementert er urinalyse. Andre narkotika tester inkluderer søk med breathalyzers og analyse av hårprøver.
Personvernproblemer
Offentlige skolelærere har generelt ikke en forventning om personvern på arbeidsplassen, inkludert de stedene som er under kontroll av skolen selv, for eksempel klasserom, kafeteriaer, ganger, kontorer, skrivebord og arkivskap (O ‘ Connor V. Ortega, 1987). Likevel, lærere har en forventning om personvern i sine personlige elementer som bagasje, vesker og kofferter. Mistanke basert narkotika tester av lærere styres i stor grad av todelt» rimelig mistanke » test vedtatt Av Høyesterett I New Jersey v. T. L. O. (1985).
først må søket være berettiget ved begynnelsen(dvs. det må være pålitelig fysisk eller øyenvitne bevis på at søket vil avsløre et brudd på en skoleregel eller loven). For det andre må søket være rimelig i omfang(dvs. det må være relatert til målene for søket og ikke overdreven påtrengende i lys av lærerens kjønn og arten av smuglingen og overtredelsen). Mistankebaserte søk av lærere er begrunnet med argumentet om at skolestyrene skal opprettholde en trygg og effektiv arbeidsplass, men bevisene som brukes til å rettferdiggjøre et søk, må være rimelige. I Warren v. Board Of Education Of St. Louis (2001), for eksempel, en rektor som beordret en lærer til å gjennomgå en urinalysis narkotikatest bemerket lærerens aggressive og uberegnelig oppførsel på et møte, men kunne ikke artikulere en rimelig mistanke om narkotikabruk.
Tilfeldig Testing
for studenter, tilfeldig og mistenksom narkotikatesting støttes av Høyesterett saker Av Board Of Education Of Independent School District no. 92 Av Pottawatomie County v. Earls (2002) Og Vernonia School District 47J V. Acton (1995). Jarlene satte ut en trefaktorforespørsel for lovligheten av slike søk: (1) arten av personverninteressen er redusert i ekstracurricular aktiviteter; (2) karakteren av inntrengingen er minimal; og (3) naturen og umiddelbarheten av skolens interesse for å bekjempe narkotikabruk blant unge er sterk. Mens det er sannsynlig noen følelser til støtte for den samme typen forespørsel om tilfeldig, mistenkelig narkotikatesting av lærere, spesielt under en skolepolitikk som beskytter personvernet, som den som opprettholdes I Earls, legger det faktum at lærere er skoleansatte litt kompleksitet til det juridiske spørsmålet.
Tre landemerke Høyesterettssaker adresserer spørsmålet om tilfeldig, mistenkelig narkotikatesting av ansatte (Chandler V. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). I disse tilfellene hevdet Retten at mens urinalysis narkotikatesting forstyrrer en offentlig ansattes forventning om personvern, kan denne forventningen bli trumpet av artikuleringen av en overbevisende statlig interesse—behovet for en trygg og narkotikafri arbeidsplass, spesielt for de ansatte i «sikkerhetsfølsomme» stillinger.
ved Å Anvende disse presedensene har domstolene ansett tilfeldig og mistenkelig narkotikatesting av lærere med blandede synspunkter. I 1998 slo Fifth Circuit Ned En Louisiana school board ‘s urinalysis drug testing policy for lærere på argumentet om at de» spesielle behovene » på utdanningsplassen er forskjellige fra jernbanearbeiderne I Skinner, som var pålagt å gjennomgå testing etter jernbaneulykker (United Teachers Of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 1998). Ifølge retten var det ingen slike spesielle behov. På Den Annen side brukte Sixth Circuit, også i 1998, samme presedens og opprettholdt en lignende politikk; ifølge denne retten innehar lærerne» sikkerhetsfølsomme » stillinger, og mangelen på et demonstrert stoffproblem blant lærerpersonalet var ikke relevant (Knox County Education Association v. Knox County Board Of Education, 1998; se Også Crager v. Board Of Education I Knott County, 2004). Retten citerte også in loco parentis-doktrinen og hevdet at den offentlige interessen for narkotikatesting oppveide lærernes personverninteresser i det som allerede var et tungt regulert yrke.
mens narkotikatesting av lærere er lovlig, oppfordres skolestyrer som ønsker å vedta narkotikatestingspolitikk for sine ansatte til å lese rettspraksis knyttet til både mistankebaserte og mistankeløse narkotikatester (Patchogue-Medford Congress Of Teachers v. Board Of Education Of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Se også Styret For Utdanning Av Uavhengig Skoledistrikt nr. 92 Av Pottawatomie County v. Earls; Narkotika, Hund Søker etter; Skap Søk; O ‘ Connor v. Ortega; Personvernrettigheter For Lærere; Strip Søk; Vernonia Skolekrets 47J v. Acton
Ytterligere Opplesninger
- Beckham, Jc (2005). Søk i offentlige skoler. I K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Red.), Rektorens juridiske håndbok (3.utg., s. 37-57). Dayton, OH: Utdanning Lov Forening.
- Darden, E. C. (2007). Oppførsel unbecoming. En lærer offcampus handlinger kan ha i skolen konsekvenser. Er du forberedt på å gjøre en vanskelig dom samtale? American School Board Journal, 194 (10), 42-43.
Juridiske Sitater
- Styret For Utdanning Av Uavhengig Skoledistrikt nr.92 I Pottawatomie County mot Jarler, 536 u. s. 822 (2002), i varetekt, 300 F. 3d 1222 (10. 2002).
- Chandler mot Miller, 520 u. S. 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board Of Education, 158 F. 3d 361 (6.Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 AMERIKANSKE 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 amerikanske 325 (1985).
- O ‘ Connor mot Ortega, 480 U. s. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congress Of Teachers v. Board Of Education Av Patchogue-Medford Union Gratis Skolekrets, 517 N. Y. S. 2d 456 (NY 1987).
- Skinner v. Jernbane Arbeidskraft Ledere Association, 489 U. s. 602 (1989).
- Forente Lærere I New Orleans v. Orleans Parish Skolestyret, 142 F. 3d 853 (5.Cir. 1998).
- Vernonia Skolekrets 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995).
