Usas Høyesterett
Nix Mot Hedden, (1893)
Nix Mot Hedden
Nr. 137
Innsendt 24.April 1893
Besluttet 10. Mai 1893
FEIL TIL CIRCUIT COURT OF THE UNITED
STATER FOR SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK
Pensum
retten tar rettslig varsel om den ordinære betydningen av alle ord i vår ikke som bevis, men bare som hjelpemidler til minne og forståelse av retten.
Tomater er «grønnsaker» og ikke «frukt» i Betydningen Av Tariffloven av 3. Mars 1883, ca. 121.
Side 149 Usa 305
Dette var en handling brakt 4. februar 1887 mot samleren av havnen I New York for å gjenopprette tilbake plikter betalt under protest på tomater importert av saksøker fra Vestindia våren 1886, som samleren vurderte under «Schedule G.-Bestemmelser» I Tariffloven av 3. Mars 1883, c. 121, å pålegge en plikt på «grønnsaker i sin naturlige tilstand, eller i salt eller saltlake, ikke spesielt oppregnet eller fastsatt i denne loven, ti prosentum ad valorem», og som saksøkerne hevdet, kom innenfor klausulen i den frie listen over samme handling, » Frukt, grønn, moden eller tørket, ikke spesielt oppregnet eller fastsatt i denne loven.»22 Stat. 504, 519.
ved rettssaken tilkalte saksøkerens advokat, etter å ha lest i bevisdefinisjoner av ordene «frukt» og «grønnsaker» Fra Websters Ordbok, Worcesters Ordbok og Den Keiserlige Ordbok, to vitner, som hadde vært i tretti år i bransjen med å selge frukt og grønnsaker, og ba dem, etter å ha hørt disse definisjonene, om å si om disse ordene hadde «noen spesiell betydning i handel eller handel, forskjellig fra de som ble lest.»
et av vitnene svarte som følger:
» vel, det klassifiserer ikke alle ting der, men de er riktige så langt de går. Det tar ikke alle slags frukt eller grønnsaker; det tar en del av dem. Jeg tror ordene ‘frukt ‘ og’ grønnsak ‘ har samme betydning i handel i dag som de hadde 1.Mars 1883. Jeg forstår at begrepet ‘frukt’ brukes i handel bare til slike planter eller deler av planter som inneholder frøene. Det er flere grønnsaker enn de i opptellingen gitt I Websters Ordbok under begrepet ‘grønnsak’ som ‘kål, blomkål, neper, poteter, erter, bønner og lignende,’ sannsynligvis dekket av ordene ‘ og lignende.'»
det andre vitnet vitnet:
» jeg tror ikke begrepet «frukt» eller begrepet «grønnsaker» hadde I Mars 1883, og før det, noen spesiell betydning i handel og handel i dette landet forskjellig fra det som jeg har lest her fra ordbøkene.»
saksøkerens råd så lese i bevis fra de samme ordbøkene definisjonene av ordet » tomat.»
Side 149 U. S. 306
saksøktens advokat leser deretter i bevis fra Websters Ordbok definisjonene av ordene «ert», «eggplante»,» agurk»,» squash «og» pepper.»
saksøker deretter lese i bevis Fra Webster og Worcester ordbøker definisjonene av «potet», «nepe», «pastinakk», «blomkål», «kål», «gulrot» og » bønne.»
ingen andre bevis ble tilbudt av noen av partene. Retten, på tiltaltes bevegelse, rettet en dom for ham, som ble returnert, og dommen gjengitt derpå. 39 F. 109. Saksøkerne behørig unntatt for instruksjon, og saksøkt ut denne skrift av feil.
MR. JUSTICE GRAY, etter å ha oppgitt fakta i det foregående språket, leverte Domstolens mening.
det eneste spørsmålet i dette tilfellet er om tomater, som anses som bestemmelser, skal klassifiseres som «grønnsaker» eller som «frukt» i betydningen Av Tariffloven av 1883.
de eneste vitnene som ble tilkalt under rettssaken, vitnet om at verken «grønnsaker» eller «frukt» hadde noen spesiell betydning i handel eller handel forskjellig fra det som er gitt i ordbøkene, og at de hadde samme betydning i handel i Dag som De hadde I Mars 1883.
passasjene sitert fra ordbøkene definerer ordet «frukt» som frø av klager, eller den delen av klager som inneholder frøet, og spesielt de saftige, pulpy produktene av visse planter som dekker og inneholder frøet. Disse definisjonene har ingen tendens til å vise at tomater er «frukt», til forskjell fra» grønnsaker » i vanlig tale eller i betydningen av tariffloven.
det er ingen bevis for at ordene «frukt» og «grønnsaker» har fått noen spesiell betydning i handel eller handel, de må få sin vanlige betydning. Av det
Side 149 U. S. 307
det vil si at domstolen er forpliktet til å ta rettslig varsel, slik den gjør med hensyn til alle ord på vårt eget språk, og på et slikt spørsmål er ordbøker ikke tillatt som bevis, men bare som hjelpemidler til minnet og forståelsen av domstolen. Brown mot Piper, 91 U. S. 37, 91 U. S. 42; Jones mot Usa, 137 U. S. 202, 137 U. S. 216; Nelson Mot Cushing, 2 Cush. 519, 532-533; Side v. Fawcet, 1 Leon. 242; Taylor På Bevis (8.utg.), §§ 16, 21.
Botanisk sett er tomater frukten av et vintre, akkurat som agurker, squashes, bønner og erter. Men i felles språk av folket, enten selgere eller forbrukere av proviant, alle disse er grønnsaker som dyrkes i kjøkkenhager, og som, enten spist kokt eller rå, er, som poteter, gulrøtter, pastinakk, neper, rødbeter, blomkål, kål, selleri, og salat, vanligvis servert til middag i, med, eller etter suppe, fisk, eller kjøtt som utgjør den viktigste delen av repast, og ikke, som frukt generelt, som dessert.
forsøket på å klassifisere tomater som frukt er ikke ulikt et nylig forsøk på å klassifisere bønner som frø, hvorav Mr. Justice Bradley, snakker for Denne Retten, sa:
» Vi ser ikke hvorfor de skal klassifiseres som frø mer enn valnøtter bør være så klassifisert. Begge er frø, i språket botanikk eller naturhistorie, men ikke i handel eller i vanlig språkbruk. På den annen side, i snakker generelt om bestemmelser, bønner kan godt bli inkludert under begrepet ‘grønnsaker. Som en artikkel av mat på våre bord, enten bakt eller kokt, eller danner grunnlaget for suppe, de brukes som en grønnsak, så vel når moden som når grønn. Dette er den viktigste bruken som de er satt. Utover den felles kunnskapen vi har om dette emnet, er det svært lite bevis som er nødvendig eller kan produseres.»
Robertson mot Salomon, 130 U. S. 412, 130 U. s. 414.
Dommen bekreftet.
