- AMY HOWEJUN 22, 2017 3: 37 PM
Denne morgenen dommerne opprettholdt overbevisning av syv menn som hadde blitt dømt for den brutale juling, sodomi, og drapet På Catherine Fuller, En District Of Columbia mor til seks, i 1984. Skrive for retten I Turner v. Usa, Justice Stephen Breyer konkluderte med at Selv om påtalemyndigheten hadde gitt forsvarsadvokatene bevis som ville ha vært nyttig for mennene, jurymedlemmene sannsynligvis ville ha nådd samme resultat.
Justice Breyer med mening I Turner mot USA (Art Lien)
Høyesterett veier sjelden inn på saker som er » lovlig enkle, men faktisk komplekse.»Dette er på ingen liten del fordi de relativt få sakene som dommerne vurderer ofte gjør veien til retten etter at de lavere domstolene har nådd forskjellige beslutninger under samme rettsprinsipp, og dommerne vil sørge for at deres meninger etablerer klare juridiske prinsipper som kan styre de tusenvis av saker som hevdes i de lavere domstolene hvert år. Men «lovlig enkel, men faktisk kompleks» er akkurat Hvordan Breyer beskrev problemet for retten i dag.
Fordi regjeringen ikke bestrider at bevisene som ble holdt tilbake var gunstige for de tiltalte, var det eneste spørsmålet For retten, understreket Breyer, om bevisene var » materielle – – det vil si at «det er en rimelig sannsynlighet for at, hadde bevisene blitt avslørt, ville resultatet av rettssaken ha vært annerledes.»Men Breyer konkluderte med at mennene ikke kan vise dette. Mennene primære argument, han observerte, er at påtalemyndigheten skal ha gitt dem informasjon om identiteten Til James McMillan, en annen mann som hadde blitt oppdaget i smug og ble dømt for en lignende forbrytelse syv år senere, samt en uttalelse Fra Willie Luchie, som gikk gjennom smug rundt tidspunktet for drapet. Hvis de hadde mottatt denne informasjonen, mennene hevdet, de kunne ha » utfordret Regjeringens grunnleggende teori om At Fuller ble drept i en gruppe angrep.»
Men Når det tilbakeholdte beviset vurderes sammen med resten av bevisene for juryen, forklarte Breyer: «det er for lite, for svakt eller for fjernt fra» det andre beviset for å ha gjort en forskjell. Det Faktum At McMillan hadde blitt sett i smug, breyer begrunnet, ville bare saken hvis det ikke hadde vært en gruppe angrep. Det samme er sant, Foreslo Breyer, for «Luchies tvetydige uttalelse om at han hørte stønn, men så ingen» i garasjen der Fullers kropp ble funnet. Dette er spesielt sant, Fortsatte Breyer, da (blant annet) to andre menn hadde tilstått å delta i forbrytelsen og hadde vitnet mot de tiltalte i bytte for en kortere setning, og andre vitner hadde bekreftet deler av det vitnesbyrdet.
Justice Elena Kagan dissens fra avgjørelsen, i en mening sammen Med Justice Ruth Bader Ginsburg. Kagan erkjente at rettens » konklusjon er ikke uforsvarlig: Regjeringen satt på ganske mange vitner som sa at de tiltalte begikk forbrytelsen.»Men Kagan ville ha nådd et annet resultat, for i hennes syn ville» hele tenoren i rettssaken ha endret seg » hvis anklagerne hadde gitt forsvarsadvokatene bevisene som hadde blitt holdt tilbake. Hun forklarte at juryen kunne ha blitt presentert med to svært forskjellige saker. I den som juryen faktisk hørt, hun foreslo, de tiltalte hadde «dannet noe av en sirkulær eksekusjonspelotong» der hver tiltalte prøvde å redde seg selv på bekostning av hans co-tiltalte. Men hvis de hadde fått bevis på at anklagerne hadde undertrykt, skrev hun, kunne de tiltalte ha trukket sammen for å vise at Noen andre – som McMillan – faktisk hadde begått forbrytelsen. Hvis de hadde gjort det, konkluderte hun: «en eller flere jurymedlemmer kunne godt ha konkludert med At Regjeringen ikke hadde bevist sin sak utover en rimelig tvil.»
Gitt sakens tungt faktaintensive karakter, er det vanskelig å vite nøyaktig hvorfor dommerne ble enige om å gjennomgå det i utgangspunktet. Mangelen på en overbevisende juridisk spørsmål var tydelig for dem fra begynnelsen: Når de kunngjorde at de ville høre saken på fortjeneste, dommerne ba partene til kort bare ett, grei spørsmål: om mennenes overbevisning må settes til side under Brady v. Maryland, som krever at regjeringen til å snu bevis som kan frikjenne tiltalte. Selv om vi kanskje aldri vet sikkert, er en mulighet at dommerne gitt gjennomgang for å velte overbevisning fordi, i hvert fall på det stadiet av forhandlingene, mennenes saker virket så overbevisende. Men ved videre gjennomgang kan de ha virket betydelig mindre – spesielt etter det muntlige argumentet, hvor assisterende advokat general Michael Dreeben ekstraordinære kommando av fakta tillot ham å veve en kraftig presentasjon på vegne av regjeringen. Dommerne sier ofte at muntlig argument sjelden gjør en forskjell i utfallet av en sak, men denne saken kan ha vært unntaket.
Skrevet i: Analyse, Meritter Tilfeller
KLIKK HER FOR FULLVERSJONEN av DENNE HISTORIEN
Utvalgte Artikler
