dette er ingen garanti her for lover mot hatefulle ytringer. Tvert imot, Popper synes å ha kalt slike lover » uklokt.»
til Popper, intoleranse er ikke å bli utplassert når ytring av intolerante ideer kan gjøre deg ukomfortabel, eller når disse ideene synes uhøflig, eller når de får deg virkelig sint. Intoleranse-hvis det er det rette ordet for det – er bare berettiget når vi allerede står overfor «knyttneve og pistoler», eller antagelig verre.
vi vet dette ikke bare fra en nær lesning av passasjer jeg har sitert, Men fra en titt på Det Åpne Samfunnet og Dets Fiender bredere. Hele boken er en utstilling av intolerante ideer, en disseksjon av dem, og en vedvarende, begrunnet forsvar av pluralisme. Her viste Popper seg liberal; hans første utvei var å gjøre et rasjonelt argument. Det var bare i en fotnote at han vurderte muligheten for å bruke vold, og han gjorde det med åpenbar forakt.
Liberale må alltid bestemme seg for å foretrekke fornuft og argumenter fremfor vold. Å avvike fra dette prinsippet er å invertere det moralske preferansehierarkiet som gir liberalismen sin overlegenhet i utgangspunktet. Det er å bli beslektet med våre fiender, i hvert fall i vårt valg av metoder. Å gjøre det er å innrømme for langt til høyre sin anklage for hykleri.
nå, noen ganger nå for intolerante metoder, det vil si å nå for selvforsvar i møte med en trussel mot den liberale orden, kan bety avkall på en slags filosofisk konsistens. Det er imidlertid langt fra klart at Dette er så skadelig For Poppers måte å tenke på. Andre steder i det samme arbeidet hevdet Popper at alle former for suverenitet innebærer inkonsekvens, og liberal suverenitet ikke mindre enn noen annen. Han mente at dette var et resultat av en dyp forvirring i den politiske tankens historie, en som feilaktig gjorde staten til ordningsprinsippet i vårt sosiale liv. Hans paradoks av toleranse forsøkte å støtte denne påstanden.
