Økonomer er kjent for å forsøke å rasjonalisere tilsynelatende irrasjonell oppførsel. En av de mer ekstraordinære Er Gary Becker og Kevin Murphys teori om rasjonell avhengighet, der de antydet at narkomane planlegger sitt forbruk av vanedannende varer. Når man bestemmer seg for å røyke en sigarett eller ta en hit, går teorien, narkomane velger i full kunnskap og vurdering av helsekostnadene og de fremtidige kostnadene ved røyking eller narkotikabruk på grunn av avhengighet.
det er fristende å hevde at andres handlinger er irrasjonelle; å utsette en slik dom innebærer en sunn grad av ydmykhet. Tross alt vet et eksternt vitne til en persons handlinger ikke hva personens mål er. Men å forsøke å rasjonalisere hver oppførsel er også risikabelt (som for eksempel i politi og kriminalitet), noe som gjør det vanskelig å bare erklære at det er justering mellom mål og handlinger.
hvis vi ønsker å vurdere om en persons handlinger sannsynligvis vil oppnå sine mål, trenger vi en alternativ måte å forstå hva personens mål er. Og ett sted som kan gi innsikt i disse målene er evolusjonær biologi.
Hver person er produktet av milliarder av år med naturlig utvalg. Uten å lykkes, klarte hver og en av våre forfedre å overleve til reproduktiv alder, finne en partner å reprodusere med (i hvert fall siden adventen av seksuell reproduksjon for 1,2 milliarder år siden) og ha avkom som igjen overlevde til reproduktiv alder. Resultatet er et sinn og kropp som er valgt for å ha preferanser som vil ha en tendens til å resultere i overlevelse og reproduksjon og videreføring av ens evolusjonære linje.
når vi undersøker mål fra et evolusjonsbiologisk perspektiv, ser vi at det som virker irrasjonelt, kan ganske enkelt være en misforståelse fra vår side av hva noens mål er.
selvfølgelig former evolusjonen ikke våre preferanser for å eksplisitt søke disse målene. Med få unntak bruker de fleste av oss ikke tiden vår på å plotte hvordan vi kan maksimere vår reproduktive produksjon. Snarere former evolusjonen våre preferanser slik at vi søker nærliggende mål som, i hvert fall i miljøet de ble formet i, førte til at våre forfedre overlevde, tiltrak partnere og hadde avkom som overlevde.
Noen av disse preferansene er åpenbare. Et ønske om å ha sex – (i stor grad) nødvendig å formidle dine gener, men i dag ofte forpurret av prevensjon. En smak for fete og søte matvarer – ganske nyttig i et kaloribegrenset miljø, men ikke uten problemer i dagens overflod. Et ønske om relativ status for å tiltrekke seg partnere – fortsatt viktig. Et sterkt bånd til de ellers inntekts – og fritids redusere barn – med den moderne velferdsstaten, ikke fullt så kritisk til barns overlevelse som det en gang var.
når vi undersøker mål fra et evolusjonsbiologisk perspektiv, ser vi at det som virker irrasjonelt, kan ganske enkelt være en misforståelse fra vår side av hva noens mål er.
Noen deler av økonomi og atferdsvitenskap indirekte tappe inn i en forståelse av hvilke typer preferanser sannsynlig å ha utviklet seg. Fra økonomene er ressurser og forbruk viktig for å overleve. Fra atferdsforskerne reflekterer sosiale normer vårt behov for status og måten vi lærer på ferdighetene vi trenger for å overleve. Men på mange måter har overflaten bare blitt riper.
en av mine favorittillustrasjoner av hvordan å vurdere en persons sanne mål kan forandre vår forståelse av deres oppførsel kommer fra En 1979-artikkel, Av Paul Rubin og Chris W. Paul II, om risikopreferanser.
Rubin og Paul definerte målet med mennene i modellen for å skaffe seg en kompis, med antall kamerater de får en funksjon av inntektene sine (ja, modellen er en forenkling). Hvis mannens inntekt ikke er nok til å tiltrekke seg en enslig kompis, klarer de ikke å nå sitt mål med sikkerhet, og de vil ikke verdsette den begrensede inntekten mye i det hele tatt. Den sikre, stabile, lavt betalende jobben kan levere den høyeste forventede formuen (resultatene på tvers av alle mulige alternativer vektet av sannsynlighet), men det er ikke nok.
Så hva gjør denne unge mannen? Han ser på måter å få sin inntekt over denne terskelen, uansett risiko for sin eksisterende inntekt. Fra et økonomisk perspektiv er dette risikosøkende atferd. Men fra perspektivet til å tiltrekke seg en kompis, det kan være risiko-nøytral atferd.
Når den unge mannen får en kompis, vil det ta en stor økning i inntektene for å tiltrekke seg et sekund. Men å miste en liten inntekt og slippe under terskelen kan koste ham den kompis han har. Med hensyn til hans inntekt har han blitt risikovillig.
To personer som ser på de samme handlingene, kan, basert på oppfattet objektiv, beskrive atferden som enten irrasjonell og risikosøkende eller som målt og risikonøytral.
det interessante med dette eksemplet er at to personer som ser på de samme handlingene, kan, basert på oppfattet objektiv, beskrive atferden som enten irrasjonell og risikosøkende eller som målt og risikonøytral. En observatør kan også oppleve dramatiske endringer i en manns risikopreferanser knyttet til inntekt over en kort periode, med den endringen drevet av suksess i parringsmarkedet i stedet for noen endring i deres økonomiske forhold (denne endringen gjenspeiles i nedgangen i testosteron opplevd av menn i langsiktige forhold).
Hvordan kan denne evolusjonære forståelsen av våre motivasjoner hjelpe oss å forstå atferd? Når jeg besøker Rubin Og Pauls papir, minner Det meg om Chicago-gjengmedlemmene som er beskrevet I Steven Levitt Og Sudhir Venkateshs papir om gjengfinanser, hentet Fra Venkateshs tid brukt til å studere Chicago-gjenger. Gjengmedlemmer tjente i gjennomsnitt litt mer enn minimumslønnen. I De fire årene Med Venkateshs data kom dette lavlønnsarbeidet med et gjennomsnitt på mer enn to sår, nesten seks arrestasjoner og en 27 prosent sjanse for å dø.
fra et økonomisk perspektiv innebærer å bli med i en gjeng en sterk preferanse for risikosøking, selv med den slanke sjansen for å oppnå den sunne gjenglederinntekten. Dette førte Levitt Og Venkatesh å kategorisk konkludere med at økonomiske insentiver synes usannsynlig på egen hånd for å forklare deltakelse i gjengen. Men et gjengmedlem kan ganske enkelt ta en rasjonell risiko for å gi dem en større sjanse enn null for å oppnå sitt faktiske ikke-økonomiske mål, noe som krever inntekt eller status over en viss terskel. En lav, men stabil inntekt fra legitime kilder oppnår målet med sannsynlighet null.
på noen måter er konklusjonen At Chicago gjengmedlemmer bryr seg om mer enn inntekt åpenbart. Men vurder noen andre eksempler på økonomisk atferd som vi vurderer som mindre enn ideell. Vi sparer ikke nok til pensjon. Vi kjøper en dyrere bil når vår nabo vinner lotteriet. Vi kjøper klær, pyntegjenstander og bling som vi ikke har råd til. Dette maksimerer neppe økonomisk velvære.
hvis iøynefallende forbruk tiltrekker den rette personen, hvem vil si at det ikke var verdt prisen?
et evolusjonært perspektiv kan foreslå grunnlaget for disse handlingene. Lagring for pensjonering er en aktivitet med begrenset evolusjonær verdi, men å øke din relative status er en kjernepreferanse og en del av å tiltrekke seg en kompis. (Økonomer håper folk vil bare lære å akseptere ulikhet som prisen på høyere samlet inntekt generelt ikke forstår at status og relativ rangering er seg selv mål.) Og hvis iøynefallende forbruk tiltrekker seg den rette personen, hvem skal si at det ikke var verdt prisen?
det følger ikke umiddelbart at forståelse av en persons faktiske (evolusjonære) mål vil rasjonalisere deres oppførsel. Som vår smak for søte og fete matvarer innebærer, utviklet våre preferanser seg i en verden som er mye annerledes enn vår.
Annonsører har utnyttet denne koblingen mellom våre utviklede preferanser og nåværende miljø så lenge annonsering har eksistert. I sin fantastiske bok Brukt, evolusjonspsykolog Geoffrey Miller antydet at Vi er misforstått i handlingene vi tar for å oppnå våre evolusjonære mål i et moderne forbrukersamfunn. Spesielt er det iøynefallende forbruket vi bruker til å signalisere egenskaper som intelligens unødvendig indirekte. Vi ville være bedre å bruke våre utviklede evner til å vise disse egenskapene gjennom humor, kommunikasjon og samhandling med andre.
etterlater dette oss tilbake der vi startet-en tro på at folk er irrasjonelle og at vi bør gripe inn for å hjelpe dem? Hvis ikke noe annet, bør muligheten for alternative mål injisere en grad av ydmykhet i våre konklusjoner om noens oppførsel. Etter de fleste evolusjonære biologer kan vi først spørre hvordan en merkelig oppførsel kan være adaptiv før du merker den som irrasjonell.
