siden ca 1990 forutsetningen om at offentlig sektor skal være ansvarlig for alle aspekter av utdanning har blitt stadig avhørt, både i utviklede og utviklingsland, for fire hovedgrunner. For det første har det vært tvil om effektiviteten og effektiviteten av offentlig utdanning. For det andre er det tvil om egenkapital og ansvarlighet i offentlig utdanning, noe som særlig påvirker de fattige. For det tredje er det en økende bevissthet om initiativer fra pedagogiske entreprenører, og bevis som tyder på at konkurransepress kan føre til betydelige pedagogiske forbedringer. For det fjerde har det vært behov for å begrense offentlige utgifter for å redusere budsjettunderskudd og ekstern gjeld, og dermed behov for å finne alternative kilder til utdanningsfinansiering.
om den fjerde grunnen litt mer kan sies, bortsett fra det faktum at dette har motivert regjeringer og internasjonale organer til å se på muligheten for en økende privat sektor rolle. Men potensielt motvirke hver av de tre andre grunnene er forestillingen om at utdanning er et offentlig gode, og dermed krever statlig inngrep for bestemmelsen. Før du vurderer relevante argumenter, er det viktig å understreke at hele problemet er kontroversielt. Derfor er det verdt å merke seg i begynnelsen noen nyere oversikter over hele debatten.
i Stor grad usympatisk til en økende rolle for privat sektor er filosof Harry Brighouse, sosiologer Som Stephen Ball, Karl Mannheim professor i utdanningssosiologi Ved University Of London, og journalisten Alex Molnar. Brighouse, som er tilknyttet både den Amerikanske og Den Britiske reformbevegelser, presenterer filosofiske argumenter mot å utvide pedagogisk valg, spesielt understreker hvordan de vil fremme ulikhet. Han er imidlertid sympatisk til noen argumenter om hvordan privat sektor kan øke standarder og være mer effektiv. Ball og hans kolleger har utforsket måten markedsreformer har skjedd I England, og de foreslår at bevisene peker på en skadelig innvirkning på likestilling. Til Slutt Har Molnar utforsket den økende kommersialiseringen Av Amerikanske skoler, og han hevder at profittmotivet og utdanningen ikke bør få lov til å blande seg.
for det alternative perspektivet er et godt sted å starte med den økonomiske historikeren Edwin G. Wests banebrytende Arbeidsutdanning og Staten (1994), etterfulgt av Arbeidet Til Andrew Coulson og James Tooley. West antyder at før regjeringen ble involvert i utdanning I England Og Wales og Usa, var det utbredt privat utdanning, som ble overfylt av den mellomliggende staten. Coulson tar opp den historiske saken i antikkens Hellas (blant andre steder), og gir detaljerte økonomiske og konseptuelle argumenter for å støtte saken for markeder i utdanning, og han utfordrer ideen om at offentlig utdanning kan fremme sosial samhørighet og likestilling. Tooley tar opp lignende temaer, gjennomfører et tankeeksperiment for å utforske historiske, filosofiske og økonomiske argumenter som tyder på ønskelig for en økt rolle for privat sektor i utdanning-inkludert å ta opp innvendingene mot profittutdanning.
Dramatikeren George Bernard Shaw sa en gang at Amerikanerne og Britene er delt av et felles språk. Ingen steder er dette mer åpenbart enn når vi snakker om regjeringens rolle i utdanning. Britene, av grunner begravet i historisk tid, kaller sine mest elite private skoler offentlige skoler, og Andre land som India fulgte denne bruken. For å unngå forvirring vil denne artikkelen følge den mer logiske Amerikanske bruken, hvor offentlige skoler er de som er finansiert av regjeringen, og private skoler er de som ikke er det.
Utdanning Som Et Offentlig Gode
det hevdes ofte at utdanning er et offentlig gode, og at dette innebærer en spesiell rolle for regjeringen. Økonomer definerer et offentlig gode som å tilfredsstille opptil tre forhold: (1) udelelighet, (2) nonrivalry, og (3) nonexcludability. Udelelighet kan illustreres ved eksempel på en bro over en elv, som kan brukes av alle uten ekstra kostnader som påløper. Nonrivalry er nesten det samme, bortsett fra at det er fordelene som er tilgjengelige for hvert medlem av publikum som ikke reduseres, i stedet for mengden av det gode. For eksempel kan det gode med å vandre I Grand Canyon i stor grad være udelelig, fordi mange millioner mennesker kunne gjøre det uten å hindre andre også å gjøre det. Men jo større antall mennesker som går, jo lavere glede av de som ønsker å være i en tom villmark–i så fall er det gode ikke nonrival. Endelig gjelder ikke-ekskluderbarhet når det ikke er mulig å utelukke enkelte medlemmer av gruppen fra å konsumere det gode. Det klassiske økonomiske eksempelet er et fyrtårn.
det ser ut til at utdanning tilfredsstiller ingen av disse forholdene. Det er helt klart ikke utelukket, for et bestemt barn kan utelukkes fra et klasserom eller annen pedagogisk mulighet. Situasjonen er lik for nonrivalry og udelelighet, for det er slik at hvis noen barn har oppmerksomhet fra en utmerket lærer, så har læreren mindre tid til andre, som derfor kan få mindre nytte av læreren. Faktisk virker det sannsynlig at det var nettopp på grunn av denne nonrivalry eller udelelighet at reformatorene ønsket regjeringen å gripe inn i utdanning – for å lindre denne ulikheten av tilgang.
men hvis det Ikke er et offentlig gode i denne forstand, synes utdanning sannsynligvis å ha nabolagsvirkninger eller eksternaliteter –definert av økonomer som når en aktivitet utført av en part direkte påvirker en annen parts nytte. Det vil si at det sannsynligvis vil være fordeler for samfunnet eller samfunnet som helhet (hvis det er utdanningsmuligheter tilgjengelig) når det gjelder likestilling, sosial samhørighet, demokratiske fordeler, lov og orden, økonomisk vekst og så videre. Avgjørende er at disse eksternalitetene sannsynligvis vil vise en stor grad av ikke-utelukkelse (det er kostbart å ekskludere folk fra disse fordelene eller kostnadene), og det er vanligvis hensyn knyttet til ikke-rivalisering eller udelelighet (de eksterne fordelene eller kostnadene vil sannsynligvis være tilgjengelige for alle med nær null marginalkostnader). For eksempel kan et samfunn som mangler likestilling være et misfornøyd, lovløst samfunn. Man kan utelukke seg fra problemene i et slikt samfunn, men bare på bekostning av innbruddsalarmer, livvakter, høye gjerder eller ved å begrense ens bevegelser. Det er i denne forstand at utdanning kan bli referert til som et offentlig gode; og det er i denne forstand at det legitimt kan hevdes at utdanning trenger statlig inngrep for å sikre sin bestemmelse og oppnå disse eksternaliteter.
av disse hensynene vil diskusjonen måtte fokusere på den oppfattede effektiviteten, effektiviteten og egenkapitalen i offentlig utdanning, og tilstedeværelsen eller mangelen på private tiltak. Disse bekymringene bringer oss helt tilbake til de viktigste årsakene som tidligere ble fremmet for å stille spørsmål om regjeringens rolle i utdanning. Så, hva av disse grunnene?
Standarder Og Effektivitet
når det gjelder den første grunnen, mens tvil har oppstått i mange land om standarder i offentlige skoler, er det ikke før sammenligninger er gjort med private skoler i de samme landene at regjeringens rolle er betydelig utspurt. Denne komparative tilnærmingen startet med En Amerikansk studie Fra 1982 av James Coleman, Thomas Hoffer og Sally Kilgore, som forutslo poengsummen på en standardisert test for en gjennomsnittlig offentlig skole student hvis han eller hun skulle delta på en privat skole. Studien fant at private skoler var mer effektive for å utvikle studenters kognitive evner. Etter å ha reagert på kritikk som medfødt evne ikke hadde blitt kontrollert for, bekreftet en oppfølgingsstudie vesentlig resultatene.
Tallrike studier siden da har blitt utført på tvers av et bredt spekter av mellom-og lavinntektsland, som alle har funnet ut at private skoler ikke bare er mer effektive pedagogisk (når de kontrolleres for sosioøkonomiske faktorer), men er også mer effektive. For Eksempel begynte Studier fra Verdensbanken ved å se på prestasjon i verbal evne I Thailand, følge opp studier av prestasjon i språk og matematikk i Colombia, Den Dominikanske Republikk, Filippinene, Tanzania og Thailand igjen. Studiene utforsket den proporsjonale gevinsten i prestasjonspoeng hvis en tilfeldig valgt student, med egenskapene til en gjennomsnittlig offentlig skole student, skulle delta på en privat snarere enn en offentlig skole, og holdt konstant studentens sosioøkonomiske bakgrunn. Mens det var et stort utvalg, viste studiene alle overlegenhet av privat utdanning når det gjelder å øke disse kognitive evner. I Colombia viste resultatene at private skoler var 1,13 ganger mer effektive enn offentlige skoler, i gjennomsnitt for verbal og matematisk prestasjon. I Den Dominikanske Republikk var private skoler omtrent en og en halv ganger mer effektive for å øke prestasjonen i matematikk; og i Thailand, igjen for matematikk, var private skoler 2,63 ganger mer effektive enn de offentlige skolene.
en åpenbar innvending var at private skoler kan lykkes der offentlige skoler ikke kan på grunn av økte ressurser. Men da de samme forskerne undersøkte dette problemet, fant de det motsatte å være tilfelle. Sammenligning av kostnaden per student i en privat og en offentlig skole ga resultater som spenner fra en lav på 39 prosent I Thailand til en høy på 83 prosent I Filippinene. Ved å kombinere disse to informasjonskildene kunne forskerne da få svar på spørsmålet: «For samme kostnad per elev, hvor mye mer prestasjon ville man få i privat enn i offentlige skoler?»Svaret varierte fra 1,2 Ganger (Filippinene) til en massiv 6,74 ganger mer prestasjon (Thailand) i privat enn i offentlige skoler.
Til Slutt avslører Geeta Kingdons bevis fra India lignende funn. Kingdon kontrollert for tjueen potensielt forvirrende variabler-inkludert foreldre og familieinntekt, antall år med mors utdanning, antall bøker i hjemmet, og student aptitude–for hennes studie av en lagdelt tilfeldig utvalg av skoler i urbane Lucknow, Uttar Pradesh. Hun fant at de (uten hjelp) private skolene var 27 prosent mer effektive til å undervise i matematikk, og litt mer effektive til å undervise i språk enn de offentlige skolene. Men når per-elev kostnader er brakt inn i ligningen, resultatene blir ganske slående. I de (uten hjelp) private skolene var prisen per elev mindre enn halvparten i de offentlige skolene (38 rupees sammenlignet med 80 rupees).
Egenkapital Og Ansvarlighet
Tvil om offentlig utdanning som informerer debatten om regjeringens rolle i utdanning, fokuserer også på rettferdighet i offentlig bestemmelse, selv om dette motvirkes av tvil om at privatisering kan være mer rettferdig. I mange land har det imidlertid blitt observert at til tross for offentlig utvidelse av finansiering og tilbud, har utvidelsen ikke nådd alle medlemmer av samfunnet likt. Spesielt akutt er det store gapet når det gjelder utdanningstilbud som tilbys til urbane og landlige befolkninger. I Indonesia, for Eksempel, bare 3 prosent av urbane barn i grunnskolealder ikke får noen skolegang; mens i distriktene dette tallet stiger til 10 prosent. Disse sammenligningstallene skjuler også det faktum at kjønnsforskjeller i landlige områder er enda mer alvorlige. I Pakistan, for eksempel, mens 73 prosent av urbane kvinner i alderen syv til fjorten noensinne har gått på skole, faller dette tallet til 40 prosent for landlige kvinner i samme aldersgruppe.
i de fattigste landene kan det tenkes at utgifter til grunnutdanning ville være en regjeringsprioritet, siden disse ennå ikke har oppnådd universell grunnskoleinnmelding. Dette skjer imidlertid ofte ikke. I Afrika, for Eksempel, per student utgifter til høyere utdanning er omtrent førtifire ganger høyere enn på grunnskolen. I De fleste afrikanske land får de fattigste 20 prosent av befolkningen betydelig mindre enn 20 prosent av offentlig utdanningsstøtte, mens de rikeste 20 prosent får betydelig større enn 20 prosent. Mest dramatisk, I Nepal, får den rikeste kvintilen nesten halvparten av de totale offentlige utgiftene til utdanning.
Noen av De mest dramatiske bevisene på ulikheten i offentlig bestemmelse, som også reiser spørsmålet om ansvarlighet, kommer fra India. SONDETEAMETS Offentlige Rapport Om Grunnutdanning I India (1999) så på grunnopplæring i fire stater, hvor den undersøkte et tilfeldig utvalg av landsbyer der det var totalt 195 regjeringer og 41 private skoler. Rapporten skisserer noen av de «feil» som finner sted i offentlige skoler for de fattige i disse fire statene. Skolene lider av dårlige fysiske fasiliteter og høye elev-lærerforhold, men det som er mest forstyrrende er det lave nivået av undervisningsaktivitet som foregår i dem. Når forskere ringte uanmeldt, var det bare i 53 prosent av skolene noen undervisningsaktivitet som foregikk. I fullt 33 prosent, rektor var fraværende. SONDEUNDERSØKELSEN rapporterte mange tilfeller av «vanlig uaktsomhet», inkludert «uansvarlige lærere som holder en skole lukket eller ikke-funksjonell i flere måneder om gangen» og en skole der «bare en sjettedel av barna som var innmeldt var til stede» (s. 63). Betydelig, det lave nivået av undervisning aktivitet skjedde selv i de skolene med relativt god infrastruktur, læremidler, og elev-lærer prosenter. Selv i slike skoler har «undervisningsaktiviteten blitt redusert til et minimum, både når det gjelder tid og krefter. Og dette mønsteret er ikke begrenset til et mindretall av uansvarlige lærere-det har blitt en livsstil i yrket» (s. 63).
disse problemene fremhever den «dype mangelen på ansvarlighet» i de offentlige skolene, for disse problemene ble ikke funnet i private skoler. SONDETEAMET fant et betydelig høyere nivå av undervisningsaktivitet som foregår i de private skolene, selv om arbeidsmiljøet ikke er bedre i disse skolene. For forskerne bringer dette «nøkkelrollen til ansvarlighet i skolesystemet. I en privat skole er lærerne ansvarlige overfor lederen (som kan brenne dem), og gjennom ham eller henne til foreldrene (som kan trekke sine barn). I en regjeringsskole er ansvarskjeden mye svakere, da lærerne har en fast jobb med lønn og kampanjer som ikke er relatert til ytelse. Denne kontrasten oppfattes med krystallklarhet av de aller fleste foreldre» (s. 64).
Alt dette beviset fører til at noen regjeringer og internasjonale byråer lurer på om offentlig utdanning kan nå de fattigste i samfunnet, eller om noen form for offentlig-privat partnerskap-kanskje med offentlig finansierte kuponger som er tilgjengelige for bruk på hvilken som helst skole, offentlig eller privat-ville være en bedre rolle for regjeringen å spille hvis det er målet å nå de fattige.
Privat Sektor Alternativer
eksistensen av private skoler for de fattige I India kan komme som en overraskelse. Faktisk er dette et voksende fenomen i hele utviklingsland, og relaterer seg til den tredje hovedgrunnen til det voksende spørsmålet om regjeringens rolle i utdanning, fremveksten av tilsynelatende levedyktige private alternativer. Skoler for de fattige er vanlige i en rekke land, blant Annet I India, hvor nyere forskning har avslørt en rekke skoler som belaster rundt $ 10 til $20 per år for hver student, kjører på kommersielle prinsipper og ikke avhengig av statsstøtte eller filantropi. Disse avgiftene er rimelige av familier ledet av rickshaw-trekkere og markedsstallhandlere. Likevel tilbyr mange av disse skolene også betydelig antall ledige plasser (opptil 20 prosent) for enda fattigere studenter, tildelt på grunnlag av krav om behov kontrollert uformelt i samfunnet. Lignende skoler har også blitt rapportert i Mange Afrikanske land.
fremveksten av private utdanningsalternativer handler ikke bare om de fattige, selvfølgelig. Nylig forskning har avdekket en rekke interessante eksempler på pedagogiske entreprenører som skaper innovative og effektive private alternativer. International Finance Corporation fant for-profit utdanning selskaper i utviklingsland som hadde skapt kjeder av skoler og høyskoler, ofte operert på en franchise basis, med strenge kvalitetskontrollprosedyrer på plass (inkludert bruk av internasjonale standarder FOR ISO 9000-serien). Disse selskapene investerer i forskning og utvikling for å utforske nye ideer i pedagogikk og læreplan. Eksempler er Objetivo / UNIP I Brasil, som har over en halv million studenter fra barnehage til universitetsnivå over sine 500 studiesteder rundt Brasil; OG NIIT, basert I New Delhi, som tilbyr dataopplæring og opplæring i sine førti eide sentre i storbyområder, og ca 1000 franchisesentre Over Hele India. Det har også en global rekkevidde, med sentre i Usa, Europa, Japan, Sentral-Asia, Afrika og Asia-Stillehavsområdet.
Spesielt har private entreprenører utnyttet informasjonsteknologi til læringsprosessen. Det har vært en rask vekst av for-profit privat sektor tilbydere i utdanning på alle nivåer, skape elearning muligheter i utvikling så vel som utviklede land. Mange av disse er i direkte konkurranse med tradisjonelle offentlige leverandører, For eksempel University Of Phoenix, med 90.000 studenter på tvers av trettito studiesteder og sytti-en læringssentre. Imidlertid har mange tradisjonelle universiteter også svart på utfordringen ved enten å skape for-profit datterselskaper selv–New York University, for eksempel, sette opp Sin NYOnline arm, Og Columbia University opprettet en for-profit arm, Fathom Knowledge Network Inc. I samarbeid Med Cambridge University Press, New York Public Library og University Of Chicago. Andre for-profit selskaper dukker opp for å gi elearning For k–12 markedet, inkludert riktig navn k12.com, ledet Av William J. Bennett, statssekretær for utdanning under Reagan-administrasjonen.
fremveksten og styrken av disse alternativene i privat sektor har imponert mange regjeringer som ønsker å forbedre kvaliteten og effektiviteten til offentlig skolegang. Den Britiske regjeringen er for tiden engasjert i en prosess med å trekke ut sviktende skoler og lokale utdanningsmyndigheter til privat sektor, og prøver å finne best mulig service uansett hvor den finnes. Men denne prosessen er ikke begrenset til utviklede land. Et bemerkelsesverdig eksempel kommer Fra India, hvor tamil Nadu-statsregeringen ønsket datautdanning i alle videregående skoler. Betydelig, selv om tildeling av ekstra midler til dette arbeidet – OM US $ 22 millioner over fem år-det ikke se til offentlig sektor for å gi dette, men i stedet utviklet en modell for å kontrakt ut levering til private selskaper, som gir programvare og maskinvare, mens regjeringen gir en strømforsyning og klasserommet. Vesentlig, selskaper som har vunnet disse kontraktene, SOM NIIT, kan også bruke klasserommet som franchisesenter, åpent for skolebarn og lærere om dagen og åpent for allmennheten om kveldene og i helgene. Den kontrahering ut av læreplanen områder som dette representerer et viktig skritt fremover i forholdet mellom offentlig og privat sektor, og gir en interessant modell verdt å se på og etterligne.
Konklusjon
debatten vil fortsette om regjeringens skiftende rolle i utdanning, men det er betydelig praktisk innovasjon og eksperimentering som foregår globalt som peker på en aksept av den endrede rollen for regjeringen i utdanningslevering. Tre typer reform kan med fordel skilles.
den første er kontrahering ut modellen, der en statlig skole har noen eller alle sine pedagogiske funksjoner kontrahert ut til privat sektor under ansvarlighet retningslinjer fastsatt av den lokale og / eller staten. Utdanning forvaltningsselskaper Som Edison Skoler I Usa og 3es I England passer inn i denne modellen, der alle de pedagogiske funksjoner-pedagogikk, pensum, skoleledelse og forbedring-er overtatt av det private selskapet.
For Det Andre er det etterspørselssiden finansieringsmodellen, som gjør at elevene kan gå ut av statlige skoler-ofte når disse feiler-og flytte til private skoler gjennom statsfinansierte kuponger. Slike ordninger finnes over hele verden, inkludert I Usa, Chile, Colombia og Elfenbenskysten, for å nevne noen.
For Det Tredje er det den statsfinansierte privatskolemodellen, hvor enten private skoler har lov til å melde seg på statsfinansiering (Som I Danmark og Holland), eller nye uavhengige skoler er spesielt opprettet under statlige forskrifter for å motta statsfinansiering, (som med charterskoler I Amerika, Canada Og Kina, Og Byakademier i England og Wales).
I Danmark fikk for Eksempel de første private skolene statsstøtte i 1899. Nå kan enhver gruppe foreldre kreve retten til å opprette en privat skole. Når etablert og kjører, staten garanterer å gi 80 til 85 prosent av utgiftene i skolen. Noen av disse frie skoler er religiøse skoler, men de fleste er ikke: i stedet De Er Rudolf Steiner skoler, tyske minoritetsskoler, eller rett og slett uavhengige academicallyminded skoler. Slike private skoler blir stadig mer attraktive for foreldre, med påmeldinger stiger fra 8 prosent i 1982 til 12 prosent i 1998.
Se også: Utdanning Utviklingsprosjekter; Føderale Pedagogiske Aktiviteter; Føderale Midler For Høyere Utdanning; Federal Interagency Committee For Utdanning; Stater Og Utdanning.
bibliografi
Bray, Mark. 1996. Privatisering Av Videregående Opplæring: Problemstillinger Og Politiske Implikasjoner. Paris: Fns Organisasjon For Utdanning, Vitenskap Og Kultur.
Brighouse, Harry. 2000. Skolevalg og Sosial Rettferdighet. Oxford: Oxford University Press.S.
Coleman, James; Hoffer, Thomas; Og Kilgore, Sally. 1982. «Kognitive Utfall i Offentlige Og Private Skoler.»Sosiologi Av Utdanning 55: 65-76.
Coleman, James, Og Hoffer, Thomas 1987. Offentlige Og Private Videregående Skoler: Virkningen Av Lokalsamfunn. New York: Grunnleggende Bøker.
Samveldet Av Læring. 1999. Utviklingen Av Virtuell Utdanning: Et Globalt Perspektiv. London: Commonwealth Of Learning (Engelsk).
Coulson, Andrew. 1999. Markedsopplæring: Den Ukjente Historien. London: Transaksjon Utgivere.
Gewirtz, Sharon; Ball, Stephen J.; Og Bowe, Richard. 1995. Markeder, Valg Og Egenkapital I Utdanning. Buckingham, Eng. Open University Press (Engelsk).
Grace, Gerald. 1989. «Utdanning: Vare Eller Offentlig Gode?»British Journal Of Educational Studies 37:207–211.
Jimenez, Emmanuel; Lockheed, Marlaine E.; Og Paqueo, Vicente. 1991. «Den Relative Effektiviteten Til Private Og Offentlige Skoler i Utviklingsland.»Verdensbankens Forskningsobservatør 6 (2):205-218.
Jimenez, Emmanuel; Lockheed, Marlaine; Og Wattanawaha, Nongnuch. 1988. «Den Relative Effekten Av Private Og Offentlige Skoler: Saken Om Thailand.»Verdensbankens Økonomiske Gjennomgang 2 (2): 139-164 .
Kitaev, Igor. 1999. Privat Utdanning I Afrika Sør For Sahara: En Re-undersøkelse Av Teorier Og Begreper Knyttet Til Utvikling og Økonomi. Paris: Internasjonalt Institutt For Utdanningsplanlegging / Fns Organisasjon For Utdanning, Vitenskap Og Kultur.
Krashinsky, M. 1986. «Hvorfor Utdanningskuponger Kan Være Dårlig Økonomi.»Lærere College Rekord 88:139-151 .
Kingdon, Geeta. 1996. «Kvaliteten Og Effektiviteten Til Privat Og Offentlig Utdanning: En Casestudie Av Urbane India.»Oxford Bulletin Of Økonomi og Statistikk 58 (1):57-81.
Molnar, Alex. 1996. Å gi Barna Virksomheten: Kommersialisering Av Usas Skoler. Boulder, CO: Westview.
Patrinos, Harry Anthony og Lakshmanan Ariasingam. 1997. Desentralisering Av Utdanning: Etterspørselsfinansiering. Washington, DC: Verdensbanken.
SONDE Team. 1999. Offentlig Rapport Om Grunnleggende Utdanning I India. Oxford: Oxford University Press.S.
Tilak, Jandhyala. 1997. «Leksjoner Fra Kostnadsgjenoppretting I Utdanning.»I Marketising Utdanning og Helse I Utviklingsland–Miracle eller Mirage, red. Christopher Colclough. London: Cassell.
Tooley, James. 2000. Gjenvinne Utdanning. London: Cassell.
Tooley, James. 2001. Den Globale Utdanningsindustrien, 2. utgave. London: Institutt For Økonomiske Saker.
Weisbrod, B. A. 1962. Eksterne Fordeler Med Offentlig Utdanning Princeton, NJ: Princeton University Press.
Vest, Edwin G. 1994. Utdanning Og Stat, 3.utgave. Indianapolis, IN: Frihetsfond
Vest, Edwin G. 1997. «Utdanningskuponger I Praksis Og Prinsipp: En Undersøkelse.»Verdensbankens Forskningsobservatør 12(1): 83-104.
Verdensbanken. 1995. Prioriteringer og Strategier For Utdanning. En Gjennomgang Av Verdensbanken. Washington, DC: Verdensbanken.
James Tooley
