Sultan Mahmud II / Revolusjonens Alder, 1775-1848

Av Ben Macready

Revolusjonens alder var et virkelig globalt fenomen og ikke bare begrenset Til Vest-Europa og Amerika. Ali Yaycioglu skriver at i løpet av slutten attende og tidlig i det 19. århundre, Det Osmanske Riket gjennomgikk flere ‘institusjonelle shakeups’ og ‘politisk krise’ som det gått gjennom en rekke ‘strukturelle endringer som speilet utviklingen rundt om i verden’. (1) Endring i Det Osmanske Riket ble forårsaket både over og under. Sultan Mahmud II, Rikets 30. hersker, var en stor talsmann for reform. Mahmud regjerte fra 1808-1839, på tidspunktet for sin oppstigning til tronen, Hadde Det Osmanske Riket falt i en periode med nedgang. Det er allment akseptert, blant historikere, at Etter At Suleiman Den Stores beleiring Av Wien ble avvist i 1683, Falt Det Osmanske Riket i en nedgang. Denne stagnasjonen som rammet Det Osmanske Riket før Mahmuds styre skyldtes delvis at reformen ble oppfattet negativt av mange Medlemmer av Det Osmanske hoffet. Mange Osmanske Adelsmenn så fortsatt sitt imperium som verdens største og følte dermed ikke behov for å endre eller endre noe. Ethvert forsøk på å gjøre endringer inspirert Av Opplysningens idealer, ble sett på som blasfemisk og kjettersk. Katalin siska bemerker godt puslespillet Mot Osmannerne i løpet av denne tiden, når hun skriver At Sultanene måtte vedta sekulære idealer for å ‘modernisere imperiet’, men også måtte ‘beholde’ den unike ‘Islamske identiteten’ karakteristisk For Det Osmanske Riket. (2) Mahmuds vanskeligheter her, paralleller Katarina Den Stores kamp for Å ‘Vestliggjøre’ mens han ønsker å forbli tro mot russiske kulturelle tradisjoner. Dette demonstrerer den nesten universelle konflikten mellom ønsket om å bevare tradisjon og identitet og pådrivet for å modernisere, som ble møtt av mange stater i Revolusjonens Tidsalder.

Mahmud var ikke Den første 19. århundre Sultan som forsøkte å majorly overhale imperiet. Han var imidlertid den første til å gjøre det med hell. Den velmenende, Men til slutt over ambisiøse Selim III ble avsatt og myrdet hovedsakelig på grunn av forsøk på å reformere for fort og unnlate å berolige kritikere av prosessen. Jannisarene gjorde opprør og fjernet ham fra tronen i 1807. Mustafa IV, som fulgte Selim, forble ved makten i bare ett år i 1808. I løpet Av Denne tiden hadde Mustafa liten plass til å demonstrere om Han var reformistisk eller konservativ i karakter, på grunn av at hans makt ble begrenset av anarki og opprør som feide over imperiet. Mahmud ii erstattet Mustafa og klarte å gi det sterke lederskapet som var nødvendig for å bringe imperiet tilbake fra randen av kaos, mens han også satte kritikere av reform. Mahmud II største prestasjon, I Ordene Til Malcom Yapp, ‘var å etablere respektabilitet av endring’. (3) han demonstrerte, hvor tidligere Sultaner Som Selim hadde prøvd og feilet, at endringen var både en positiv og nødvendig kraft og at imperiet hadde behov for reform. De avsluttende årene Av Mahmud styre så begynnelsen på hva historikere refererer til som ‘Tanzimat’, betyr omorganisering, Av Det Osmanske riket. Det var På Grunn Av Mahmuds innsats, for å demonstrere nødvendigheten av forandring, at Senere Sultaner kunne fortsette Tanzimat. Selv om omorganisering av imperiet til slutt ikke var i stand til å redde det fra sammenbrudd i det 20.århundre.

oppløsningen Av Janissary Corps var uten tvil Mahmuds Mest Revolusjonære handling Som Sultan, men det var også en av de vanskeligste utfordringene i hans styre. Mahmud utgitt en forordning I Mai 1826 uttrykke sitt ønske om å få en slutt På Janissary Corps, dette ansatt både arkaisk og progressive språk i en uvanlig blanding. Mahmud uttalt At Janissaries måtte erstattes av en ny hær regissert av grunn og ‘av vitenskap’, han beordret bygging av flere nye militære og medisinske skoler for å demonstrere sin forpliktelse til denne påstanden. Men I samme forordning, Mahmud også uttalt at hensikten med denne nye hæren var å ‘ødelegge arsenal av militære oppfinnelser av vantro Europa’ tradisjonelle språket trolig ansatt for å berolige konservative kritikere i hans hoff. (4) Mahmud beslutning om å oppløse Janissaries var radikal som deres eksistens var en dypt forankret militær tradisjon, dating tilbake det fjortende århundre. Janissarene var ment å være en eliteenhet av soldater, og de hadde en gang vært De fineste paragonene til Det Osmanske militæret. Ved det 19.århundre, Derimot, Malcom Yapp hevder at De var litt mer enn ‘byen bøller’ som misbrukte privilegiet deres rang gitt dem til å forårsake problemer. (5) de var fritatt for beskatning og utgjorde en fare for Den Osmanske staten, på grunn av den uforholdsmessige grad av makt de hadde. De hadde vært involvert I avsettelsen Av Selim III, som hadde forsøkt å herske deres over altomfattende innflytelse i. Etter Mahmuds syn var ødeleggelsen av Janissarene nødvendig for å gjenopprette stabiliteten til Den Osmanske tronen.

I en hendelse som senere skulle bli kjent som ‘the auspicious incident’ den 15. juni 1826, tok Mahmud sin ordinans i kraft og oppløste Janissaries. Janitsjarene motsatte seg voldsomt Mahmuds dekret og tok til Gatene I Konstantinopel for å gjøre opprør. Etter en dag med vold, mellom statlige styrker og Janissaries, som forlot flere tusen døde, orden ble til slutt gjenopprettet og den eldgamle militære korps ble brutt fra hverandre. Regjeringens prosess kunne nå fortsette uten innblanding av privilegerte fraksjoner.

Separatisme ble et stort problem som plaget Det Osmanske Riket under Mahmuds styre og styret til Hver Sultan etterpå. Med fremkomsten av den franske Revolusjonen ble nasjonalisme og nasjonal identitet sentrale temaer i verdenspolitikken. Folk begynte å identifisere seg som tilhørende visse nasjonale samfunn, og disse samfunnene begynte å ønske selvstyre. Denne oppfatningen var bannlyst Til Multinasjonale landbaserte stater som Det Osmanske, russiske og Østerrikske imperier, som var sammensatt av folk av en rekke forskjellige nasjonaliteter og etnisiteter. Innenfor Mahmuds styre erklærte Hellas sin uavhengighet fra Det Osmanske Riket og kjempet en blodig krig gjennom hele 1820-tallet for å forbli autonom. Grekerne var ikke alene i å forsøke å oppnå frihet fra imperiet Under Mahmuds tid som Sultan. Bosniere, Wallachians og Serbere kjempet også, med varierende grad av suksess, for deres frihet. Interessant nok var disse opprørene motivert både av nasjonalisme, og av motstand Mot Mahmuds forsøk på å sentralisere sitt rike. Sentralisering førte til større beskatning og redusert myndighet for lokale statlige institusjoner, som hevet sinne og lager nasjonalistisk glød. Mahmuds reformer ble derfor mislikt av både konservative, som så dem som for radikale, og revolusjonære, som var ergerlig av den inntrengende hånd av sentralregjeringen. Spørsmålet Om Nasjonalisme ble aldri virkelig løst i Den Osmanske konteksten. Mahmud var aldri virkelig i stand til å gripe med problemet, så fokusert var han på å øke sentral myndighet. Senere Sultaner skapte en oppfatning Av ‘Ottomanisme’ en altomfattende form for identitet, som forsøkte å gi Alle Imperiets fag en følelse av felles nasjon. Dette konseptet tok aldri virkelig av, på grunn av sin motstridende natur og det faktum at forsøk på å definere En ‘Osmansk’ identitet viste seg å være unnvikende på grunn av det store mangfoldet av folkene som bodde i imperiet.

Mahmud II kan dermed bli sett På Som En Revolusjonær Figur, på grunn av hans vilje til å bryte med tradisjon og skjære sin egen vei i å bestemme Det Osmanske Rikets fremtid. Den eneste hendelsen som demonstrerer dette aspektet av hans karakter sterkest, er hans oppløsning Av Jannisary corps. Ødeleggelsen av en institusjon som hadde eksistert i nesten fem århundrer, viser Mahmud vilje til å bryte med fortiden og demonstrerer Yapp oppfatning at hendelsen var en ‘ sann revolusjon ovenfra, motstykke til slike episoder som stormingen Av Bastillen eller Vinterpalasset.(6) for Alle Mahmuds prestasjoner, viser imidlertid hans fiasko, og hans etterfølgeres svikt, å håndtere kortfattet nasjonalisme og separatisme, det primære problemet mot Det Osmanske Riket i løpet av de siste årene. Nemlig at det var en arkaisk institusjon som ikke kunne takle en utviklende verden av sivile rettigheter og friheter. Efraim Karsh hevder at forsøk på å reformere Det Osmanske Riket i denne perioden var En ‘Catch-22 situasjon’, ‘ bevaring av vaklende empire nødvendig strammere sentral kontroll; å hindre den religiøse, sosiale og økonomiske kjelen fra å koke over nødvendiggjorde større lokale friheter.(7) Ved Karshs logikk da, reformene Mahmud og hans etterfølgere forårsaket, snarere enn å bevare livet til deres imperium, kan faktisk ha akselerert sin ende. Mahmud reformer demonstrere svikt i imperial kontroll for å imøtekomme behovene til folk I Det Nære Østen.

1. Ali Yaycioglu, Partnere Av Imperiet: Krisen I Den Osmanske Orden i Revolusjonens Alder, (2016) s.pp.1-2

Katalin Siska, Tanker Om Det Spesielle Forholdet Mellom Nasjonalisme Og Islam, Spesielt Det Sene Osmanske Riket og Den Tidlige tyrkiske Republikanske Æra, Journal On European History Of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122