Hva lærte Platon faktisk I Republikken om den såkalte » edle løgnen?»For enkelhets skyld skal jeg referere til det ved å utpeke det som» Plato-Doktrinen.»La Meg begynne med å hevde hva Jeg tror Platon-Doktrinen ikke er. Det er ikke talsmann for en » edel løgn.»
uttrykket «edel løgn» forekommer ikke engang I Teksten Til Platons Republikk. Den oversatte greske frasen er gennaion ti hen, «noen en edel». Den tendensiøse overoversettelsen forutsetter at et neuter entall nominativ substantiv skal forstås i samsvar med adjektivet gennaion: gennaion , » noble .»Videre utelater denne konvensjonelle feiloversettelsen de avgjørende to kvalifiserende nominative singulære adjektivene ti og hen som er i grammatisk avtale med gennaion. Derfor, når oversatt som «edel løgn», Er Platons Lære ødelagt på to måter.
for det Første antas emnet i Denne Doktrinen, uten tekstlig grunnlag av noe substantiv, å referere til en løgn: «edel . For det andre, fordi uttrykket «edel løgn» er et så levende oksymoron, blir de to andre adjektivene som kvalifiserer adjektivet «edelt»vanligvis skåret ut fra den siterte teksten og utelatt fra diskusjonen Om Platons Lære (uten tvil fordi de gjør den tendensiøse oksymoron mindre levende). Men i det minste, selv om vi antar at den implisitte substantiv er pseudos, uttrykket ville være «noen en edel .»
fordi den feiloversatte frasen vanligvis forkortes som «edel løgn», føler mange kommentatorer seg berettiget til å forvrenge Platons Lære og misforstå Den som, ikke bare ansiktet av en «edel løgn» (entall), men som ansiktet av «edle løgner» (flertall) som nødvendige daglige handlinger av regjering. Men teksten refererer bare til «noen en edel» ting.
kanskje dere nøler med å akseptere min avsløring av Dette utbredte ryktet Om Platons Lære – den påståtte «edle løgnen» – rett og slett fordi bunk-versjonen er så utbredt. Hvorfor har ingen lærde før nå bemerket denne grove feiloversettelsen Av Platon? Faktisk er jeg ikke alene. I Sin beundringsverdige Penguin oversettelse, Desmond Lee notater,
«frasen her oversatt som ‘storslått myte’. . . har blitt konvensjonelt feiloversatt ‘edel løgn’ ; og dette har blitt brukt til å støtte påstanden Om At Platon ansikt manipulasjon av propaganda. Men myten er akseptert av alle tre klasser, Inkludert Foresatte. Det er ment å erstatte de nasjonale tradisjonene som ethvert samfunn har, som er ment å uttrykke det slags samfunn det er, eller ønsker å være, dets idealer, snarere enn å oppgi faktiske forhold. Og En Av Platons egen kritikk av demokratiet var at dets politikere stadig villede det, styrt av propaganda snarere enn grunn.»
Lees oversettelse av frasen (som «storslått myte») er absolutt et skritt i riktig retning. Men det leverer fortsatt et substantiv («myte») der det ikke er noe i teksten, og det excises de to andre kvalifiserende adjektivene («noen «og»en»). Dess,» myte » har en nedsettende konnotasjon på engelsk, og dermed er ikke tilstrekkelig for rehabilitering Av Platon Doktrine. En oversettelse mer egnet for å fremme Lees ivrige observasjoner ville være «noen en edel,» med mer nøytral «historien» for nedsettende » myte.»
Videre Er Lees» storslåtte «(uten tvil ment å forhindre noen nedsettende konnotasjon i» myte») ikke helt riktig, ettersom betydningen av gennaion ikke bare er» edel «(bokstavelig talt» velfødt»), Men også» tradisjonell «(i betydningen» presedens», dvs.av en genos). Derfor, med disse observasjonene har blitt gjort, foreslår jeg min egen foretrukne oversettelse: «noen en edel .»Doktrinen» er mer august enn «historie», og det betyr dessuten sannhetens ring som ville følge en edel, tradisjonell historie som videreføres for å bevare den politiske innsikten fra tidligere generasjoner, omformulert i den nåværende generasjonen. Platon-Doktrinen handler med andre ord ikke om en smart politikers » edle løgn.»Platon-Doktrinen handler om doktrine; nemlig en nasjons politiske doktrin om sin nasjonale tradisjon. Det er en politisk lære, som skal bekreftes på alle nivåer av borgerne, med sikte på bevaring av nasjonal tradisjon.
Republikkens kontekst av uttrykket «noen en edel» støtter mitt argument. Sokrates diskuterer behovet for «noen en edel å overtale de som blir fortalt historier: spesielt, på den ene siden, herskerne selv; hvis ikke, på den andre siden, resten av byen». Forkynnelsen av den nasjonale lære er med andre ord ikke bare herskernes ansvar, men de vil først og fremst, etter å ha blitt overbevist av den, være de mest oppriktige troende i denne lære og de mest urokkelige talsmenn og voktere av den.
hovedproblemet i Dette avsnittet Av Republikken er hvordan man forstår pseudomenøs, den akkusative maskuline flertall presens partisipp. Fordi det kommer rett etter gennaion ti hen, har det feilaktig blitt tatt i oversettelser som «løgn» som adjektivet gennaion introduserer. Grammatisk gir dette ingen mening; gennaion er entall, og pseudomenøs er flertall. Folket i akkusativ flertall som blir overtalt av «en edel» (dvs.en nasjonal doktrine) blir «fortalt historier»; de blir ikke «løyet til» (en dårlig oversettelse), på Grunn av Republikkens omkringliggende kontekst Der Sokrates søker etter en edel doktrine (dvs. en mer sannferdig doktrine), i motsetning til andre løgnhistorier.
Sokrates foreslår statlige lover mot løgnene om gudene fortalt av poeter som Homer. Den første regel, i motsetning til Slike Løgnaktige Homeriske historier, er At «Gud er årsaken, ikke av alle ting, men bare av gode ting;» den andre regel, at «følgelig er Det ingenting For Guds skyld Som Gud ville lyve»: Gud, som er helt velvillig, forteller ikke løgner og trenger ikke å. I kontrast, hvordan oppfører mennesker seg, og på det grunnlaget, hva slags nasjonale historier taler Sokrates for forplantning av menneskelige ledere? La oss kalle dem «løgner», hvis vi må oversette de greske pseudos med bare ett engelsk ord. Men Sokrates poeng er at disse historiene ikke er lumske, bevisste løgner. Snarere er de tilnærminger av sannhet, siden historier er de beste tilnærmelsene som er mulige når den fulle sannheten ikke er åpenbar for bare dødelige.
Sokrates skiller mellom to typer løgner: den direkte løgnen og fortellende tilnærming til sannheten. Platons tekst kontrasterer således «løgnen i å være» (den slags direkte løgn som både guder og menn avskyr) og «løgnen i ord» (som tar politiske tradisjoner og gjør best mulig tilpasning av slike historier med sannheten). Den første er bare en løgn. Men den andre er en «løgn— – det vil si en løgn i skremme sitater:
» Og i å fortelle historiene vi akkurat snakket om, fordi vi ikke kjenner sannheten om fortiden, men likner «løgnen» til sannheten så godt vi kan, gjør vi det ikke også nyttig?»
jeg foretrekker å oversette disse to setningene (som kontrasterer de to typene pseudê) som «løgn » og» doktrine»: dvs. å ta «løgn» som å oversette til pseudos, den direkte løgnen, » løgnen i å være;»og å ta «doktrine» som å oversette til en tois logois pseudos, som er fortellingen «løgn» som tar sikte på å inkorporere tradisjonens visdom for best å nå en tilnærming av sannheten.
Gudene har full kunnskap om sannheten, men fordi dødelige mangler dette, anerkjenner dødelige den nødvendige farmasøytiske og profylaktiske bruken av historier på den politiske arenaen for å dra nytte av byen i sine liv og dødskamp: «løgn er ingen nytte for gudene og bare nyttig for menn som en slags medisin… det vil være for herskerne i vår by, da, hvis noen, å bruke løgn i å håndtere borger eller fiende til Beste For Staten; ingen andre må gjøre det. «Eksempler vil være klassifisering av nasjonale sikkerhetshemmeligheter og trusselinformasjon som unødvendig ville panikk befolkningen.
kort sagt, for selvbevarelse, og spesielt i krigens tåke, trenger den nasjonale politikken en doktrine for å lede sin handling, fordi (for vanlige dødelige) politisk overveielse aldri kan være teoretisk sikker. I stedet er en praktisk doktrin —»noen en edel» – det beste man kan håpe på i dødelige politiske tilnærming av sannhet når det gjelder å kresne sitt beste regime.
Det er ikke en usannhet. I stedet er det en tradisjon at alle borgere har kommet for å se, på grunnlag av deres felles erfaring, som best tilnærmet den vanskelige å skille sannhetens fylde om deres sted i verden.
Noter
Platons Republikk 414b. Tolkningen foreslått her for denne setningen ble først argumentert for av meg offentlig i et papir levert På Classical Studies academic conference Ved Green College, University Of British Columbia, 6.Mai 2004.
Platon, Republikk, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; sitert fra Lees introduksjon til hans oversettelse av 412b-415d.
jeg står I gjeld Til Professor Robert B. Todd for denne observasjonen om betydningen av gennaion som «presedens».
γενναῖόν τι ἓν ψευδομένους πεῖσαι μάλιστα μὲν καὶ αὐτοὺς τοὺς ἄρχοντας, εἰ δὲ μή, τὴν ἄλλην πόλιν; (rep. iii. 414b-c). All gresk tekst sitert er hentet Fra Platonis Opera, red. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
for eksempler, se D. Dombrowski, «Platons ‘edle’ løgn», History Of Political Thought 18.4 (1997): 565-578, at 566.
μὴ πάντων αἴτιον τὸν θεὸν ἀλλὰ τῶν ἀγαθῶν (rep. ii. 380c)
Herren lyver (Rep. II. 382E)
den μὲν publikum til den ὄντι ψεῦδος versus det som plutselig offentliggjør det med ord ψεῦδος (rep. ii. 382c-d)
