Offentlig shaming er ikke ny. Det har blitt brukt som en straff i alle samfunn – ofte omfavnet av den formelle loven og alltid tilgjengelig for daglig politi av moralske normer. Men I løpet Av de siste par århundrene Har Vestlige land beveget Seg bort fra mer formelle former for shaming, delvis i anerkjennelse av sin grusomhet.
selv i mindre formelle innstillinger, er det nå allment ansett som uakseptabel oppførsel å skamme individer foran sine jevnaldrende. Dette betyr en forbedring i det moralske miljøet, men effekten blir kompensert av fremveksten av sosiale medier og med det nye former for shaming.
Faktisk, Som Den Walisiske journalisten Og dokumentarskaperen Jon Ronson skildrer levende i sin siste bok, har sosiale medier shaming blitt en sosial trussel. Ronsons So You ‘ ve Been Public Shamed (Picador, 2015) er et betimelig bidrag til den offentlige forståelsen av et følelsesmessig ladet emne.
Shaming er på vei oppover. Vi har skiftet – mye av tiden – til en modus for å granske hverandre for renhet. Svært ofte straffer vi anstendige mennesker for små overtredelser eller for ingen virkelige overtredelser i det hele tatt. Online shaming, gjennomført via blogosphere og vår voksende rekke sosiale nettverkstjenester, skaper et miljø av overvåking, frykt og konformitet.
inngåelse av en call-out kultur
jeg la merke til trenden – og begynte å snakke om det-rundt fem år siden. Jeg ble stadig mer oppmerksom på tilfeller der folk med tilgang til store sosiale medier-plattformer brukte dem til å «ringe ut» og offentlig villify personer som hadde gjort lite eller ingenting galt. Få tilskuere var forberedt på å støtte ofrene. I stedet, mange stablet på med glede (kanskje for å signalisere sin egen moralske renhet, kanskje, delvis, for ren spenningen av jakten).
siden da har trenden til en online call-out-kultur fortsatt og til og med intensivert, men noe endret seg i løpet av 2015. Mainstream journalister og offentlige intellektuelle endelig begynte å uttrykke sin uro.
Det er ingen tegn på at den nye call – out kulturen er fading bort, men det er blitt et anerkjent fenomen. Det blir nå diskutert mer åpent, og det blir stadig mer utspurt. Det er delvis fordi selv deltakerne-folk som antok at det aldri ville skje med dem – noen ganger finner seg «kalt ut» for å avsløre noe urenhet av tanke. Det er blitt klart at ingen moralsk eller politisk tilhørighet har patenter på våpen av shaming, og ingen er immun mot dens effekter.
Som Ronson erkjenner, har Han selv deltatt i offentlige shamings, selv om den mest dramatiske episoden var en desperat handling av selvforsvar da en liten gruppe edgy akademikere kapret Sin Twitter-identitet for å gjøre noe teoretisk poeng. Skam på dem! Jeg vet ikke hva annet han kunne ha gjort for å få dem ned igjen.
det var imidlertid et ekstremt og merkelig tilfelle. Det involverte pågående misbruk av en person av andre som nektet å «få» det de gjorde for å plage ham, selv når de ble bedt om å stoppe. Fascinerende selv om eksemplet er, er det neppe en presedens for å håndtere mer vanlige situasjoner.
på en gang, hvis Vi går sammen Med Ronson, føltes det befriende å snakke tilbake i solidaritet mot stemmene til politikere, korporative kulekjøring, religiøse ledere, radio sjokk sportsidioter, avis spaltister og andre med reell makt eller sosial innflytelse.
Men det kan være en glatt skråning… fra å snakke tilbake på legitime måter mot, si, en kraftig journalist (kritisere hennes synspunkter og argumenter, og enhver fornærmende oppførsel), for å skyve tilbake på mindre legitime måter (for eksempel å forsøke å stille sitt synspunkt ved å prøve å få henne sparket), for å ødelegge relativt maktløse personer som ikke har gjort noe alvorlig galt.
Slippery slope argumenter har et fortjent dårlig rykte. Men noen bakker er virkelig glatte, og noen glatte skråninger er virkelig overbevisende. Med offentlig online shaming har vi funnet oss selv, i det siste, på en spesielt glatt skråning. På flere måter enn en, må vi få et grep.
Shaming the shamers
Ronson ble med i en kampanje for sosiale medier shaming i oktober 2009: en som førte til at noen store annonsører distanserte Seg fra Daily Mail I STORBRITANNIA. Denne saken illustrerer noen problemer når vi diskuterer sosiale medier shaming, så jeg skal gi det mer analyse enn Ronson gjør.
Et problem er at, som ofte skjer, var det et tilfelle av «skam shamer». Mottakeren av shaming var spesielt usympatisk fordi hun selv var en offentlig shamer av andre.
dramaet fulgte en usmakelig – For å si det mildt – spalte Av Jan Moir, En Britisk journalist med en beklagelig modus operandi. Moirs tema var Døden Til Stephen Gately, en av sangerne fra Det Populære Irske bandet Boyzone.
Gately hadde blitt funnet død mens han var på Ferie På Mallorca med Sin sivile partner, Andrew Cowles. Selv om rettsmedisineren tilskrev dødsfallet til naturlige årsaker, Skrev Moir at det var «ikke, av noen målestokk, en naturlig «og at» det slår et annet slag mot den lykkelige evig etter myten om sivile partnerskap.»
Ronson gjør ikke poenget eksplisitt i Så Du Har Blitt Offentlig Skammet, men det som umiddelbart slår meg er At Moir var engasjert i noen (ikke-så-)god gammeldags mainstream media shaming. Hun brukte sin store offentlige plattform for å holde opp identifiserte personer for å bli skammet over veldig privat oppførsel. Gately kunne selvfølgelig ikke føle noen skam fra graven, Men Moirs kolonne var grovt smakløst siden han ikke engang hadde blitt begravet da den først dukket opp.
moir uttalte, selvrettferdig: «Det er viktig at sannheten kommer ut om de nøyaktige omstendighetene til merkelig og ensom død.»Men hvorfor var det så viktig at publikum ble fortalt slike opplysninger som Om Cowles (i det minste) hektet opp den tragiske kvelden for sex med en student Som Moir navngir, og om noen, eller alle, av de tre unge mennene involvert brukte cannabis eller andre narkotiske stoffer den kvelden?
for å bekrefte Moirs tilbøyeligheter som en offentlig skammer, trenger ingen å gå lenger enn den samme kolonnen. Hun følger hennes små-minded avsnitt om Gately med noen andre som skam «socialite» Tara Palmer-Tomkinson for ikke verre synd enn iført en avslørende antrekk til en høy-samfunnet fest.
du får bildet, jeg stoler på. Jeg ber ikke Om At Moir, eller noen andre, går på eggeskall for at hennes språk ved et uhell fornærmer noen, eller viser seg åpen for uventet ukjente tolkninger. Tvert imot: vi bør alle kunne snakke med litt spontanitet uten å konstant sensurere hvordan vi formulerer våre tanker. Jeg vil gjerne utvide den friheten Til Moir.
Men Moir er ikke bare ubevoktet på sitt språk: hun kan være positivt uvøren, som med hennes forslag Om At Palmer-Tomkinson pistrete antrekk kan mer hensiktsmessig bæres av » Timmy Tranny, hatten-sjekk personlighet ned På My-Oh – my supper club I Brighton.»Ingen mengde veldedig tolkning kan forhindre inntrykk av at hun ofte er bevisst, eller i beste fall utilsiktet, skadelig. Under slike omstendigheter har jeg ingen sympati for henne hvis hun får utbredt og alvorlig kritikk for det hun skriver.
når Det gjelder Noe Som Moirs hatchet jobb På Gately og Cowles, og deres forhold, kan jeg forstå trang til å gjengjelde-å skamme og straffe i retur. Det er da ikke rart At Ronson diskuterer følelsen av empowerment når mange mennesker, bevæpnet med sine sosiale medier-kontoer, slått på dårlig oppførte «giganter» som Daily Mail og dets bidragsytere. Som Det så Ut Til Ronson i disse dager, ikke så lenge siden, «de tause fikk en stemme.»
men la oss være forsiktige med dette.
noen forskjeller
Noen aspekter må bli ertet ut. Selv når vi svarer på shamers, bør vi tenke på hva som passer.
For en start er jeg-jeg er godt klar over-å være svært kritisk Til Moirs kolonne og hennes tilnærming til journalistikk. I den forstand kan jeg sies å være «shaming» henne. Men vi trenger ikke å være helt stille når vi konfronteres med ubehagelig oppførsel fra offentlige figurer.
min kritikk er, jeg sender inn, rettferdig kommentar på materiale som ble (bevisst og effektivt) spredt bredt til publikum. Skriftlig for et stort publikum på den måten hun gjør-spesielt når hun tar en aggressiv og sårende tilnærming mot navngitte personer-Moir må forvente noen push-back.
Vi kan trekke rimelige forskjeller. Jeg har ikke noe ønske om å gå lenger enn kritikk av Hva Moir faktisk sa og gjorde. Jeg ønsker for eksempel ikke å fremstille henne feil hvis jeg kan unngå det, å komme med falske anklager eller å straffe henne på noen måte som går utover kritikk. Jeg ville ikke kreve at hun ikke blir plattformdannet fra en planlagt hendelse eller at annonsører trekker pengene sine fra Daily Mail til hun blir sparket.
ordet kritikk er viktig. Vi må tenke på når offentlig kritikk er rettferdig og passende, når den blir uforholdsmessig, og når den spiraler ned til noe gjennomsnittlig og brutalt.
videre kan vi skille mellom 1) Moirs oppførsel mot enkeltpersoner og 2) hennes syn på saker av generell betydning, men feil eller stygg disse synspunktene kan være. I hennes 2009 kommentarer Til Gately død, de to er viklet inn, men det følger ikke at de fortjener akkurat den samme typen respons.
moirs kolonne forstyrrer individers privatliv og holder dem opp for shaming, men det uttrykker også en mening om juridisk anerkjennelse av samme kjønn par i form av sivile fagforeninger. Selv Om Hun er vag, Synes Moir å tro at personer som er involvert i juridisk anerkjente forhold mellom samme kjønn, er mindre sannsynlig å være monogame (og kanskje mer sannsynlig å bruke narkotika) enn personer i heteroseksuelle ekteskap. Dette betyr, hun synes å antyde, at det er noe galt med, eller mindreverdig om, samme-kjønn sivile fagforeninger.
I rettferdighet utstedte Moir senere en unnskyldning der hun forklarte sitt syn: «jeg foreslo at sivile partnerskap – introduksjonen som jeg er på posten i å støtte-har vist seg å være like problematisk som ekteskap.»Dette er imidlertid vanskelig å kvadratere med ordene i hennes opprinnelige kolonne, hvor hun ser ut til å nekte, kloss, at sivile fagforeninger» er akkurat det samme som heteroseksuelle ekteskap.»
selv om hun er faktisk riktig om statistiske forskjeller mellom heterofile ekteskap og sivile fagforeninger, synes dette i det minste ikke å være relevant for offentlig politikk. Tross alt er mange ekteskap mellom rette mennesker «åpne» (og kan eller ikke innebære bruk av rekreasjonsdroger), men de er fortsatt lovlig gyldige ekteskap.
hvis noen tror at visse statistiske fakta om sivile fagforeninger er sosialt relevante, er det imidlertid alltid tilgjengelig for dem å argumentere for hvorfor. De bør få lov til å gjøre det uten at deres tale blir lovlig eller sosialt undertrykt. Det er også åpent for dem å produsere hva pålitelige data kan være tilgjengelig. Videre kan vi ikke forvente at kritikere av sivile fagforeninger presenterer sin fulle sak ved enhver anledning når de snakker for å uttrykke et syn. Det ville være en overdreven tilstand for noen av oss å møte når vi uttrykker oss om viktige emner.
Mer generelt kan vi kritisere dårlige ideer og argumenter-eller til og med gjøre narr av dem hvis vi tror de er så dårlige-men som regel bør vi ikke prøve å stoppe deres uttrykk.
kanskje noen data eksisterer for å støtte Moirs ganske sneering påstander om sivile fagforeninger. Men en anekdote om privatlivet til en bestemt gay par beviser ingenting ene eller den andre veien. Igjen, mange heterofile ekteskap er ikke monogame, men en oppsiktsvekkende historie som involverer en bestemt rett par ville bevise noe om hvor mange.
Kort Sagt, Moir har rett til å uttrykke sine gulsotte synspunkter om sivile fagforeninger eller same-sex relasjoner mer generelt, og det verste hun burde møte er sterk kritikk, eller en grad av satire, rettet primært mot synspunktene selv. Men skinner en spotlight På Cowles og Gately var urettferdig, ufølsom, ekkel, umotivert, og (for å bruke en av hennes egne kjæledyr ord) sleazy. I tillegg til å kritisere hennes tilsynelatende syn, kan vi protestere sterkt når hun offentlig skammer enkeltpersoner.
Surfing ned den glatte skråningen
Ronson diskuterer et bredt spekter av saker, og et tydelig problem er at de kan variere sterkt, noe som gjør det vanskelig å trekke generelle konklusjoner eller å ramme eksakte prinsipper.
Noen individer som har blitt offentlig skammet klart nok «startet det», men selv de kan lide av en grusom og uforholdsmessig tilbakeslag. Noen har vært offentlige figurer som virkelig har gjort noe galt, som Med Jonah Lehrer, en journalist som produserte sitater for å få sine historier til å virke mer imponerende. Det er bare å forvente At Lehrers uansvarlighet og dårlige etikk ville skade karrieren hans. Men selv i hans tilfelle var shaming-prosessen over toppen. Noe av det var nesten sadistisk.
andre ofre for offentlig shaming er mer uskyldige enn Lehrer. Fremtredende blant Dem Er Justine Sacco, som ronson ser med forståelig sympati. Sacco karriere og personlige liv ble ødelagt etter at hun gjorde en dårlig råd tweet på 20 januar 2013. Han sa: «dra Til Afrika. Håper jeg ikke får AIDS. Bare tuller. Jeg er hvit!»Hun ble deretter utsatt for et ekstraordinært viralt twitter-angrep som raskt førte til at hun mistet jobben og ble en internasjonal latter.
det ser ut til at hennes tweet gikk viral etter At en gawker journalist retweeted den (på en fiendtlig måte) til sine 15.000 følgere på den tiden – etter at bare en person blant Saccos 170 følgere hadde sendt den videre til ham.
Ronson tilbyr sin egen tolkning Av Sacco tweet:
det virket åpenbart at hennes tweet, mens det ikke var en stor vits, ikke var rasistisk, men en selvrefleksiv kommentar på hvitt privilegium-på vår tendens til å naivt forestille oss selv immun mot livets grusomheter. Var det ikke?
i sannhet er det ikke åpenbart for meg bare hvordan jeg skal tolke tweeten, og selvfølgelig kan Jeg ikke lese Saccos sinn. Hvis det kommer til det, tviler jeg på at hun tenkte på ordlyden nøye. Likevel var dette lille stykket syk humor bare rettet mot sin lille sirkel Av Twitter-følgere, og det formidlet sannsynligvis noe i tråd med Hva Ronson antyder. I sin opprinnelige sammenheng gjorde det ikke bare latterliggjøring av svarte AIDS-ofre i Afrika.
mye satire og humor er, som vi vet, ustabil i sin betydning-samtidig si noe opprørende og teste våre følelser som vi finner oss ler av det. Det kan få oss til å vri seg med usikkerhet. Dette gjelder (noen ganger) til høy litterær satire, men også til mye vanlig banter blant venner. Vi ler, men vi vrenger oss også.
uansett var veldedige tolkninger – om ikke en enkelt enkel en – tydelig tilgjengelig for Saccos tweet. Dette var en markant annen situasjon Fra Jan Moir sladder-kolonne angrep på uheldige kjendiser og kjendiser. Og I motsetning Til Moir manglet Sacco en stor medieplattform, en eksisterende offentlig følge og en forståelse arbeidsgiver.
ronson beskriver også Saken Om Lindsey Stone, en ung kvinne hvis liv ble omgjort til vrak på grunn av et fotografi tatt I Arlington National Cemetery I Virginia. På bildet spotter hun et» Stillhet og Respekt » tegn ved å miming et rop og gjøre en uanstendig gest. Bildet ble lastet opp på Facebook, tydeligvis med utilstrekkelig personvern, og til slutt gikk Det viral, Med Stone blir angrepet av en cybermob som kommer fra en politisk retning motsatt mobben som gikk Etter Sacco.
Mens Arlington-fotografiet kan virke barnslig, eller mange andre ting, poserer for Det og legger det ut på Facebook, legger det nesten ikke opp til noen alvorlig forseelse. Det er ikke atferd som fortjener Utfallet For Lindsey Stone: ødeleggelse av hennes rykte, tap av hennes jobb, og et liv i pågående ydmykelse og frykt.
Med henvisning til slike tilfeller, sier Ronson:
menneskene vi ødela var ikke lenger bare Folk som Jona: offentlige personer som hadde begått faktiske overtredelser. De var privatpersoner som egentlig ikke hadde gjort noe mye galt. Vanlige mennesker ble tvunget til å lære skadekontroll, som selskaper som hadde begått PR-katastrofer.
Takket Være ronsons intervensjon, Søkte Stone hjelp fra et byrå som rehabiliterer online omdømme. Av Stone problemer i særdeleshet, han observerer:
Det triste var At Lindsey hadde pådratt Internett vrede fordi hun var frekke og leken og dumdristig og frittalende. Og nå var hun her, jobbet Med Farukh for å redusere seg til trygge banaliteter – til katter og iskrem og Topp 40 kartmusikk. Vi var å skape en verden der den smarteste måten å overleve er å være tørt.
Dette er ikke kulturen vi ønsket
Ronson siterer Også Michael Fertik, Fra byrået som hjalp Stone: «Vi skaper en kultur der folk føler seg konstant overvåket, hvor folk er redd for å være seg selv.»
» Vi ser oss selv som nonconformist, «konkluderer ronson dessverre,» men jeg tror alt dette skaper en mer konformistisk, konservativ alder.»
Dette er ikke den kulturen vi ønsket. Det er en offentlig kultur som virker ødelagt, men hva kan vi gjøre med det?
for en start hjelper det å gjenkjenne problemet, men det er tydeligvis vanskelig for de fleste å akseptere det åpenbare rådet: Vær ærlig i å diskutere emner av generell betydning, men alltid underlagt noen veldedighet og selvbeherskelse i hvordan du behandler bestemte mennesker. Tenk gjennom – og ikke med unnskyldninger-hva det betyr i nye situasjoner. Vær villig til å kritisere folk på din egen side hvis de er grusomme eller urettferdige.
det er ikke vår jobb å straffe enkeltpersoner, lage eksempler på dem eller undertrykke deres synspunkter. Vanligvis kan vi støtte våre poeng uten noe av dette; vi kan gjøre det på måter som er snillere, mer ærlige, mer sannsynlig å gjøre intellektuelle fremskritt. Fangsten er, det krever tålmodighet og mot.
vår offentlige kultur trenger mer av denne typen tålmodighet, mer av denne typen mot. Kan vi – vil vi-ta utfordringen?
