Swishers utålmodige etterspørsel etter rask handling syntes å anta at løsningene på sosiale mediers sykdommer var åpenbare. Jeg tweeted som svar, spør hva » fix » hun ønsket å implementere så raskt. Det var ikke noe svar.
her er diagnosen jeg vil tilby. Hva er «ødelagt» om sosiale medier er akkurat det samme som gjør det nyttig, attraktivt og kommersielt vellykket: det er utrolig effektivt å legge til rette for funn og utveksling av informasjon blant interesserte parter i enestående skala. Som et direkte resultat av det er det mer informative interaksjoner enn noen gang før og mer gjensidig utveksling mellom mennesker. Denne menneskelige aktiviteten, i all sin herlighet, gore og elendighet, genererer lagrbare, søkbare poster, og brukerne forlater tilskrivbare spor overalt. Som nevnt før, den nye nye verden av sosiale medier er preget av hypertransparency.
fra ytringsfrihet og frie markeder er det ingenting iboende ødelagt om dette; tvert imot er de fleste kritikerne ulykkelige nettopp fordi modellen fungerer: det frigjør alle slags uttrykk og utvekslinger, og tjener tonnevis med penger på det å starte opp. Men to forskjellige sosiopolitiske patologier genereres av dette. Den første er at ved å utsette alle slags beklagelige bruksområder og brukere, har det en tendens til å trekke opprør mot disse manifestasjonene av sosial avvik mot plattformleverandørene. En mann oppdager pedofile kommenterer YouTube-videoer av barn Og er sputtering av raseri på … YouTube.28 den andre patologi er ideen om at støtende atferd kan bli konstruert ut av eksistens, eller at samfunnet som helhet kan bli konstruert i en tilstand av dyd ved å oppmuntre mellommenn til å vedta strengere overvåking og regulering. I stedet for å prøve å stoppe eller kontrollere upassende oppførsel, vi streber etter å kontrollere kommunikasjon mellomledd som ble brukt av dårlig skuespiller. I stedet for å eliminere forbrytelsen, foreslår vi å deputisere mellommannen for å gjenkjenne symboler på forbrytelsen og slette dem fra visningen. Det er som om vi antar at livet er en skjerm, og hvis vi fjerner uønskede ting fra skjermene våre ved å kontrollere internett-mellommenn, har vi løst livets problemer. (Og selv når vi gjør dette, klager vi hyklerisk Om Kina og dets påståtte utvikling av Et altomfattende sosialt kredittsystem basert på online‐interaksjoner.)
reaksjonen mot sosiale medier er dermed basert på en falsk premiss og et falskt løfte. Den falske premissen er at skaperne av verktøy som muliggjør offentlig samhandling i skala, primært er ansvarlige for eksistensen av atferd og meldinger som er avslørt. Det falske løftet er at ved å presse plattformleverandørene til å blokkere innhold, eliminere kontoer eller på annen måte angripe manifestasjoner av sosiale problemer på deres plattformer, løser eller reduserer vi disse problemene. Kombinere disse misoppfatningene, vi har forsøkt å dempe «nye» problemer ved å skjule dem fra offentlig visning.
de store plattformene har bidratt til denne patologien ved å ta på seg stadig mer omfattende innholdsmoderasjonsoppgaver. På grunn av det intense politiske presset de er under, aksepterer de dominerende plattformene raskt ideen om at de har overordnet samfunnsansvar for å forme brukermoral og forme offentlig diskurs på politisk akseptable måter. Uunngåelig, på grunn av omfanget av sosiale medier, betyr dette stadig mer automatiserte eller algoritmiske former for regulering, med alle dens stivheter, dumheter og feil. Men det betyr også massive investeringer i arbeidsintensive manuelle former for moderering.29
den politiske debatten om dette emnet er komplisert av det faktum at internett-mellommenn egentlig ikke kan unngå å ta på seg noe valgfritt innholdsreguleringsansvar utover å overholde ulike lover. Deres status som multisided markeder som matcher leverandører og søkere av informasjon krever det.30 Anbefalinger basert på maskinlæring veileder brukerne gjennom den enorme, ellers ugjennomtrengelige mengden materiale som er tilgjengelig. Disse filtrene forbedrer verdien av en plattform til en bruker, men de indirekte former også hva folk ser, leser og hører. De kan også, som en del av deres forsøk på å tiltrekke brukere og forbedre plattformens verdi for annonsører, motvirke eller undertrykke meldinger og former for atferd som gjør plattformene deres ubehagelige eller skadelige steder. Denne form for innholdsmoderering er utenfor omfanget Av First Amendment juridiske beskyttelse fordi den utføres av en privat aktør og faller innenfor omfanget av redaksjonelt skjønn.
Hva Er Løsningen?
Seksjon 230 I Communications Decency Act kvadrerte denne sirkelen ved å immunisere informasjonstjenesteleverandører som ikke gjorde noe for å begrense eller sensurere partenes kommunikasjon ved hjelp av deres plattformer (det klassiske «nøytrale kanal» eller fellesbærende konseptet), samtidig som de immuniserte informasjonstjenesteleverandører som antok noen redaksjonelle ansvar (for eksempel å begrense pornografi og andre former for uønsket innhold). Mellommenn som ikke gjorde noe var (ment å være) immunisert på måter som fremmet ytringsfrihet og mangfold på nettet; mellommenn som var mer aktive i å håndtere brukergenerert innhold ble immunisert for å forbedre deres evne til å slette eller på annen måte overvåke «dårlig» innhold uten å bli klassifisert som utgivere og dermed påta seg ansvar for innholdet de ikke begrenser.31
det er klart at denne juridiske balansegangen, som fungerte så bra for å gjøre den moderne sosiale medieplattformen vellykket, bryter ned. Seksjon 230 er et offer for sin egen suksess. Plattformer har blitt store og vellykkede delvis på Grunn av Deres Seksjon 230-friheter, men som et resultat er de underlagt politisk og normativt press som gir dem de facto ansvar for hva brukerne leser, ser og gjør. Trusselen om statlig intervensjon er enten lurking i bakgrunnen eller blir realisert i visse jurisdiksjoner. Drevet av hypertransparency, politiske og normative press gjør den rene, nøytrale, ikke-diskriminerende plattformen en ting fra fortiden.
de vanligste forslagene for å fikse sosiale medieplattformer synes alle å be plattformene om å engasjere seg i mer innholdsmoderering og å fritte ut uakseptable former for uttrykk eller oppførsel. Den politiske etterspørselen etter mer aggressiv innholdsmoderering kommer hovedsakelig fra et bredt spekter av grupper som søker å undertrykke bestemte typer innhold som er støtende for dem. De som ønsker mindre kontroll eller mer toleranse lider av diffuse kostnader / konsentrert fordel problem kjent for oss fra den økonomiske analysen av spesielle interessegrupper: det vil si at toleranse fordeler alle litt, og dens tilstedeværelse er knapt merkbar til den går tapt; undertrykkelse, derimot, gir kraftig og umiddelbar tilfredsstillelse til noen få motiverte skuespillere.32
i beste fall foreslår reformatorer å rasjonalisere innholdsmoderering på måter som er utformet for å gjøre standardene klarere, gjøre søknaden mer konsistent og muliggjøre en klageprosess.33 men dette er usannsynlig å fungere med mindre plattformer får ryggraden til å sterkt hevde sine rettigheter til å sette kriteriene, holde seg til dem og slutte å konstant justere dem basert på vagaries av daglig politisk press. I verste fall er talsmenn for mer innholdsmoderering motivert av en tro på at større innholdskontroll vil gjenspeile sine egne personlige verdier og prioriteringer. Men siden oppfordringer til tøffere eller mer omfattende innholdsmoderering kommer fra alle ideologiske og kulturelle retninger, er denne forventningen urealistisk. Det vil bare føre til en distribuert form for hecklers veto, og et komplett fravær av forutsigbare, relativt objektive standarder. Det er ikke uvanlig at raseri på sosiale medier fører i motstridende retninger. En reporter For The Guardian, for eksempel, er rasende at Facebook har en annonsemålretting kategori for «vaksine kontroverser» og flogs selskapet for å tillate anti‐vaksinasjon talsmenn for å danne lukkede grupper som kan styrke disse medlemmenes motstand mot mainstream medisinsk behandling.34 Det er imidlertid ikke Mulig For Facebook å gripe Inn uten å profilere sine brukere som en del av en bestemt politisk bevegelse som anses å være feil, og deretter undertrykke deres kommunikasjon og deres evne til å knytte seg til basert på disse dataene. Samtidig som Facebook er mye angrepet for brudd på personvernet, blir Det også bedt om å utnytte sine private brukerdata for å flagge politiske og sosiale trosretninger som anses avvikende og å undertrykke brukernes evne til å knytte seg til, koble seg til annonsører eller kommunisere seg imellom. I denne kombinasjonen av overvåking og undertrykkelse, hva kan muligens gå galt?
Hvilken holdning bør talsmenn for både ytringsfrihet og frie markeder ta med hensyn til sosiale medier?
Først må det være en klarere artikulasjon av den enorme verdien av plattformer basert på deres evne til å matche søkere og leverandører av informasjon. Det må også være eksplisitt advocacy for større toleranse for det rystende mangfoldet som avsløres av disse prosessene. Sanne liberale må gjøre det klart at sosiale medieplattformer ikke kan forventes å ha hovedansvaret for å beskytte oss mot ideer, mennesker, meldinger og kulturer som vi anser feil eller som fornærmer oss. Det meste av ansvaret for det vi ser og hva vi unngår, bør ligge hos oss. Hvis vi er rasende av å se ting vi ikke liker i nettsamfunn som består av milliarder mennesker, må vi slutte å misdirecting den opprøret mot plattformene som tilfeldigvis utsetter oss for det. På samme måte, hvis den eksponerte oppførselen er ulovlig, må vi fokusere på å identifisere gjerningsmennene og holde dem ansvarlige. Som en følge av denne holdningsendringen må vi også vise at hypertransparency fostret av sosiale medier kan ha stor sosial verdi. Som et enkelt eksempel på dette har forskning vist at den mye malignerte økningen av plattformer som matcher kvinnelige sexarbeidere med klienter, er statistisk korrelert med en nedgang i vold mot kvinner-nettopp fordi det tok sexarbeid fra gaten og gjorde transaksjoner mer synlige og kontrollerbare.35
for Det Andre må ytringsfrihetstilhengere aktivt utfordre de som vil ha innholdsmoderering for å gå videre. Vi må avsløre det faktum at de bruker sosiale medier som et middel til å reformere og omforme samfunnet, som en hammer mot normer og verdier de vil bli utryddet fra verden. Disse synspunktene fører oss ned en autoritær blindgate. De kan godt lykkes i å undertrykke og forkrøple friheten til digitale medier, men de vil ikke, og kan ikke, lykkes i å forbedre samfunnet. I stedet vil de gjøre sosiale medieplattformer slagmarker for en evig intensiverende konflikt om hvem som får stille hvem. Dette er allerede helt klart fra skrikene av diskriminering og skjevhet som plattformene ratchet opp innhold moderasjon: skrikene kommer fra både venstre og høyre som svar på moderasjon som ofte oppleves som vilkårlig.
Til Slutt må Vi montere et fornyet og forsterket forsvar Av Seksjon 230. Saken for Seksjon 230 er enkel: ingen alternativ lover å være egentlig bedre enn det vi har nå, og de fleste alternativer er sannsynligvis verre. Overdrivelsene generert av den moralske panikken har skjult det enkle faktum at moderering av innhold på en global plattform med milliarder av brukere er en ekstraordinært vanskelig og krevende oppgave. Brukere, ikke plattformer, er kilden til meldinger, videoer og bilder som folk finner støtende, så krav til regulering ignorerer det faktum at forskrifter ikke styrer en enkelt leverandør, men må styre millioner, og kanskje milliarder, av brukere. Oppgaven med å flagge brukergenerert innhold, vurderer det, og bestemme hva du skal gjøre med det er vanskelig og dyrt. Og er best overlatt til plattformene.
reguleringen ser Imidlertid ut til å komme. FACEBOOK CEO Mark Zuckerberg har publisert et blogginnlegg som krever regulering av internett, OG DEN BRITISKE regjeringen har gitt ut en hvitbok, «Online Harms», som foreslår pålegg om systematisk ansvar for brukergenerert innhold på alle internett-mellommenn (inkludert hostingfirmaer og internettleverandører).36
i beste fall vil et system for innholdsregulering påvirket av regjeringen se veldig ut som det som skjer nå. Regjeringsmandatiserte standarder for innholdsmoderering vil uunngåelig sette mesteparten av ansvaret for sensur på plattformene selv. Selv I Kina, med sin hær av sensorer, er operasjonaliseringen av sensur avhengig av plattformoperatørene. I tsunamien av innhold sluppet løs av sosiale medier, tidligere tilbakeholdenhet av staten er egentlig ikke et alternativ. Tyskland reagerte på en lignende måte med 2017 Netzwerkdurchsetzungsgesetz, Eller Network Enforcement Act (populært kjent som NetzDG Eller Facebook Act), en lov som tar sikte på å bekjempe agitasjon, hatefulle ytringer og falske nyheter i sosiale nettverk.
NetzDG-loven resulterte umiddelbart i undertrykkelse av ulike former for politisk kontroversiell online-tale. Joachim Steinhö, en tysk advokat som var bekymret for Facebook ‘s i hovedsak juridiske rolle Under NetzDG, skapte en «skammens vegg» som inneholdt juridisk innhold undertrykt Av NetzDG.37 Ironisk nok viste tyske høyreorienterte nasjonalister som led takedowns under den nye loven loven til sin fordel ved å bruke den til å undertrykke kritiske eller nedverdigende kommentarer om seg selv. «Tysklands forsøk på å regulere tale på nettet har tilsynelatende forsterket stemmene det prøvde å redusere,» hevder En artikkel I Atlanterhavet.38 Som et resultat Av en høyreorientert politikers petisjon, Må Facebook sørge For at enkeltpersoner I Tyskland ikke kan bruke ET VPN for å få tilgang til ulovlig innhold. Likevel hevder en rapport fra en anti‐hat‐talegruppe som støtter loven at den har vært ineffektiv. «Det har ikke vært noen bøter pålagt selskaper og liten endring i total takedown priser.»39
Å Forlate mellomledd immuniteter ville gjøre plattformene enda mer konservative og mer tilbøyelige til å deaktivere kontoer eller ta ned innhold enn de er nå. Når det gjelder kostnader og juridiske risikoer, vil det være fornuftig for dem å feile på den sikre siden. Når mellommenn får juridisk ansvar, går konflikter om vilkårlighet og falske positiver ikke bort, de intensiverer. I autoritære land vil plattformer bare være indirekte implementatorer av nasjonale sensurstandarder og lover.
på DEN annen side står AMERIKANSKE politikere overfor et unikt og interessant dilemma. Hvis de tror de kan kapitalisere på sosiale mediers travails med krav til regulering, må de forstå at statlig engasjement i innholdsregulering må være i samsvar med First Amendment. Dette ville bety at alle typer innhold som mange brukere ikke ønsker å se, alt fra hatefulle ytringer til ulike nivåer av nakenhet, kan ikke lenger være begrenset fordi de ikke er strengt ulovlig. Eventuelle statlige inngrep som tok ned innlegg eller slettede kontoer, kan behandles basert på En First Amendment-standard. Ironisk nok må en statlig overtakelse av innholdsreguleringsansvar i Usa være langt mer liberal enn status quo. Unngåelse av dette resultatet var nettopp hvorfor Seksjon 230 ble vedtatt i utgangspunktet.
Fra et rent fritt uttrykkssynspunkt ville En First Amendment‐tilnærming være en god ting. Men fra et fritt-forening og fritt marked ståsted, ville det ikke. En slik politikk vil bokstavelig talt tvinge alle brukere av sosiale medier til å bli utsatt for ting de ikke vil bli utsatt for. Det ville undergrave den økonomiske verdien av plattformer ved å halshugge deres evne til å håndtere sine matchende algoritmer, forme miljøet og optimalisere avvikene fra et multisided marked. Gitt dagens fargetone og gråte om alle de dårlige tingene folk ser og gjør på sosiale medier, en juridisk drevet, ettergivende First Amendment standard virker ikke som det ville gjøre noen lykkelige.
Talsmenn for ekspressiv frihet må derfor hevde viktigheten Av Seksjon 230. Plattformer, ikke staten, bør være ansvarlige for å finne den optimale balansen mellom innholdsmoderasjon, ytringsfrihet og plattformens økonomiske verdi. Alternativet til større statlig regulering ville frigjøre plattformene for markedsansvar for sine beslutninger. Det ville eliminere konkurranse mellom plattformer for passende moderasjon standarder og praksis, og vil trolig føre dem til å utelukke og undertrykke enda mer juridisk tale enn de gjør nå.
Konklusjon
Innholdsregulering er bare Den mest fremtredende av problemene som sosiale medieplattformer står overfor i dag; de er også involvert i personvern og konkurransepolitiske kontroverser. Men sosiale medier innhold regulering har vært den eksklusive fokus for denne analysen. Hypertransparency og den påfølgende etterspørselen etter innholdskontroll det skaper er de viktigste driverne for den nye mediaens moralske panikk. Panikken gir næring til seg selv, og skaper forutsetninger for politiske reaksjoner som overser eller åpent utfordrer verdier om ytringsfrihet og næringsfrihet. Mens Det er mye å mislike Om Facebook og andre sosiale medieplattformer, er det på tide at vi innså at mye av den negative reaksjonen stammer fra et informasjonssamfunn som vurderer manifestasjoner av seg selv. Det er ikke en overdrivelse å si at vi skylder speilet for det vi ser i det. Seksjon 230 er fortsatt overraskende relevant for dette dilemmaet. Som en politikk Var Seksjon 230 ikke en form for spedbarnsindustribeskyttelse som vi kan dispensere med nå, og det var heller ikke et produkt av en utopisk beruselse med internettets potensial. Det var en veldig smart måte å distribuere ansvar for innholdsstyring i sosiale medier. Hvis vi holder oss til denne ordningen, lærer mer toleranse og tar mer ansvar for det vi ser og gjør på sosiale medier, kan vi svare på problemene samtidig som vi beholder fordelene.
Notater
1 Milton L. Mueller, «Hyper-åpenhet Og Sosial Kontroll: Sosiale Medier Som Magneter For Regulering,» Telekommunikasjonspolitikk 39, nr. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode Og Nachman Ben-Yehuda, «Jording og Forsvar Av Sosiologi Av Moralsk Panikk,» kap. 2 I Moralsk Panikk og Angstens Politikk, red. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, Folkedjevler og Moralsk Panikk (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert, «Veien Til Digital Ufrihet: Tre Smertefulle Sannheter om Sosiale Medier,» Journal Of Democracy 30, nr. 1 (2019): 25-39.
5 Zeynep Tufekci, «YouTube, Den Store Radikalisereren», New York Times, 10. Mars 2018.
6 Tufekci, » YouTube, Den Store Radikalisereren.»
7 Roger McNamee, » Jeg Veiledet Mark Zuckerberg. Jeg Elsker Facebook. Men jeg Kan ikke Være Stille om Hva Som Skjer,» Time Magazine, januar 17, 2019.
8 Jonathan Albright, «Untrue-Tube: Monetizing Elendighet og Desinformasjon,» Medium, februar 25, 2018.
9 Courtney Seiter, «Psykologien I Sosiale Medier: Hvorfor Vi Liker, Kommenterer Og Deler På Nettet,» Buffer, 20. August 2017.
10 Paul Mozur, «Et Folkemord Oppildnet På Facebook, Med Innlegg Fra Myanmars Militære,» New York Times, 15.oktober 2018.
11 Ingrid Burrington ,» Kan Facebook Bli Stilt For Retten for Brudd På Menneskerettighetene?, «Atlanterhavet, 20.Desember 2017.
12 Burrington ,» Kan Facebook Bli Stilt For Retten for Brudd På Menneskerettighetene?»
13 For en diskusjon Om Michael Flynns lobbykampanje for den tyrkiske regjeringen og Paul Manaforts virksomhet I Ukraina og Russland, se Rebecca Kheel, «Tyrkia Og Michael Flynn: Fem ting Å Vite,» The Hill, 17. desember 2018; Og Franklin Foer, «Paul Manafort, Amerikansk Hustler,» Atlanterhavet, Mars 2018.
14 Se For eksempel «Minoritetssyn til Den Flertallsproduserte’ Rapport om russiske Aktive Tiltak, 22. Mars 2018 ‘» Av De Demokratiske representantene FRA Usas Permanente Select Committee On Intelligence (USHPSCI), 26.Mars 2018.
15 Tiltale på 11, USA mot Viktor Borisovich Netyksho et al., Sak 1: 18-cr-00032-DLF (D. D. C. arkivert Februar. 16, 2018).
16 Matt Taibbi, » Kan Vi Bli Frelst Fra Facebook ?, «Rolling Stone, 3. April 2018.
17 Peter W. Sanger Og Emerson T. Brooking, LikeWar: Weaponization Av Sosiale Medier (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid, «Hvorfor Twitter Er Den Beste Sosiale Medieplattformen For Desinformasjon,» Hovedkort, November 1, 2017.
19 McNamee, » Jeg Veiledet Mark Zuckerberg. Jeg Elsker Facebook. Men Jeg Kan ikke Være Stille Om Hva Som Skjer.»
20 Hunt Allcott og Matthew Gentzkow, «Sosiale Medier og Falske Nyheter i 2016-Valget,» Journal Of Economic Perspectives 31, nr. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah McKune ,» En Analyse Av International Code of Conduct For Information Security, » CitizenLab, 28. September 2015.
22 Kirsten Drotner, » Farlige Medier? Modernitetens panikkdiskurser Og Dilemmaer,» Paedagogica Historica 35, nr. 3 (1999): 593-619.
23 Thomas W. Hazlett, «Rasjonaliteten I AMERIKANSK Regulering AV Kringkastingsspekteret», Journal of Law and Economics 33, no. 1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, Telekommunikasjon, Massemedia Og Demokrati: Kampen Om Kontroll AV AMERIKANSK Kringkasting, 1928-1935 (New York: Oxford, 1995).
25 Fredric Wertham, Forførelsen av De Uskyldige (New York: Rinehart, 1954); Og David Hajdu, Ten‐cent Plague: The Great Comic‐book Scare and How It Changed America (New York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26 «som narkotikalangere på hjørnet, kontroller livet i nabolaget, hjemmet og i økende grad livene til barn i deres varetekt,» hevdet en tidligere fcc-kommissær. Minow & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Newton N. Minow & Craig L. LaMay, Forlatt I Ødemarken (New York: Hill Og Wang, 1996)
27 Kara Swisher (@karaswisher), » Samlet her er humøret mitt, og jeg tror mange mennesker når det gjelder å fikse det som er ødelagt om sosiale medier og teknologi: Hvorfor beveger du deg ikke raskere? Hvorfor beveger du deg ikke fortere? Hvorfor beveger du deg ikke fortere?»Twitter innlegg, februar 12, 2019, 2: 03 pm, https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Matt Watson, » Youtube Tilrettelegger For Seksuell Utnyttelse Av Barn, og Det Blir Inntektsført,» YouTube video, 20:47, «MattsWhatItIs,» februar 27, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Newton, » Traumegulvet: De Hemmelige Livene Til Facebook-Moderatorer I Amerika, » The Verge, februar 25, 2019.
30 Geoff Parker, Marshall van Alstyne og Sangeet Choudhary, Platform Revolution (New York: W. W. Norton, 2016).
31 Retten I Zeran v. America Online, Inc., 129 F. 3d 327 (4.Cir. 1997), Sa Sec. 230 ble vedtatt for å » fjerne disinsentivene til selvregulering skapt av stratton Oakmont-beslutningen.»I Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Tjenester Co., (N. Y. Sup. Ct. 1995), en oppslagstavle leverandør ble holdt ansvarlig for ærekrenkende bemerkninger av en av sine kunder fordi det gjort forsøk på å redigere noen av de postet innhold.
32 Robert D Tollison, «Lei Søker: En Undersøkelse,» Kyklos 35, nr. 4 (1982): 575-602.
33 Se for eksempel «Santa Clara-Prinsippene Om Åpenhet og Ansvarlighet i Innholdsmoderering», 8.Mai 2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Wong, «Avslørt: Facebook Gjør Det Mulig For Annonser Å Målrette Brukere Som Er Interessert I ‘Vaksine Kontroverser’, » The Guardian (London), februar 15, 2019.
35 Se Scott Cunningham, Gregory DeAngelo og John Tripp, «Craigslist’ S Effekt på Vold mot Kvinner», http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). Se Også Emily Witt, «Etter Nedleggelsen Av Backpage Krever Stadig Mer Sårbare Sexarbeidere Sine Rettigheter,» New Yorker, 8. juni 2018.
36 Mark Zuckerberg, «Fire Ideer For Å Regulere Internett», 30. Mars 2019; OG STORBRITANNIAS Hjemmekontor, Avdeling For Digital, Kultur, Media & Sport, Online Harms White Paper, Rt Hon. Sajid Javid MP, Rt Hon. Jeremy Wright MP, 8.April 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinhö, «Blokker & Hatefulle Sensur & Vilkårlighet FRA FB,» Facebook Blokk — Vegg Av Skam, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, «Tysklands Forsøk På Å Fikse Facebook Er Tilbakeslag,» Atlanterhavet, 18.Mai 2018.
39 William Echikson Og Olivia Knodt, «Tysklands NetzDG: En Viktig Test For Å Bekjempe Online Hat,» CEPS Forskningsrapport nr. 2018/09, November 2018.
