- AMY HOWEJUN 22-03-10 15:37
dziś rano sędziowie podtrzymali wyroki siedmiu mężczyzn, którzy zostali skazani za brutalne pobicie, sodomię i morderstwo Catherine Fuller, matki sześciorga dzieci z Dystryktu Kolumbii, w 1984 roku. Pisząc do sądu w Turner V. Stany Zjednoczone, sędzia Stephen Breyer doszedł do wniosku, że nawet jeśli prokuratorzy daliby obrońcom dowody, które byłyby pomocne dla mężczyzn, przysięgli prawdopodobnie osiągnęliby ten sam wynik.
Justice Breyer z opinią w Turner v. U. S. (Art Lien)
Sąd Najwyższy rzadko rozpatruje sprawy, które są ” proste pod względem prawnym, ale złożone pod względem faktycznym.- Dzieje się tak w dużej mierze dlatego, że stosunkowo niewiele spraw, które sędziowie rozpatrują, często trafia do Trybunału po tym, jak niższe sądy podjęły różne decyzje na tej samej zasadzie prawnej, a sędziowie chcą upewnić się, że ich opinie ustanawiają jasne zasady prawne, które mogą regulować tysiące spraw rozpatrywanych w niższych sądach każdego roku. Ale” legalnie prosty, ale faktycznie złożony ” jest dokładnie tak, jak Breyer opisał sprawę przed sądem dzisiaj.
ponieważ rząd nie kwestionował, że dowody, które zostały zatajone, były korzystne dla oskarżonych, jedynym pytaniem postawionym przed sądem, podkreślał Breyer, było to, czy dowody były „istotne” – to znaczy, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione, wynik postępowania byłby inny.”Ale, Breyer podsumował, mężczyźni nie mogą zrobić tego pokazu. Głównym argumentem mężczyzn, zauważył, jest to, że prokuratura powinna była dać im informacje o tożsamości Jamesa McMillana, innego mężczyzny, który został zauważony w alejce i został skazany za podobne przestępstwo siedem lat później, a także oświadczenie Willie Luchie, który przeszedł przez alejkę w czasie morderstwa. Gdyby otrzymali tę informację, ludzie twierdzili, że mogliby ” podważyć podstawową teorię rządu, że Fuller zginął w ataku grupowym.”
ale kiedy zatajony dowód jest rozpatrywany wraz z resztą dowodów przed ławą przysięgłych, Breyer wyjaśnił, „jest zbyt mały, zbyt słaby lub zbyt odległy od” innych dowodów, aby coś zmienić. Fakt, że McMillan był widziany w alejce, Breyer uzasadniał, miał znaczenie tylko wtedy, gdy nie doszło do ataku grupowego. To samo jest prawdą, zasugerował Breyer, dla „niejednoznacznego stwierdzenia Luchiego, że słyszał Jęki, ale nikogo nie widział” w garażu, w którym znaleziono ciało Fullera. Jest to szczególnie prawdziwe, Breyer kontynuował, gdy (między innymi) dwóch innych mężczyzn przyznało się do udziału w zbrodni i zeznawało przeciwko oskarżonym w zamian za krótszy wyrok, a inni świadkowie potwierdzili części tego zeznania.
sędzia Elena Kagan sprzeciwiła się tej decyzji, w opinii sędziego Ruth Bader Ginsburg. Kagan przyznał, że „wniosek sądu nie jest nie do obrony: rząd postawił na kilku świadków, którzy twierdzili, że oskarżeni popełnili przestępstwo.”Ale Kagan doszłaby do innego wyniku, ponieważ jej zdaniem „cały ten proces zmieniłby się”, gdyby prokuratorzy dostarczyli obrońcom dowody, które zostały zatajone. Wyjaśniła, że ławie przysięgłych można było przedstawić dwie bardzo różne sprawy. W tym, który faktycznie usłyszała ława przysięgłych, zasugerowała, że oskarżeni „utworzyli coś w rodzaju okrągłego plutonu egzekucyjnego”, w którym każdy oskarżony próbował ratować się kosztem swoich współsprawców. Ale gdyby otrzymali dowody, które prokuratura stłumiła-napisała, oskarżeni mogliby zebrać się razem, aby pokazać, że ktoś inny – taki jak McMillan-rzeczywiście popełnił przestępstwo. Gdyby to zrobili, stwierdziła: „jeden lub więcej ławników mogłoby dojść do wniosku, że rząd nie udowodnił swojej sprawy ponad wszelką wątpliwość.”
biorąc pod uwagę bardzo intensywny charakter sprawy, trudno dokładnie wiedzieć, dlaczego sędziowie zgodzili się na jej przegląd. Brak przekonującego pytania prawnego był dla nich oczywisty od samego początku: Kiedy ogłosili, że usłyszą sprawę na meritum, sędziowie poprosili strony o krótkie tylko jedno, proste pytanie: czy wyroki skazujące mężczyzn muszą zostać uchylone na mocy Brady V.Maryland, który wymaga od rządu przekazania dowodów, które mogłyby uniewinnić oskarżonego. Chociaż nigdy nie możemy być pewni, jedną z możliwości jest to, że sędziowie udzielili kontroli w celu obalenia wyroków skazujących, ponieważ, przynajmniej na tym etapie postępowania, sprawy mężczyzn wydawały się tak przekonujące. Ale w dalszej ocenie, mogly wydawac sie znacznie mniej – szczegolnie po ustnym argumencie, na ktorym Nadzwyczajne dowodzenie nad faktami przez zastepce Radcy Prawnego Michaela Dreebena pozwolilo mu splot silnej prezentacji w imieniu rzadu. Sędziowie często mówią, że argumentacja ustna rzadko ma znaczenie w wyniku sprawy, ale ta sprawa mogła być wyjątkiem.
Posted in: Analiza, sprawy merytoryczne
kliknij tutaj, aby zobaczyć pełną wersję tej historii
Polecane artykuły
