MartinezMD cofnął moją stronę z aktualnej nazwy Na Hand, foot and mouth disease kilka razy twierdząc, że powinienem szukać konsensusu w sprawie tej zmiany nazwy. Jest to podstawowa gramatyka, aby nie używać przecinka po słowie „i”. Korzystałem również z terminologii NHS Scotland diseases list oraz z listy chorób Światowej Organizacji Zdrowia. Jeśli nikt nie będzie temu przeciwny, w odpowiednim czasie dokonam zmiany nazwiska. – Poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez EosaphOScollain (dyskusja • wkłady)
jestem przeciwny. Ostatni przecinek, użyty w tytule artykułu „Hand, foot, and mouth disease”, jest prawidłowy. Nazywa się przecinkiem Oksfordzkim i służy do oddzielania „pryszczycy” jako oddzielnych obszarów. Podczas gdy niektóre style pisania pomijają go, uważa się, że bardziej jasne jest włączenie go. Jeśli masz inne reguły gramatyczne, które są przeciwne, chciałbym, abyś je podał. Dziękuję. Oto kilka linków:
- https://www.grammarbook.com/punctuation/commas.asp
- https://www.businessinsider.com/a-guide-to-proper-comma-use-2013-9
- http://grammar.ccc.commnet.edu/grammar/commas.htm
- https://en.oxforddictionaries.com/punctuation/comma
prosimy również o podpisanie swoich komentarzy.Marcinezmd (dyskusja) 16:24, 10 August 2018 (UTC)
the AP Stylebook – czyli standardowe procedury gramatyczne dla dziennikarstwa i artykułów-stwierdza, aby nie używać przecinka Oxford. Jest to standardowa praktyka, a ponieważ jest to artykuł na wiki wykorzystujący angielską lanuage (konkretnie amerykański angielski), ale jest również przestrzegany w artykułach angielskich w Wielkiej Brytanii, uważam, że przecinek Oxford powinien zostać pominięty.
- ISBN: 978-0-465-06294-2
— poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez EosaphOScollain (talk • contriblinks)
podpisz swoje posty. Musiałem to dla ciebie zrobić dwa razy.Marcinezmd (dyskusja) 17:31: 10, 10 sie 2018 (UTC) jeśli chodzi o styl AP, nie jestem świadomy, że WP ma politykę na ten temat. Masz do tego link? Ponadto oddzielenie kolejnych elementów przecinkami sprawia, że jest jasne, że są to osobne elementy – patrz moje linki. Możemy zobaczyć, co inni redaktorzy mają do powiedzenia na ten temat. MartinezMD (dyskusja) 17: 34, 10 sie 2018 (UTC) w rzeczywistości, jak czytam WP, wydaje się, że wolą styl Oksfordzki, jak przedstawiono w ich przykładowym zdaniu „autor podziękował Bobowi Marleyowi, Sinéad O’ Connor i przyjacielowi.”- patrz WP: OXFORDWe mają całą stronę poświęconą temu (patrz przecinek szeregowy). Przewodnicy stylu nadal nie zgadzają się co do tego, czy przecinek seryjny (Aka Oxford) jest konieczny, czy korzystny. Niezależnie od tego, jest to powszechnie akceptowana praktyka i całkowicie akceptowalna. Cytujesz przewodnik po stylu AP, ale wiele innych amerykańskich przewodników po stylu (np. Podręcznik Chicago) wspiera jego użycie. Istnieją również wiarygodne źródła medyczne używają go w ten sposób zbyt (np. I), ale użycie jest różne. Martinez ma również rację, że powinieneś omówić to na stronie dyskusji, zamiast próbować edytować zmianę w tytule artykułu. Osobiście wolę zachować przecinek seryjny. TylerDurden8823 (dyskusja) 19:17, 10 sierpień 2018 (UTC)
rozumiem, skąd oboje pochodzicie, jednak po prostu czułem, że najlepiej jest przestrzegać gramatycznego terminu Światowej Organizacji Zdrowia dla choroby, ponieważ zachowuje spójność w anglojęzycznym świecie. Jednak zostawię to tak, jak jest podane, że najlepiej zachować przecinek. Przepraszam, jeśli czułeś, że wywołuję wojnę edycyjną, nie było moim zamiarem, jedynym zamiarem było, aby artykuł był jak najlepszy, jak czułem, że może być. Pozdrawiam!
trzymaj tak jak jest, nie ma problemu. Doc James (dyskusja · wkłady · e-mail) 20:Nie widzę powodu, aby specjalnie używać terminu gramatycznego WHO nad innymi. Jest nie mniej lub bardziej ważny niż użycie innych znanych organizacji. TylerDurden8823 (dyskusja) 21:07, 10 August 2018 (UTC)
