W Turner V. Safley, 482 U. S. 78 (1987), Sąd Najwyższy stwierdził, że ograniczenia konstytucyjnych praw więźniów, w tym te z Pierwszej Poprawki, podlegają racjonalnemu standardowi kontroli. Chociaż Trybunał potwierdził, że więźniowie nadal zachowują pewną część swoich konstytucyjnych praw, podkreślił, że sądy powinny okazywać szacunek urzędnikom więziennym w zarządzaniu ich instytucjami. W tym lutym 5, 2016, zdjęcie, pracownicy poczty w jednostce Wynne Teksańskiego systemu więziennictwa sprawdzają skrzynki listów dla więźniów w Huntsville w Teksasie. (Zdjęcie AP / Pat Sullivan, wykorzystane za zgodą Associated Press)
W Turner V. Safley, 482 U. S. 78 (1987), Sąd Najwyższy stwierdził, że ograniczenia konstytucyjnych praw więźniów, w tym te z Pierwszej Poprawki, podlegają racjonalnemu standardowi kontroli. Chociaż Trybunał potwierdził, że więźniowie nadal zachowują pewną część swoich konstytucyjnych praw, podkreślił, że sądy powinny okazywać szacunek urzędnikom więziennym w zarządzaniu ich instytucjami.
niższe sądy orzekły na korzyść Safley poślubienia innego więźnia i wysłania jej listów
sprawa dotyczyła zakwestionowania przez Wydział Missouri Polityki Więziennej dotyczącej małżeństw więźniów i korespondencji między więźniami. Więzień Leonard Safley twierdził, że ma konstytucyjne prawo do poślubienia więźniarki i prawo Pierwszej Poprawki do wysyłania jej listów. Sądy niższe, stosując podwyższony standard kontroli z decyzji Sądu Najwyższego w Procunier V. Martinez (1974), orzekły na korzyść Safleya w obu sprawach. Nadinspektor więzień, William Turner odwołał się do Sądu Najwyższego.
sąd podtrzymał przepisy dotyczące korespondencji; zniósł zakaz małżeństwa
pisząc dla większości, sędzia Sandra Day O ’ Connor stwierdziła, że „mury risonu nie stanowią bariery oddzielającej więźniów od ochrony konstytucji”, ale także że administratorzy więzienia zasługują na szeroki stopień szacunku. Odrzuciła stosowanie zaostrzonej kontroli pod kierunkiem Prokuniera i określiła właściwą normę: „kiedy rozporządzenie więzienne wpływa na konstytucyjne prawa więźniów, rozporządzenie jest ważne, jeśli jest racjonalnie związane z uzasadnionymi interesami penologicznymi.”Wymieniła cztery czynniki kluczowe dla zastosowania tego standardu:
- „(1) Czy istnieje” prawidłowy, racjonalny związek ” między rozporządzeniem w sprawie więziennictwa a uzasadnionym interesem rządu;
- (2) Czy istnieją alternatywne sposoby korzystania przez więźniów z ich konstytucyjnych praw;
- (3) czy udzielenie żądania osadzonego będzie miało negatywny wpływ na strażników i innych osadzonych;
- oraz (4) Czy istnieją jakieś alternatywne sposoby skorzystania przez więźnia z przysługujących mu praw.”
stosując tę deferencyjną normę, sąd podtrzymał rozporządzenie w sprawie korespondencji, pisząc, że jest ono w uzasadniony sposób związane z uzasadnionymi względami bezpieczeństwa. Uznał jednak zakaz małżeństwa za nierozsądny.
Justice John Paul Stevens-dołączył do niego sędzia William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall i Harry A. Blackmun-zgodził się ze stwierdzeniem, że rozporządzenie małżeńskie jest niezgodne z konstytucją. Sprzeciwiali się jednak zakazowi korespondencji, uznając, że obawy urzędników więziennych dotyczące bezpieczeństwa były przesadzone i mogły być uwzględniane w sposób mniej restrykcyjny w mowie.
Turner jest precedensem w sprawach z pierwszą poprawką do rozporządzenia więziennego
Turner V. Safley pozostaje ważnym precedensem w orzecznictwie Sądu z pierwszą poprawką. Sąd przytoczył decyzję w sprawie utrzymania licznych przepisów więziennych z zaskarżenia Pierwszej Poprawki.
David L. Hudson, Jr. jest profesorem prawa w Belmont, który publikuje szeroko na tematy Pierwszej Poprawki. Jest autorem 12-wykładowego kursu audio na temat Pierwszej Poprawki zatytułowanego Freedom of Speech: Understanding The First Amendment (Now you Know Media, 2018). Jest również autorem wielu książek o pierwszej poprawce, w tym The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) i Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Ten artykuł został opublikowany w 2009 roku.
Wyślij opinię na temat tego artykułu
