opad ofiary był terminem po raz pierwszy używanym przez Wolfganga do opisania sytuacji, w których ofiara była początkowym agresorem w działaniu, które doprowadziło do jej krzywdy lub straty . Opad ofiary istniał nie tylko w badaniach Wolfganga, ale także w duchu we wczesnych typologiach Mendelsohna (1956), takich jak całkowicie niewinna ofiara (bez opadu) i ofiara bardziej winna niż sprawca, gdzie jeden prowokuje drugiego do popełnienia przestępstwa. Opad można również zobaczyć w typologii von Hentiga w dręczycielu, który wytrąca swoją wiktymizację poprzez Torturowanie swojej rodziny, oraz w typologii Schafera z ofiarami prowokacyjnymi i wyraźnie z ofiarami gwałtownymi. Ten ostatni typ jest bezpośrednim potwierdzeniem, że niektóre ofiary mają cechy lub robią coś, co skłania sprawcę do popełnienia przestępstw przeciwko nim i jest bardziej zbliżony do tego,co Siegel nazywa pasywnym opadaniem.
te wczesne typologie wiktymizacji, w których udział miały opady, były często opracowywane przez prawników próbujących zrozumieć, jak wiele odpowiedzialności ponosi ofiara w stosunku do odpowiedzialności sprawcy. W pewnym sensie można powiedzieć, że były to próby, przynajmniej częściowo, złagodzenia działań przestępcy i umożliwienia pewnego rozważenia w wyroku. Rzeczywiście, Schafer bezpośrednio przedstawia to jako uzasadnienie dla rozwoju własnej typologii: „chociaż można nie zgodzić się z ideą, która proponuje ocenę odpowiedzialności ofiary, koncepcja ta może operacyjnie obejmować kluczową kwestię w relacji przestępca-ofiara, która w końcu jest krytycznym problemem zrozumienia i Oceny Zbrodni”. Te wczesne próby i ich nacisk na przypisywanie odpowiedzialności bez wątpienia przyczyniają się do negatywnego piętna związanego z samą ideą ofiary, w której każda próba zrozumienia roli ofiary spotyka się z gniewem lub szyderstwem. Dotyczy to zwłaszcza rzeczników ofiar, którzy postrzegają to jako podważanie statusu ofiary, jednocześnie usprawiedliwiając sprawcę przestępstwa. Jak zastosował ten autor i współpracownicy, nic nie może być dalsze od prawdy.
chociaż istnieje teoretycznie dualizm ofiara-sprawca, gdzie ofiary są postrzegane jako zawsze dobre lub cnotliwe, a przestępcy jako zawsze źli lub drapieżni, rzeczywistość zbrodni istnieje gdzieś w mglistym środku. Bez wątpienia istnieje wiele przypadków, w których przestępstwo miałoby miejsce niezależnie od działań ofiary, ale jest też wiele przypadków, w których przestępstwo nie miałoby miejsca, przynajmniej w tym czasie, gdyby nie działania ofiary. Ignorowanie tego oznacza ignorowanie rzeczywistości przestępstwa, podważając tym samym próby jej zrozumienia. Z tego powodu autor i współpracownicy uważają, że nie powinniśmy ignorować opadów ofiar, bez względu na to, jak niesmacznie jest to postrzegane przez niektórych autorów(patrz Eigenberg et al. , które faktycznie omawiają w rozdziale zatytułowanym obwinianie ofiar).
ponieważ jest to cecha przestępczości, moim zdaniem należy ją dalej badać, abyśmy mogli lepiej zrozumieć rodzaje opadów, które istnieją, a także czynniki, które przyczyniają się do działań precypitacyjnych. Tylko w ten sposób można naprawdę zrozumieć kontekst przestępczości i zachowań przestępczych i ofiar, a zatem nadzieję na zmniejszenie lub wyeliminowanie (przynajmniej niektórych rodzajów) przestępstw. Patrząc w ten sposób, zrozumienie opadów byłoby uważane za pro-ofiary, ponieważ działa w celu zmniejszenia częstości występowania, rozpowszechnienia i wpływu przestępczości na nich. Biorąc to pod uwagę, proponuje się następujące powody, aby nie tylko zachować teorię jako użyteczny konstrukt w zrozumieniu zbrodni, ale także rozszerzyć ją poprzez dalsze badania i wzmocnienie teoretycznej podstawy, na której się opiera.
