istnieją dwie uderzające cechy języka, które każda naukowa teoria tego typowo ludzkiego zachowania musi uwzględniać. Po pierwsze, nie wszyscy mówimy tym samym językiem. Byłoby to szokujące spostrzeżenie nie były tak powszechne. Systemy komunikacji i inne zwierzęta wydają się być uniwersalne, z każdego zwierzęcia gatunku w stanie komunikować się z każdym innym. Podobnie wiele innych podstawowych ludzkich atrybutów wykazuje znacznie mniejszą zmienność. Poza genetycznym lub środowiskowym nieszczęściem, wszyscy mamy dwoje oczu, jedno usta i cztery kończyny. Na całym świecie płaczymy, gdy jesteśmy smutni, uśmiechamy się, gdy jesteśmy szczęśliwi i śmiejemy się, gdy coś jest zabawne, ale języki, których używamy do opisywania tego są różne.
drugą uderzającą cechą języka jest to, że jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń możliwych języków, większość języków jest zgrupowana w kilka małych pasm. Oznacza to, że większość języków jest do siebie o wiele bardziej podobna, niż przewidywałaby zmienność losowa.
począwszy od pionierskich prac Josepha Greenberg, uczeni skatalogowali ponad dwa tysiące uniwersaliów językowych (fakty prawdziwe dla wszystkich języków) i uprzedzeń (fakty prawdziwe dla większości języków). Na przykład w językach o ustalonej kolejności wyrazów podmiot prawie zawsze jest przed obiektem. Jeśli czasownik opisuje wywołane zdarzenie, podmiotem, który spowodował zdarzenie, jest podmiot („John złamał wazę”), a nie przedmiot (na przykład” The vase Shbroke John”, co oznacza”John złamał wazę”). W językach takich jak angielski, gdzie czasownik zgadza się z jednym ze swoich podmiotów lub przedmiotów, zwykle zgadza się z podmiotem (porównaj „the child eats the carrots” z „the children eat the carrots”), a nie z jego przedmiotem (wyglądałoby to tak, jakby „the child eats the carrots” VS. „The child eat the carrots”), chociaż w niektórych językach, takich jak Węgierski, końcówka czasownika zmienia się tak, aby pasowała zarówno do podmiotu, jak i przedmiotu.
kiedy zwracam na to uwagę moim uczniom, Zwykle dostaję puste spojrzenia. Jak inaczej mógłby działać język? Odpowiedź brzmi: zupełnie inaczej. Naukowcy i inżynierowie stworzyli setki sztucznych języków do pracy z matematyką (często nazywaną „językiem uniwersalnym”), logiką i programowaniem komputerowym. Języki te nie wykazują żadnej z wyżej wymienionych cech z najprostszych powodów: badacze, którzy wymyślili te języki, nigdy nie zawracali sobie głowy włączaniem umowy czasownika, a nawet samego rozróżnienia podmiotu / przedmiotu.
odkąd zdaliśmy sobie sprawę z tego, jak mocno ograniczona jest zmienność ludzkiego języka, naukowcy starali się znaleźć wyjaśnienie. Być może najbardziej znanym opisem jest hipoteza gramatyki uniwersalnej Chomsky ’ ego, która dowodzi, że ludzie rodzą się z wrodzoną wiedzą o wielu cechach języka (np. języki rozróżniają przedmioty i przedmioty), co wyjaśniałoby nie tylko uniwersalia międzyjęzykowe, ale być może także sposób, w jaki nauka języka zaczyna się od podstaw. Z biegiem lat Gramatyka uniwersalna stała się coraz bardziej kontrowersyjna z wielu powodów, z których jednym jest arbitralność teorii: Teoria ta zastępuje jedynie pytanie, dlaczego mamy języki, które mamy, a nie inne, pytaniem, dlaczego mamy gramatykę uniwersalną, a nie inną.
jako alternatywę, wielu badaczy zbadało możliwość, że niektóre uniwersalia w języku wypadają z niezbędnych ograniczeń projektowych. Podstawową ideą jest to, że niektóre możliwe, ale nieistniejące języki nie istnieją, ponieważ byłyby po prostu złymi językami. Nie ma żadnych języków języki, w których powtarzasz, powtarzasz każde słowo. Nie potrzebujemy uniwersalnej gramatyki, aby to wyjaśnić; wystarczy zwykłe lenistwo. Podobnie, nie ma języków, które składają się z jednego, wysoce niejednoznacznego słowa (sorry Hodor); taki język byłby prawie bezużyteczny do komunikacji.
w ekscytującym ostatnim artykule Ted Gibson i współpracownicy dostarczają dowodów na Wyjaśnienie ograniczeń projektowych dobrze znanego odchylenia obejmującego zakończenia przypadków i kolejność słów. Case-markery to specjalne afiksy przyklejone do rzeczowników, które określają, czy rzeczownik jest podmiotem, czy przedmiotem (itp.) czasownika. W języku angielskim można to zobaczyć na zaimkach (porównaj „she talked with her”), ale poza tym angielski, podobnie jak większość języków SVO (języki, w których typowym szykiem wyrazów jest podmiot, czasownik, Obiekt), nie oznacza przypadków. Natomiast Japoński, podobnie jak większość języków SOV (języki, w których typowy szyk wyrazów to podmiot, dopełnienie, czasownik), zaznacza case, Z-wa dodanym do podmiotów i-o dodanym do obiektów bezpośrednich. „Yasu saw the bird „jest tłumaczone jako” Yasu-wa tori-o mita”, a” ptak saw Yasu „jest tłumaczone jako” Tori-wa Yasu-o mita.”Pytanie brzmi, dlaczego istnieje taki związek między oznaczaniem przypadków a szykiem słów SOV.
Aby zrozumieć zdanie, musisz określić, która postać robi co: Czy to Yasu widział ptaka, czy na odwrót? Wiemy, że to podmiot widzi, więc problem sprowadza się do identyfikacji podmiotu. Zarówno w językach SOV, jak i SVO, możesz (Zwykle) użyć kolejności słów, aby zidentyfikować podmiot, ale różnica polega na tym, że w językach SOV podmiot i przedmiot są znacznie bliżej siebie, co sprawia, że bardziej prawdopodobne jest, że możesz się pomylić, co do tego, który rzeczywiście był pierwszy (alternatywnie, mówca może przypadkowo zmienić kolejność słów).
Gibson i koledzy nie skupiają się na tym, dlaczego możesz się pomylić, ale warto poświęcić chwilę na rozważenie pewnych możliwości. Najbardziej oczywisty (dla mnie) wiąże się z problemem wiążącym. Problem wiążący najłatwiej opisać na przykładzie z percepcji. Poniżej zobaczysz czerwone R, zielone X i niebieskie I. Ale jeśli spojrzysz bezpośrednio na znak plusa po prawej stronie, prawdopodobnie nie tylko będziesz miał trudności z rozpoznaniem liter (powinny wyglądać jak zbieranina linii i krzywych), ale nawet zorientujesz się, która litera jest Jakiego koloru (zależy to od tego, jak blisko jesteś do ekranu; im bliżej jesteś, tym gorszy BĘDZIE problem; być może będziesz musiał wpatrywać się przez kilka sekund, aby uzyskać pełny efekt).
wiążącym problemem jest zatem określenie, które aspekty naszego doświadczenia percepcyjnego należą do tego samego obiektu. Problem ten może być szczególnie wyraźny, ponieważ te różne cechy (kolor, kształt, itp.) są początkowo przetwarzane przez różne części mózgu i muszą być połączone ze sobą w dół. Jak to się robi jest jednym z podstawowych, nierozwiązanych problemów w psychologii, a zwłaszcza neurologii.
przetwarzanie języka stoi przed podobnymi wyzwaniami. Mamy różne strumienie informacji: jakie słowa zostały wypowiedziane i w jakiej kolejności zostały wypowiedziane. Łatwiej jest powiązać informacje o kolejności z odpowiednim słowem w językach SVO, takich jak angielski, ponieważ podmiot i przedmiot są daleko od siebie (między nimi znajduje się czasownik), podobnie jak problem tłumu w powyższym przykładzie jest złagodzony przez odstępy między literami:
języki SOV nie mają tej sztuczki dostępnej dla nich, co może wyjaśniać, dlaczego często dodają znaczniki przypadków jako dodatkowe wskazówki do subiektywności i uprzedmiotowienia.
Przedstawiali ludziom proste sceny, na przykład, gdy dziewczyna kopie piłkę, i prosili ich o opisanie sceny gestami (zakaz mówienia). Większość ludzi opisywała (gestem) najpierw dziewczynę, potem piłkę, potem akcję kopania-czyli stosowali rozkaz SOV. Oczywiście, kiedy impreza kopania obejmuje dziewczynę i piłkę, nie ma zbyt wielu pytań o to, kto kopał.
badacze poprosili również ludzi o opisanie gestami zdarzenia, w którym dziewczyna kopnęła chłopca. Ponieważ zarówno chłopcy, jak i dziewczęta są zdolne do kopania, bardzo możliwe jest mylenie się z tym, kto kogo kopał. A teraz uczestnicy znacznie częściej opisywali (gestem) dziewczynę, potem kopanie, a potem chłopca-czyli przestawiali się na rozkaz SVO. Było to prawdą (z kilkoma komplikacjami, o których można przeczytać w artykule), czy uczestnik był native speakerem języka angielskiego (język SVO) lub native speakerem języka koreańskiego lub japońskiego (języki SOV).
Gibson i współpracownicy dostarczyli miłych wyjaśnień, dlaczego możesz chcieć użyć kolejności słów SVO zamiast kolejności słów SOV, gdy znakowanie liter nie jest dla Ciebie dostępne, a także pokazują, że ludzie, pozostawieni swoim własnym urządzeniom, faktycznie to robią.
wiele jeszcze pozostaje do zrobienia. Możesz się zastanawiać, dlaczego języki SOV w ogóle istnieją, zwłaszcza, że zazwyczaj sprawiają, że uczysz się tych wszystkich irytujących końcówek słów. Gibson i współpracownicy sugerują, że możemy mieć domyślne odchylenie dla porządku SOV, Jak pokazują fakty, że (A) języki SOV (takie jak japoński) są w rzeczywistości bardziej powszechne niż języki SVO (takie jak angielski), A (b) uczestnicy ich badań nieznacznie preferowali ogólny porządek SOV. Badacze przytaczają również dowody na to, że nowo utworzone języki mogą być bardziej narażone na SOV. Jednak nic z tego nie wyjaśnia, dlaczego SOV byłby domyślny; jak zwykle nowe pytanie wraz z odpowiedzią na Stare. Nadal potrzebujemy również wyjaśnienia, dlaczego niektóre języki SVO mają oznaczenie przypadków, a niektóre języki SOV Nie (autorzy szkicują kilka możliwości).
Ogólnie rzecz biorąc, ten artykuł dostarcza jednego z najjaśniejszych przykładów tego, gdzie ważna tendencja w ludzkim języku-stronniczość, której nie spodziewałbyś się po prostu przez przypadek-może być wyjaśniona przez odniesienie do uniwersalnych zasad obliczeń i teorii informacji. To niekoniecznie wyklucza gramatykę uniwersalną – być może Gramatyka uniwersalna mądrze implementuje dobre zasady obliczeniowe – ale rzuca światło na to, dlaczego ludzki język – a przez to ludzka natura-jest taki, jaki jest, a nie inny sposób.
jesteś naukowcem specjalizującym się w neurologii, kognitywistyce lub psychologii? Czytałeś ostatnio recenzowaną pracę, o której chciałbyś napisać? Prosimy o przesyłanie sugestii do redaktora Mind Matters Garetha Cooka, dziennikarza nagrodzonego Pulitzerem i stałego współpracownika NewYorker.com. Gareth jest również redaktorem serii Best American Infographics, a można uzyskać na garethideas w gmail.com lub Twitter @ garethideas .
