IVC Filter pozwy sądowe aktualizacja

Nasza kancelaria zajmuje się procesami sądowymi z żyły głównej dolnej („IVC”) na terenie całego kraju. Być może zauważyłeś, że niektóre z szumu kombinezonów filtrów IVC zwolniły w ostatnich miesiącach. Po fali aktywności w 2018 i na początku 2019 roku brakowało nowych informacji. Prawnicy z pewnością nie aktualizują swoich stron z roszczeniami dotyczącymi filtrów IVC, tak jak to miało miejsce na początku 2019 roku. Co się stało i jaki jest status pozwów z filtrem IVC w 2021 roku?

ludzie są sfrustrowani. Nasza kancelaria otrzymała telefony od wielu ofiar, które są w IVC filtr MDL pozew zbiorowy, którzy są sfrustrowani przez swoich prawników, że nie posuwają ich sprawy w kierunku ugody. Ale brak postępu w tych sprawach jest mało prawdopodobne, aby była to wina Twojego adwokata. (I, jak Wszystko inne, koronawirus spowolni postępowanie przedsądowe w tym pozwie zbiorowym.

więc o co chodzi? Ta strona zawiera najnowsze informacje na temat roszczeń filtra IVC dla ofiar, które złożyły pozew i są ofiarami, które rozważają złożenie roszczenia. A przy okazji, jeśli jesteś w tej drugiej kategorii i myślisz o wniesieniu pozwu o Filtr IVC, zrób to sam i zadzwoń do prawnika już dziś. Zadzwoń do nas lub zadzwoń do innego prawnika. Ale zadzwoń do kogoś. Szybko. Ponieważ twoje przedawnienie może wkrótce obowiązywać, jeśli jeszcze tego nie nastąpiło.

IVC Filter IX Circuit Opinion for Victims

prawnicy powodów muszą wygrywać procesy IVC filter nie tylko w oczach ławników, ale także sędziów procesowych i apelacyjnych. Odebranie oskarżonym argumentów apelacyjnych pomaga w negocjacjach ugodowych na dobrej drodze.

In re Bard IVC Filters Products Liability Litigation, 969 F. 3d 1067 (9th Cir. 2020), rozstrzygnięty pod koniec 2020 roku, ofiary odniosły decydujące zwycięstwo w sądzie federalnym. Po tym, jak ława przysięgłych przyznała powodowi 3,6 miliona dolarów odszkodowania przeciwko C. R. Bard, firma twierdziła, że ustawa o bezpiecznych wyrobach medycznych z 1990 r. wykluczyła roszczenie powoda, ponieważ zostało ono uprzedzone przez to prawo federalne. Nie warto tu wchodzić w niuanse prewencji Federalnej. Ale adwokaci powodówi w sprawie narkotyków lub urządzeń medycznych zawsze obawiają się obrony przed wycofaniem. Dziewiąty Obwód jednogłośnie odrzucił argument Barda, który jest krytyczny nie tylko dla przypadków IVC filter przeciwko bardowi, ale we wszystkich twierdzeniach IVC filter.

IVC Filter wyroki w latach 2018-2019

dobrą wiadomością jest to, że nasi prawnicy uważają, że ten proces postępuje w kierunku możliwości globalnego rozliczenia. Dlaczego? Wyrok w latach 2018-2019. Te wyroki były wielką nowością w tym sporze. Prawnicy i ofiary były spragnione wygranej. Cały czas mówiliśmy, że pomimo pewnych wyroków w obronie, przypływ się odwróci. To, co powiedzieliśmy wtedy, i nadal jest prawdą, jeśli masz roszczenie IVC, teraz jest czas, aby je wnieść. Szybko.

po pierwsze, był wielki werdykt przeciwko Cook Celect w maju 24, 2018. Teksańska ława przysięgłych przyznała strażakowi 1,2 miliona dolarów, uznając, że Cook powinien właściwie ostrzec chirurga mężczyzny o ryzyku związanym z filtrem IVC.

w kwietniu 2018 r.ofiary w końcu się przedarły i otrzymały ogromny werdykt. Ława przysięgłych z Arizony znalazła C. R. Bard, Inc.zaniedbanie spowodowało pęknięcie filtra żyły głównej dolnej firmy G2. Jury przyznało 3,6 miliona dolarów. Bardzo ważne dla rozstrzygnięcia tych spraw jest to, że 2 miliony dolarów odszkodowań były karane, aby ukarać C. R. Barda za ich zachowanie. Dlaczego jest to tak ważne? To pokazuje, że przysięgli byli wściekli i to nie była tylko firma, która popełniła uczciwy błąd. Zwiększa to wartość rozliczenia wszystkich innych procesów sądowych IVC.

powódka pozwała CR Barda, ponieważ została ranna, gdy jej filtr G2 IVC włożony do żyły głównej dolnej migrował i pękł z powodu wad konstrukcyjnych. To pierwsze zwycięstwo ofiary w procesie przysięgłych. Powodowie i ich prawnicy przegrali pod koniec zeszłego roku ciężką sprawę z filtrem IVC. Ale teraz ta wygrana pobudziła ofiary i ich prawników.

niedawna przegrana w sądzie federalnym w Arizonie w październiku 2018 r.po tej wygranej tymczasowo manipulowała niektórymi niepohamowanymi radościami prawników i ofiar powodów.

ale w lutym 2019 roku jury w Indianapolis przyznało 3 miliony dolarów kobiecie, która doznała urazu serca z powodu wadliwego filtra Cook Medical IVC. Obrona Cooka przed chowaniem się za spódnicą w końcu upadła. Ten werdykt jest ogromny, ponieważ Cook był niepokonany w ich procesach IVC. Już nie!

powódki i adwokaci ofiar prowadzacy te sprawy w calym kraju wciaz pchaja naprzód z nowa energia. Jeśli masz potencjalne roszczenie, zadzwoń do nas-lub innego prawnika-dzisiaj, jeśli chcesz uzyskać odszkodowanie finansowe. Jesteśmy pod numerem 800-553-8082. Możesz również uzyskać bezpłatną, niezobowiązującą recenzję sprawy online.

co się stało z tymi filtrami IVC?

filtr IVC to małe metalowe urządzenie umieszczone wewnątrz żyły głównej dolnej. Te małe, podobne do klatki urządzenia są przeznaczone do filtrowania lub” wychwytywania ” skrzepów krwi, które przemieszczają się z dolnych części ciała do serca i płuc.

skrzepy krwi w nogach lub miednicy mogą czasami przedostawać się do płuc, gdzie mogą powodować zatorowość płucną (PE) lub zablokowanie. Filtry pomagają zmniejszyć ryzyko tego poprzez wychwytywanie dużych skrzepów, uniemożliwiając im dotarcie do serca lub płuc. Aby je umieścić, radiolog interwencyjny wykorzystuje wskazówki obrazowe. Filtr został po raz pierwszy wyprodukowany w 1979 roku i został wprowadzony do ponad 260 000 pacjentów.

w całym kraju toczy się proces sądowy z doniesieniami, że zbyt wiele z tych filtrów powoduje więcej szkody niż pożytku. Są rzekomo podatne na pękanie, przechylanie, migrowanie, perforowanie ścian IVC i pękanie. Większość tych przypadków została wniesiona przeciwko Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery and G2 Express) i Cook Medical.

prawnicy uciekają do tych pozwów, bo jest ich tak wiele, a wartość ugody tych spraw może być bardzo wysoka. C. R. Bard załatwił już sprawy z filtrem IVC.

zadzwoń do Millera & Zois pod numer 800-553-8082 lub uzyskaj bezpłatną, niezobowiązującą recenzję sprawy online, Jeśli uważasz, że zostałeś skrzywdzony przez filtr IVC.

• zagłęb się w naukę i historię tych przypadków

werdykty filtrów IVC w latach 2018-2019

filtry IVC nie są preferowaną ani pierwszą metodą leczenia. Lekarze zazwyczaj nie będą używać filtrów IVC u pacjentów, którzy mogą przyjmować leki rozrzedzające krew, takie jak warfaryna. Filtry wykazują jednak wysoki wskaźnik skuteczności u pacjentów, którzy nie reagują dobrze na konwencjonalną terapię medyczną, taką jak leki przeciwzakrzepowe.

filtry stosuje się u pacjentów, u których w wywiadzie lub u których występuje wysokie ryzyko wystąpienia skrzepów krwi w nogach. Pacjenci, u których może to obejmować::

• pacjenci, u których zdiagnozowano zakrzepicę żył głębokich (DVT)
• pacjenci z zatorem płucnym
• ofiary urazu
• osoby w stanie nieruchomym
• pacjenci powracający do zdrowia po niedawnej operacji lub porodzie dziecka

do niedawna filtr IVC był dostępny tylko jako urządzenie trwale wszczepione. Opracowano jednak nowe filtry, które mogą zostać później usunięte lub pozostać trwałe. Filtry te należy usunąć tak szybko, jak to możliwe po tym, jak minie ryzyko przedostania się skrzepu do płuc. Pomaga to wyeliminować długoterminowe ryzyko złamania lub nawracającej zakrzepicy żył głębokich.

wiele poważnych komplikacji związanych z tymi urządzeniami dotyczy tych, które można odzyskać. Zauważono, że powodują one uszkodzenie żył, a także są mniej skuteczne w zatrzymywaniu skrzepów krwi. Są one przeznaczone do krótkotrwałego stosowania, a obawy pojawiają się, gdy zbyt długo pozostają wewnątrz pacjentów. FDA zaleca ich usunięcie między 29 A 54 dniem po wszczepieniu.

ryzyko

zaletą stosowania filtra IVC jest to, że nie ma nacięć chirurgicznych i mają wysoki wskaźnik sukcesu w ochronie płuc przed ostrymi zatorami płucnymi. Nie można zminimalizować tego, jak ważne jest to dla pacjentów. Ale, i to jest duże „ale”, istnieje wiele zagrożeń związanych z ich stosowaniem, które mogą nie przejść ryzyko / korzyści z niektórymi pacjentami (jeśli zrozumieli wszystkie zagrożenia). Niektóre częste urazy mogą obejmować

• ból w klatce piersiowej
• splątanie
• problemy z rytmem serca
• niedociśnienie
• zawroty głowy
• nudności
• ból szyi
• duszność
• krwotok lub krwawienie wewnętrzne

opublikowane badania i raporty FDA pokazują, że zagrożenia związane z filtrami IVC Barda obejmują między innymi zakrzepicę żył głębokich, złamanie filtra, migrację filtra, embolizację filtra i perforację IVC. Perforacja występuje, gdy część filtra migruje przez ścianę IVC i opuszcza IVC.

zachorowalność i śmiertelność związane z chirurgicznym usunięciem filtrów Bard, Cook Medical, Rex Medical i Greenfield są wysokie. U wielu pacjentów ze względu na ich wiek i podstawowe schorzenia nie można tolerować zabiegów chirurgicznych. Jeśli je zostawisz, możesz napotkać poważne i potencjalnie śmiertelne obrażenia. Należą do nich krwotok, zator płucny i udar. Więc pacjenci mają wybór Hobsona. Poddaj się zagrażającej życiu i skomplikowanej operacji lub procedurze lub zostaw ją i weź na siebie wszystkie te ryzyka.

literatura medyczna i FDA

w 2010 r. FDA wydała alarm bezpieczeństwa dotyczący odzyskiwalnych filtrów IVC. Po użyciu filtrów z lat 2005-2010 przeanalizowano dane z 921 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych. Istniały cztery kategorie obaw:

• migracja urządzenia
• perforacja filtra
• pęknięcie filtra
• odłączone elementy urządzenia (embolizacja urządzenia)

migracja urządzeń stanowiła największą część, 35%, i jest wtedy, gdy filtry oddalają się od zamierzonej lokalizacji.

w 2013 r.Journal of American Medical Association przyjrzał się wskaźnikowi awaryjności filtra. Okazało się, że tylko 58 Z 679 możliwych do odzyskania filtrów IVC, które zostały później usunięte. Dzieje się tak po tym, jak FDA zasugerowała, że odzyskiwalne filtry należy usunąć między 29 A 54 dniem po implantacji. Ponadto JAMA ustaliła, że gdy filtry pozostawały u pacjentów dłużej niż to konieczne, próby ich usunięcia nie powiodły się u 18,3%, u 7,8% wystąpiły zdarzenia zakrzepowe żylne, a u 25 pacjentów wystąpiły zatory płucne.

przeprowadzono kolejne badania, które wykazały, że pięć odzyskiwalnych filtrów IVC jest najbardziej podatnych na awarie – Bard 's Recovery, Bard’ s G2, Bard 's G2 Express, Cook’ s Gunther Tulip i Cook ’ s Celect.

25% tych filtrów zawiodło, powodując pęknięcie lub pęknięcie filtra. W 2005 roku Bard ’ s G2 pojawił się jako zamiennik filtra odzyskiwania. Ten nowy miał wskaźnik awaryjności 12%, ale był na rynku przez krótszy czas niż odzyskanie. W 2008 roku ukazał się Bard ’ s G2 Express. Badanie wykazało, że łącząc wszystkie urządzenia Barda, miały około 12% złamań.

dwa urządzenia Cooka, Gunther Tulip i Celect, miały historię perforacji ściany żyły głównej pacjenta w ciągu 71 dni od implantacji urządzenia. Ponadto stwierdzono, że migrują z miejsca u 40% pacjentów.

badanie przeprowadzone w 2013 r.w Archives of Internal Medicine wykazało, że konieczna jest tylko połowa wszystkich operacji wszczepienia IVC. Badanie wykazało również, że pacjenci z filtrem IVC mieli znacznie wyższy wskaźnik śmiertelności w szpitalu, prawie dwukrotnie.

Boston Medical Center przyjrzało się danym z lat 2003-2011 i stwierdziło, że wiele filtrów IVC umieszczonych po urazie zostało wprowadzonych po przejściu najwyższego ryzyka krwawienia, dlatego też inne leczenie, takie jak terapia przeciwzakrzepowa, było właściwe. FDA powtórzyła swoje obawy dotyczące bezpieczeństwa w 2014 roku dotyczące urządzeń.

działanie i bezczynność FDA

FDA nie skoczyła na te problemy, ponieważ były arsing. Jest to tym bardziej frustrujące, że pozwany ukrywa się za FDA w tym sporze. FDA wydała dwa powiadomienia dotyczące bezpieczeństwa dotyczące ryzyka związanego z odzyskiwalnymi filtrami IVC. Jak mówiliśmy powyżej, w dniu 9 sierpnia 2010 r. FDA powiedziała, że otrzymała 921 skarg na wady filtra IVC.

jakie wady? Te same problemy, które są przedmiotem tych procesów filtracyjnych IVC: złamanie, perforacja i migracja.

FDA powiedziała w tym komunikacie, że zdarzenia mogą być „związane z odzyskiwalnym filtrem pozostającym w organizmie przez długi czas, poza czasem, gdy ryzyko ustąpiło.”Według FDA sugerowano usunięcie filtrów IVC, gdy tylko ochrona przed PE nie jest już potrzebna.

w dniu 6 maja 2014 r.FDA udostępniła kolejny komunikat, dostarczając dalszej aktualizacji wielu tych samych problemów i dodając obawy dotyczące trudności w usuwaniu filtra IVC. FDA podkreśla swoje obawy, że odzyskiwalne filtry IVC nie zawsze były usuwane po ustąpieniu ryzyka PE. (Czy w przypadku braku usunięcia filtra IVC może wystąpić błąd w sztuce lekarskiej? Tak.

Obecnie istnieją dane pokazujące, że filtry IVC nie zmniejszają śmiertelności po zakrzepicy żył głębokich (DVT). Ale nadal są używane.

pozwy sądowe

pacjenci cierpiący na poważne komplikacje po zastosowaniu filtrów IVC Barda I Cooka zaczęli wnosić pozwy przeciwko producentom, zarzucając migrację i pęknięcie powodujące uszkodzenie narządów wewnętrznych wraz z innymi komplikacjami. C. R. Bard i Cook Medical były celem sporu IVC filter, z roszczeniami przeciwko nim, w tym:

• filtr IVC niesie ze sobą nieuzasadnione ryzyko złamania urządzenia
• filtr IVC ma nieuzasadnione ryzyko migracji w organizmie, a producent nie ostrzegł lekarzy i pacjentów o tym problemie
• filtr IVC ma nieuzasadnione ryzyko perforacji narządów pacjenta, a producent nie ostrzegł lekarzy i pacjentów o tym problemie
• zewnętrzna powierzchnia była nieodpowiednio przygotowana, co powoduje, że filtr jest narażony na duże ryzyko osłabienia i awarii
• filtr IVC nie toleruje globalnych stresorów cykle oddechowe i sercowe ludzkiego ciała
• filtr IVC miał niewystarczającą wytrzymałość lub integralność strukturalną, aby wytrzymać normalne umieszczenie w ludzkim ciele

większość przypadków pozwów zbiorowych MDL to tylko jeden MDL. Ten spór ma wiele Mdll. Więc praktycznie potrzebujesz karty wyników, aby śledzić wszystkie pozwy z filtrem IVC.

pierwsze przypadki były przeciwko Bard w Kalifornii i Pensylwanii w 2012 roku. W październiku 2014 r.amerykańska Komisja sądowa ds. Wielodystryktowych sporów sądowych (MDL) połączyła sprawy w 11 okręgach w MDL w stanie Indiana. Ma to na celu scentralizowanie i usprawnienie procesu sądowego (uzyskać pełne wyjaśnienie procesu MDL). W sierpniu 2015, Panel na MDL consolidated pozwy przeciwko Bard w Arizonie. 50 z nich jest wciąż w toku. Istnieje wiele pozwów przeciwko Cook i Bard w obu federalnych i stanowych sądów.

jedna z kobiet wniosła pozew przeciwko bardowi po tym, jak jej filtr G2, który został wszczepiony w 2006 roku, pękł i przeniósł się do jej serca dwa lata później. Spowodowało to ciągłe problemy z sercem, a ponieważ odmówiła operacji serca w celu usunięcia fragmentu, będzie brała leki rozrzedzające krew do końca życia. Twierdzi, że Bard nie ostrzegł lekarzy przed ryzykiem G2 i błędnie określił urządzenie jako Bezpieczne.

inny mężczyzna złożył pozew przeciwko bardowi w 2011 r., tak jak w powyższym przypadku, w którym po dwóch latach pracy pękł Filtr G2. Kawałki trafiły do różnych części ciała, uszkadzając serce i płuca. Twierdzi, że poniosła utratę normalnego życia, przewlekły ból, cierpienie, niepełnosprawność, oszpecenie, upośledzenie, traumę emocjonalną i utratę życia. Twierdzi, że Bard zaniedbał projekt i błędnie przedstawił filtr jako bezpieczny i skuteczny.

W 2014 roku urządzenie pękło i przeniosło się do jego serca, powodując utratę przytomności podczas jazdy i wymagając trzech operacji. Jego roszczenie przeciwko Cookowi opiera się na lekkomyślnym projektowaniu, testowaniu i produkcji filtra Celect.

w pierwszej sprawie, która trafiła do sądu, ława przysięgłych z Arizony nie stwierdziła zaniedbania ani sprzedaży wadliwego produktu. Powód twierdził, że jej filtr IVC został złamany i udał się do ważnych organów. Jednak Bard był w stanie przekonać jury, że filtr został rozsądnie przetestowany i że szybkość pękania nie była większa niż przyjęta średnia branżowa.

na Florydzie Bard wygrał częściowy wyrok w sprawie z powodu niepodważalnych dowodów, że perforacja jest ryzykiem nieodłącznym w konstrukcji wszystkich filtrów IVC. Sędzia poinstruował powoda, że nie może pozwać firmy za nieprzestrzeganie lub niedbałe wprowadzenie w błąd, ale że powód nadal ma prawo pozwać za rzekome wady konstrukcyjne i szkody karne z powodu poważnego urazu, którego doznała, gdy jej filtr G2 perforował jej dolną żyłę główną.

Bard załatwił też kilka spraw. W Nevadzie mężczyzna miał wszczepiony Filtr Bard ’ s Recovery IVC w 2005 roku. W 2010 roku przeszedł operację na otwartym sercu. 10 dni po rozpoczęciu procesu, Bard ustatkował się. W styczniu 2015 roku Bard zgodził się na poufne ugody jedenaście dni po rozpoczęciu procesu. Stało się tak, ponieważ powód przedstawił dowody, że Bard wiedział od 2004 roku, że filtr odzyskiwania nie jest w miarę bezpieczny.

ten dowód był kluczowy i budzi kontrowersje. Niecały rok po wydaniu filtra odzyskiwania Bard otrzymał skargi na jego nieprawidłowe działanie z powodu zerwania nóg. Bard zatrudnił niezależnego konsultanta do przygotowania raportu, porównującego złamania i wskaźniki migracji ich nowego filtra z poprzednimi modelami z 2004 roku, bez informowania opinii publicznej lub FDA.

konsultant uzupełnił swoje sprawozdanie, stwierdzając, że współczynnik komplikacji w filtrze odzyskiwania był wyższy niż w przypadku konkurentów i że konieczne było dalsze dochodzenie. Prawnicy barda rozdawali kopie na ściśle tajnych zasadach i wymagali od osób, które otrzymywały raporty, zachowania ich w tajemnicy. Po tym, jak zaczęto wnosić pozwy, raporty stały się publiczne. Bard opowiadał się za poufnością raportów w ramach doktryny work-product, a sądy obecnie różnią się statusem tego argumentu. Sąd stanu Kalifornia odrzucił wniosek Barda o zwrot lub zniszczenie dokumentów, podczas gdy Sąd Okręgowy USA w Nevadzie orzekł, że raporty nie mogą być wykorzystane w sprawie.

IVC pozwy Status Update

jeden z tych procesów zbliża dotyczy kobiety z Florydy. Lekarze nie byli w stanie usunąć jej filtra IVC, a po trzech latach doświadczała „uporczywych, ciężkich objawów żołądkowo-jelitowych, zmęczenia, biegunki, wymiotów i bólu brzucha.”Lekarze stwierdzili, że filtr przebił jej żyłę i został osadzony w jelicie. Cierpi na zwężenie w miejscu wybuchu filtra i twierdzi, że Cook ukrył znane zagrożenia i nie ostrzegł o znanych lub naukowo poznanych zagrożeniach.

istnieją obecnie trzy pozwy zbiorowe, od tych, którzy otrzymali filtry IVC Barda na Florydzie, w Pensylwanii i Kalifornii. Twierdzą oni, że powodowie z filtrami Bard Recovery, Bard G2 i Bard G2 Express, którzy nie mieli złamania lub migracji urządzenia, muszą otrzymać monitoring medyczny z powodu zaniedbania Barda, wprowadzenia w błąd i ukrycia danych. Twierdzą oni, że każda osoba z urządzeniem w nich tworzy klasę i że klasa powinna otrzymać rekompensatę za koszty monitorowania medycznego. Sądy nie zatwierdziły jeszcze utworzenia klasy.

od marca 2020 r. złożono 15 000 kombinezonów z filtrem zakrzepowym IVC, a powodowie zarzucają podobne skutki uboczne filtra zakrzepowego do opisanych roszczeń. Większość z nich skupia się wokół modeli do pobrania. Większość tych spraw znajduje się w sądzie federalnym MDL w Arizonie.

co dalej? Kolejny proces bellwethera został ustalony na zeszły rok, ale został przesunięty. Sędzia Campbell powiedział, że nie odbędzie się szósta próba testowa, a jeśli ugoda nie zostanie osiągnięta, sprawy zostaną odesłane z powrotem do stanów, w których sprawy powinny być sądzone. Więc we wszystkich 50 stanach będą toczone sprawy IVC. Mamy nadzieję, że poszczególne pozwy w sprawach bellwether wykonują swoją pracę i jak strony odpowiednio cenią sprawy dla globalnego rozstrzygnięcia.

każdy pozwany ma własne MDL dla skonsolidowanego postępowania przedsądowego. Jeśli masz trudności z utrzymaniem wszystkich tych MDLs prosto:

• Bard MDL: Dystrykt Arizony (ten MDL został zamknięty w maju 2019, ale to nie znaczy, że ofiary nie mogą nadal składać spraw w swoim rodzinnym Federalnym Sądzie Okręgowym). Ten MDL obejmował wiele filtrów Bard: G2, G2X, the Recovery, Meridian, Eclipse i Denali.
• Cook MDL: Southern District Of Indiana.
• Rex Medical i Argon Medical (OPCJA I opcja Elite IVC filtry): Pennsylvania Court of Common Pleas (state court)
• Boston Scientific (Greenfield Vena Cava Filter): Ohio

uzyskanie prawnika, który pomoże Ci walczyć

jeśli ty lub Twoja ukochana osoba doznaliście poważnych skutków ubocznych i zgonów spowodowanych przez filtry IVC, zadzwoń do prawnika filtra IVC już dziś pod numer 800-553-8082 lub uzyskaj bezpłatny, niezobowiązujący przegląd sprawy Online Twojego roszczenia prawnego. Zadzwoń do nas lub innego prawnika natychmiast. Terminy składania wniosków w sprawach IVC są bardzo realne.