ludzie często mówią o reformie ” systemu sądownictwa karnego.”Ale nie ma jednego takiego systemu w Stanach Zjednoczonych. Podczas liczenia jurysdykcji stanowych i lokalnych istnieją naprawdę tysiące „systemów”, wszystkie z własnymi odrębnymi wyzwaniami.
ulepszanie ich wymaga pracy na poziomie lokalnym, stanowym i federalnym. Biorąc pod uwagę, że Federalne więzienia posiadają nieco ponad 12% populacji Więziennej w kraju, Federalna reforma wymiaru sprawiedliwości może wydawać się niskim priorytetem. Ale to nadal ma więcej niż jakikolwiek pojedynczy stan, co sprawia, że reforma Federalna jest niezwykle ważnym krokiem na drodze do zakończenia masowego uwięzienia. A obowiązkowe minimalne wyroki, które są często stosowane w przypadku narkotyków, mogą stworzyć wyjątkowo niesprawiedliwe wyniki.
aby zrozumieć, jak rozwiązać te problemy, ważne jest, aby wiedzieć, co wyróżnia federalny system sprawiedliwości.
różne przypadki, różne priorytety
najczęstsze przestępstwa, takie jak napaść i kradzież, są zazwyczaj ścigane przez miasta, hrabstwa i stany. Federalne organy ścigania zajmują się węższym zestawem kwestii, takich jak przestępstwa przekraczające granice stanowe lub związane z Prawem Federalnym. (Aby dowiedzieć się, jak rozwiązać problemy, przed którymi stoją państwowe systemy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, zobacz ten towarzysz eksperta brief.)
nic więc dziwnego, że ludność federalnych więzień wygląda inaczej niż w Stanach”. Prawie połowa wszystkich ludzi w więzieniach federalnych jest więziona za przestępstwa narkotykowe, w porównaniu do zaledwie 15 procent w więzieniach stanowych-produkt sprawy Sądu Najwyższego pozwalający Kongresowi sprawować szeroką władzę regulacyjną nad narkotykami i szereg ustaw, w których Kongres właśnie to zrobił. Osoby skazane za przestępstwa związane z bronią — 19 procent osób przebywających w więzieniach federalnych-stanowią kolejną dużą część populacji więzień federalnych, podobnie jak osoby zatrzymane za przestępstwa imigracyjne, w tym 6 procent. Porównując, ponad połowa osób przebywających w więzieniu stanowym jest więziona za przestępstwa sklasyfikowane jako brutalne, takie jak napaść i rabunek.
wyjątkowa rola wyroku federalnego
być może zaskakująco, pobyt w więzieniu federalnym jest na ogół krótszy niż w więzieniach stanowych: średnio około 4 lata w więzieniu federalnym w porównaniu do około sześciu i pół roku w placówkach stanowych. Ale niektóre przestępstwa federalne niosą znaczące, często nieelastyczne kary. Wynika to z rozpowszechnienia „obowiązkowych minimów” w systemie Federalnym — przepisów wymagających, aby po skazaniu za pewne przestępstwo oskarżony musiał zostać skazany na minimalny okres pozbawienia wolności.
obowiązkowe minimalne kary są szczególnie widoczne w przypadkach narkotyków. Według Amerykańskiej Komisji Skazującej, agencji z ważnym, ale doradczym stwierdzeniem, w jaki sposób skazuje się przestępstwa federalne, około połowa wszystkich przestępców narkotykowych w 2018 r.podlegała obowiązkowemu minimum podczas skazywania. Ogólnie rzecz biorąc, około jednej czwartej wszystkich spraw federalnych uruchomił obowiązkowe minimum w tym roku.
kary te najczęściej spadają na ludzi kolorowych: skupiając się ponownie NA roku 2018, około 70 procent przestępców skazanych za przestępstwo niosące obowiązkowe minimum było czarnych lub Latynosów. Dla pewności, te obowiązkowe kary nie są unikalne dla systemu federalnego. Nowy Jork nakłada minimalne kary za wiele przestępstw, na przykład. Ale biorąc pod uwagę ogromną rolę rządu federalnego w egzekwowaniu narkotyków, federalne obowiązkowe minimum stało się synonimem wojny narkotykowej.
obowiązkowe minima uprawniają prokuraturę federalną
obowiązkowe minimalne kary dają również prokuratorom znaczną władzę nad wyrokiem, który ostatecznie otrzymuje oskarżony. Jeśli oskarżyciel oskarża oskarżonego o przestępstwo, które niesie ze sobą obowiązkowe minimum, ręce sędziego są związane: sąd nie będzie mógł nałożyć kary niższej od wymaganej przez ustawę, uniemożliwiając sądowe uznanie Miłosierdzia. Wiedząc o tym, prokuratorzy federalni mogą (i robią, jak pisze profesor prawa NYU i ekspert od skazań Rachel Barkow) czasami wykorzystać groźbę obowiązkowego minimum, aby skłonić do ugody i współpracy.
chociaż nie jest to unikalne dla systemu federalnego, jest to ważna dynamika w federalnym egzekwowaniu narkotyków i pomaga wyjaśnić kilka ostatnich debat na temat Federalnej polityki wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Na przykład w maju 2017 r. ówczesny prokurator generalny Jeff Sessions unieważnił wytyczne z czasów Obamy, które nakazywały prokuratorom Federalnym rozważenie naliczenia niektórych przestępstw narkotykowych w sposób, który nie wywołałby obowiązkowego minimum. Sessions argumentował, że odwrócenie reguły przywróciłoby „narzędzia”, których prokuratorzy potrzebują do „demontażu przedsiębiorstw handlu narkotykami”, skośne odniesienie do wykorzystania groźby obowiązkowych minimum w celu wywołania współpracy. Z drugiej strony, zmiana ta obrała jedną ze ścieżek do prokuratorskiego miłosierdzia, co oznacza, że ludzie prawdopodobnie będą musieli stawić czoła dłuższym wyrokom więzienia.
ponownie wielu prokuratorów państwowych korzysta z porównywalnej dyskrecji. Ale długość i rozpowszechnienie federalnych obowiązkowych minimów sprawia, że problem jest szczególnie ostry w systemie Federalnym. Federalne Biuro ds. więzień pozostaje największym więźniem w kraju, powiększając wpływ niesprawiedliwych kar federalnych.
różne praktyki kaucji i aresztu przedsądowego
w niektórych obszarach system federalny wyprzedza Stany. Większość jurysdykcji używa kaucji gotówkowej, gdzie ludzie oskarżeni o przestępstwo pozostają w więzieniu do czasu procesu, chyba że płacą pewną kwotę pieniędzy (lub mają poręczyciela zapłacić tę kwotę, za sporą opłatę). Funkcjonalnie system ten wiąże czyjąś wolność z możliwością płacenia za nią.
początkowo tak też działał system federalny. „Zbyt często więzimy mężczyzn na tygodnie, miesiące, a nawet lata”, powiedział prezydent Lyndon Johnson, ” wyłącznie dlatego, że nie stać ich na kaucję.”Ustawa o reformie kaucji z 1966 r. zmieniła to, odsuwając stary system na bok i czyniąc zwolnienie przedprocesowe domyślnym dla większości przestępstw federalnych.
niektóre zmiany w czasach Reagana zawęziły tę zasadę. Ale dziś Kaucja pieniężna jest rzadko stosowana w sądach federalnych. Jeśli rząd udowodni, że ktoś jest niebezpieczny lub stwarza ryzyko ucieczki, może zostać zatrzymany w oczekiwaniu na proces. W przeciwnym razie zostaną ustalone warunki gwarantujące powrót do sądu. Może być również zarządzony Nadzór przedsądowy, w którym to przypadku funkcjonariusz służby przedsądowej może zameldować osobę oskarżoną o przestępstwo, zapewnić zgodność z wszelkimi warunkami zwolnienia i przypomnieć jej o wymaganych występach w sądzie.
Oferuje również stały dowód, że Kaucja pieniężna nie jest konieczna do zachowania bezpieczeństwa publicznego — coś, na co zwolennicy reformy państwa mogą wskazać we własnej pracy.
co reforma musi osiągnąć
między ogromną liczbą osób zamkniętych w federalnym systemie sprawiedliwości a niesprawiedliwymi wyrokami, które niektórzy w nim wymierzają, reforma federalnego systemu sprawiedliwości jest koniecznością, której po prostu nie możemy zignorować. Ale wszelkie propozycje muszą być dostosowane do wyjątkowej roli rządu federalnego w Krajowej infrastrukturze wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
w zeszłym roku uchwalono ważną ustawę reformującą: ustawę o pierwszym kroku, która ograniczyła niektóre federalne wyroki za narkotyki i miała poprawić warunki w więzieniu federalnym. Ale prawo jest tym, za co się podaje: to tylko pierwszy krok w znacznie dłuższym procesie. Inne zmiany – takie jak modernizacja federalnego procesu ułaskawienia i skierowanie ludzi, którzy popełniają przestępstwa niższego szczebla, do alternatywy dla uwięzienia-będą również konieczne do poprawy federalnego wymiaru sprawiedliwości i życia ludzi w nim uwięzionych.
