Marginalizm

proto-marginalistyczneedytuj

być może istotę pojęcia malejącej użyteczności krańcowej można znaleźć w Polityce Arystotelesa, w której pisze

dobra zewnętrzne mają limit, jak każdy inny instrument, a wszystkie rzeczy użyteczne mają taką naturę, że jeśli jest ich zbyt wiele, muszą albo wyrządzić szkodę, albo w każdym razie nie mają sensu

spór o rozwój i rolę rozważań marginalnych w teorii wartości Arystotelesa.

wielu ekonomistów doszło do wniosku, że istnieje pewien rodzaj zależności między użytecznością a rzadkością, który wpływał na decyzje gospodarcze, a z kolei informował o ustalaniu cen.

Osiemnastowieczni włoscy merkantyliści, tacy jak Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Cesare Beccaria i Giovanni Rinaldo, twierdzili, że wartość została wyjaśniona w kategoriach ogólnej użyteczności i niedostatku, chociaż zazwyczaj nie opracowali teorii interakcji między nimi. W Della Moneta (1751) Abbé Ferdinando Galiani, uczeń Genovesiego, próbował wyjaśnić wartość jako stosunek dwóch proporcji, użyteczności i niedostatku, przy czym ten drugi stosunek składowy jest stosunkiem ilości do użycia.

Anne Robert Jacques Turgot, w Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769), utrzymywała, że wartość ta wynika z ogólnej użyteczności klasy, do której należy dobro, z porównania obecnych i przyszłych potrzeb oraz z przewidywanych trudności w zaopatrzeniu.

podobnie jak włoscy merkantyliści, Étienne Bonnot de Condillac widział wartość określaną przez użyteczność związaną z klasą, do której należy dobro, i przez szacowany niedobór. W De commerce et le gouvernement (1776) Condillac podkreślił, że wartość nie jest oparta na kosztach, ale że koszty zostały zapłacone z powodu wartości.

ten ostatni punkt został słynnie powtórzony przez XIX-wiecznego proto-marginalistę Richarda Whately ’ ego, który napisał w wykładach wprowadzających do ekonomii politycznej (1832):

nie jest tak, że perły mają wysoką cenę, ponieważ mężczyźni nurkowali dla nich; ale przeciwnie, mężczyźni nurkują dla nich, ponieważ pobierają wysoką cenę.

uczeń Whately ’ ego, William Senior, jest uznawany poniżej za wczesnego marginalistę.

Frédéric Bastiat w rozdziałach V i XI swoich harmonii ekonomicznych (1850) rozwija również teorię wartości jako stosunku między usługami, które zwiększają użyteczność, a nie między całkowitą użytecznością.

Marginaliści przed Rewolucjąedytuj

pierwszą jednoznaczną publikacją jakiegokolwiek rodzaju teorii użyteczności krańcowej był Daniel Bernoulli w „Specimen theoriae novae de Mensura sortis”. Gazeta ta ukazała się w 1738 roku, ale szkic został napisany w 1731 lub w 1732 roku. W 1728 Gabriel Cramer przedstawił zasadniczo tę samą teorię w prywatnym liście. Każdy starał się rozwiązać St. Paradoks Petersburski i doszedł do wniosku, że marginalna celowość pieniądza maleje wraz z jego nagromadzeniem, a dokładniej tak, że celowość sumy jest logarytmem naturalnym (Bernoulliego) lub pierwiastkiem kwadratowym (Kramer). Jednak bardziej ogólne implikacje tej hipotezy nie zostały wyjaśnione, a praca popadła w zapomnienie.

w „a Lecture on the concept of Value as distinct Not Only from Utility, but also from Value in Exchange”, wydanym w 1833 i włączonym do wykładów na temat populacji, wartości, Poor Laws and Rent (1837), William Forster Lloyd wyraźnie zaproponował ogólną teorię użyteczności krańcowej, ale nie przedstawił jej wyprowadzenia ani nie rozwinął jej implikacji. Wydaje się, że znaczenie jego wypowiedzi straciło na wszystkich (w tym Lloydzie) aż do początku XX wieku, kiedy to inni niezależnie rozwinęli i spopularyzowali ten sam wgląd.

w An Outline Of The Science of Political Economy (1836), Nassau William Senior twierdził, że media marginalne były ostatecznym wyznacznikiem popytu, ale najwyraźniej nie dążyły do implikacji, chociaż niektórzy interpretują jego pracę jako rzeczywiście robiącą właśnie to.

w „De la mesure de l 'utilité des travaux publics” (1844) Jules Dupuit zastosował koncepcję użyteczności krańcowej do problemu ustalania opłat za przejazd mostami.

w 1854 Hermann Heinrich Gossen opublikował Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches handel, w którym przedstawił teorię użyteczności krańcowej i w bardzo dużym stopniu wypracował jej implikacje dla zachowania gospodarki rynkowej. Jednak dzieło Gossena nie zostało dobrze przyjęte w ówczesnych Niemczech, większość kopii została zniszczona niesprzedana, a on został praktycznie zapomniany, dopóki nie został odkryty na nowo po tzw. rewolucji marginalnej.

Rewolucjaedytuj

Marginalizm jako teoria formalna można przypisać pracom trzech ekonomistów: Jevonsa w Anglii, Mengera w Austrii i Walrasa w Szwajcarii. William Stanley Jevons po raz pierwszy zaproponował tę teorię w artykułach w 1863 i 1871 roku. Podobnie teorię przedstawił Carl Menger w 1871 roku. Menger wyjaśnił, dlaczego jednostki wykorzystują użyteczność krańcową do decydowania o kompromisach, ale podczas gdy jego przykłady ilustrujące przedstawiają użyteczność jako kwantyfikowaną, jego zasadnicze założenia nie. Léon Walras wprowadził teorię w Éléments d ’ économie politique pure, której pierwsza część została opublikowana w 1874 roku. Amerykanin John Bates Clark jest również związany z początkami Marginalizmu, ale niewiele zrobił, aby rozwinąć teorię.

drugie pokolenieedytuj

chociaż marginalna rewolucja płynęła z pracy Jevonsa, Mengera i Walrasa, ich praca mogła nie wejść do głównego nurtu, gdyby nie drugie pokolenie ekonomistów. W Anglii drugim pokoleniem byli Philip Wicksteed, William Smart i Alfred Marshall; w Austrii Eugen Böhm von Bawerk i Friedrich von Wieser, w Szwajcarii Vilfredo Pareto, a w Ameryce Herbert Joseph Davenport i Frank A. Fetter.

wśród podejść Jevonsa, Mengera i Walrasa istniały znaczące, wyróżniające cechy, ale drugie pokolenie nie utrzymywało rozróżnień wzdłuż linii narodowych lub językowych. Twórczość von Wiesera była pod silnym wpływem twórczości Walrasa. Wicksteed był pod silnym wpływem Mengera. Fetter określał siebie i Davenporta jako część „amerykańskiej szkoły psychologicznej”, nazwanej na wzór austriackiej”szkoły psychologicznej”. Prace Clarka z tego okresu również wykazują duży wpływ Mengera. William Smart zaczynał jako przekaz austriackiej teorii Szkoły czytelnikom anglojęzycznym, choć coraz częściej popadał w wpływy Marshalla.

Böhm-Bawerk był chyba najzdolniejszym eksponentem koncepcji Mengera. Był również znany z tworzenia teorii zainteresowania i zysku w równowadze opartej na interakcji malejącej użyteczności krańcowej z malejącą produktywnością krańcową czasu i z preferencjami czasu. (Teoria ta została w pełni przyjęta, a następnie dalej rozwijana przez Knuta Wicksella i z modyfikacjami włącznie z formalnym lekceważeniem preferencji czasowych przez amerykańskiego rywala Wicksella Irvinga Fishera.)

Marshall był marginalistą drugiej generacji, którego prace nad użytecznością krańcową były najbardziej przydatne dla głównego nurtu ekonomii neoklasycznej, zwłaszcza dzięki jego zasadom ekonomii, którego pierwszy tom został opublikowany w 1890 roku. Marshall skonstruował krzywą popytu z pomocą założeń, że użyteczność została określona ilościowo, i że użyteczność krańcowa pieniądza była stała, lub prawie tak. Podobnie jak Jevons, Marshall nie widział wyjaśnienia podaży w teorii użyteczności krańcowej, więc sparował krańcowe Wyjaśnienie popytu z bardziej klasycznym wyjaśnieniem podaży, w którym koszty były obiektywnie określane. Marshall później aktywnie błędnie krytykował, że koszty te zostały ostatecznie określone przez narzędzia krańcowe.

rewolucja marginalna jako odpowiedź na socjalizmedytuj

doktryny marginalizmu i rewolucji marginalnej są często interpretowane jako odpowiedź na rozwój ruchu robotniczego, marksistowskiej ekonomii i wcześniejszych (Ricardiańskich) Socjalistycznych teorii wyzysku pracy. Pierwszy tom Das Kapital został opublikowany dopiero w lipcu 1867 roku, kiedy już rozwijał się marginalizm, ale przed pojawieniem się ekonomii marksistowskiej, proto-marginalistyczne idee, takie jak te Gossena, w dużej mierze zapadły w głuchotę. Dopiero w latach osiemdziesiątych XIX wieku, kiedy marksizm stał się główną teorią ekonomiczną ruchu robotniczego, Gossen znalazł (pośmiertne) uznanie.

oprócz wzrostu marksizmu, E. Scripanti i S. Zamagni wskazują na inny „zewnętrzny” powód sukcesu marginalizmu, którym jest pomyślna odpowiedź na długi kryzys i odrodzenie się konfliktów klasowych we wszystkich rozwiniętych gospodarkach kapitalistycznych po okresie pokoju społecznego w latach 1848-1870. Marginalizm, jak argumentują Scripanti i Zamagni, proponował teorię wolnego rynku jako idealną, jako dokonującą optymalnej alokacji zasobów, pozwalając jednocześnie ekonomistom obwiniać wszelkie niekorzystne skutki ekonomii laissez-faire za ingerencję koalicji pracowniczych w prawidłowe funkcjonowanie rynku.

uczeni sugerują, że sukcesem pokolenia, które podążało za prekursorami rewolucji, była ich zdolność do formułowania prostych odpowiedzi na marksistowską teorię ekonomiczną. Najbardziej znaną z nich była praca Böhma-Bawerka „zum Abschluss des Marxschen Systems” (1896), ale pierwszą była „marksistowska teoria wartości” Wicksteeda. Das Kapital: a criticism „(1884, a następnie „The Jevonian criticism of Marx: a repoinder” w 1885). Najbardziej znanymi wczesnymi reakcjami Marksistowskimi były Böhm-Bawerks Marx-Kritik Rudolfa Hilferdinga (1904) i ekonomiczna teoria klasy wolnej (1914) Nikołaja Bucharina.

EclipseEdit

w swojej pracy z 1881 roku Mathematical Psychics, Francis Ysidro Edgeworth przedstawił krzywą obojętności, czerpiąc jej właściwości z teorii marginalistycznej, która zakładała, że użyteczność jest różniczkowalną funkcją oznaczanych ilościowo dóbr i usług. Ale okazało się, że krzywe obojętności można uznać za w jakiś sposób podane, bez zawracania sobie głowy pojęciami użyteczności.

w 1915 roku Eugen Slutsky wyprowadził teorię wyboru konsumenta wyłącznie z właściwości krzywych obojętności. Z powodu wojny światowej, rewolucji bolszewickiej i jego późniejszej utraty zainteresowania praca Slutsky ’ ego prawie nie zwróciła uwagi, ale podobna praca w 1934 roku Johna Hicksa i R. G. D. Allena przyniosła podobne wyniki i znalazła znaczną publiczność. Allen następnie zwrócił uwagę na wcześniejsze osiągnięcie Slutsky ’ ego.

chociaż niektórzy z trzeciej generacji austriackich ekonomistów szkolnych do 1911 r. odrzucili kwantyfikację użyteczności, nadal myśląc w kategoriach użyteczności krańcowej, większość ekonomistów zakładała, że użyteczność musi być rodzajem ilości. Analiza krzywej obojętności zdawała się reprezentować sposób na pozbycie się domniemań kwantyfikacji, albeït, że pozornie arbitralne założenie (uznane przez Hicksa za „królika z kapelusza”) o malejących marginalnych stopach substytucji musiałoby zostać wprowadzone, aby mieć wypukłość krzywych obojętności.

dla tych, którzy zaakceptowali, że zastąpiona analiza użyteczności krańcowej została zastąpiona przez Analizę krzywej obojętności, ta pierwsza stała się w najlepszym razie nieco analogiczna do modelu atomu Bohra—być może pedagogicznie przydatna, ale „staroświecka” i ostatecznie Niepoprawna.

RevivalEdit

kiedy Cramer i Bernoulli wprowadzili pojęcie zmniejszającej się użyteczności krańcowej, chodziło raczej o zajęcie się paradoksem hazardu, a nie paradoksem wartości. Marginaliści rewolucji byli jednak formalnie zaniepokojeni problemami, w których nie było ani ryzyka, ani niepewności. Tak samo z analizą krzywej obojętności Slutsky ’ ego, Hicksa i Allena.

hipoteza oczekiwanej użyteczności Bernoulliego et alii została ożywiona przez różnych myślicieli XX wieku, w tym Franka Ramseya (1926), Johna von Neumanna i Oskara Morgensterna (1944) i Leonarda Savage ’ a (1954). Chociaż hipoteza ta pozostaje kontrowersyjna, wnosi nie tylko użyteczność, ale także jej wymierną koncepcję z powrotem do głównego nurtu myśli ekonomicznej i wyrzuciłaby argumentację Ockhamistyczną. Należy być może zauważyć, że w analizie oczekiwanej użyteczności prawo malejącej użyteczności krańcowej odpowiada temu, co nazywa się awersją do ryzyka.