powtarzane gry oligopolistyczne
dylemat więźniów był rozgrywany raz, przez dwóch graczy. Gracze otrzymali macierz wypłat; każdy mógł dokonać jednego wyboru, a gra zakończyła się po pierwszej rundzie wyborów.
prawdziwy świat oligopolu ma tyle graczy, ile firm w branży. Grają w kółko: firma podnosi cenę, Inna wprowadza nowy produkt, pierwsza obniża cenę, trzecia wprowadza nową strategię marketingową i tak dalej. Gra oligopolistyczna jest trochę jak gra baseballowa z nieograniczoną liczbą inningów-jedna firma może wyjść do przodu po jednej rundzie, ale inna pojawi się na szczycie innego dnia. W grze branży komputerowej wprowadzenie komputerów osobistych zmieniło zasady. IBM, który dość łatwo wygrał Grę mainframe, walczy o utrzymanie się w świecie, w którym rywale nadal obniżają ceny i poprawiają jakość.
gry mogą mieć więcej niż dwóch graczy, więc gry są bardziej złożone, ale nie zmienia to ich podstawowej struktury. Fakt, że gry są powtarzane wprowadza nowe względy strategiczne. Gracz musi wziąć pod uwagę nie tylko sposób, w jaki jego wybory wpłyną na jego rywali teraz, ale także sposób, w jaki jego wybory wpłyną na nich w przyszłości.
zachowamy jednak prostą grę i rozważymy grę duopolistyczną. Obie firmy zmówiły się, milcząco lub jawnie, aby stworzyć monopolistyczne rozwiązanie. Tak długo, jak każdy gracz podtrzymuje umowę, obie firmy będą zarabiać maksymalny możliwy zysk ekonomiczny w przedsiębiorstwie.
każda firma będzie jednak potężną zachętą do oszukiwania. Rozwiązanie monopolistyczne może wygenerować maksymalny możliwy zysk ekonomiczny dla obu firm Łącznie, ale co, jeśli jedna firma przechwytuje część zysku drugiej firmy? Załóżmy na przykład, że dwie wypożyczalnie sprzętu, Quick Rent i Speedy Rent, działają w społeczności. Biorąc pod uwagę korzyści skali w biznesie i wielkość Wspólnoty, nie jest prawdopodobne, aby inna firma weszła. Każda firma ma około połowy rynku, a oni zgodzili się pobierać ceny, które zostaną wybrane, Jeśli dwa połączone jako jedna firma. Każdy zarabia zyski ekonomiczne w wysokości $20,000 miesięcznie.
Szybcy i Szybcy mogą oszukać swój układ na kilka sposobów. Jedna z firm mogłaby obniżyć ceny, wprowadzić nową linię produktów do wynajmu lub uruchomić blitz reklamowy. Takie podejście prawdopodobnie nie zwiększy całkowitej rentowności obu firm, ale jeśli jedna firma mogłaby zaskoczyć drugą, mogłaby zyskać kosztem swojego rywala, przynajmniej przez jakiś czas.
skupimy się na strategii obniżania cen, którą nazwiemy strategią oszukiwania umowy duopolitycznej. Alternatywą jest nie oszukiwanie umowy. Oszustwo zwiększa zyski firmy, jeśli jej rywal nie reaguje. Rysunek 11.7 „oszukiwać lub nie oszukiwać: Teoria gier w oligopolu” pokazuje matrycę wypłat, przed którą stoją dwie firmy w określonym czasie. Podobnie jak w matrycy dylematów więźniów, cztery komórki wymieniają wypłaty dla dwóch firm. Jeśli żadna firma nie oszukuje (komórka D), zyski pozostają bez zmian.
rysunek 11.7 oszukiwać czy nie oszukiwać: Teoria gier w oligopolu.
dwie firmy wynajmujące, Quick Rent i Speedy Rent, działają na rynku duopolis. W przeszłości spiskowali, osiągając rozwiązanie monopolistyczne. Obniżanie cen oznacza oszukiwanie układu, a nie oszukiwanie oznacza utrzymywanie aktualnych cen. Wypłaty to zmiany miesięcznych zysków, w tysiącach dolarów. Jeśli żadna firma nie oszukuje, zyski żadnej firmy nie ulegną zmianie. W tej grze, oszustwo jest dominującą równowagą strategii.
ta gra ma dominującą równowagę strategii. Preferowaną strategią quicka, niezależnie od tego, co robi Speedy, jest oszukiwanie. Najlepszą strategią Speedy ’ ego, niezależnie od tego, co robi Quick, jest oszukiwanie. W rezultacie obie firmy wybiorą strategię, która obniży ich połączone zyski!
szybki czynsz i szybki czynsz stają przed nieprzyjemnym dylematem. Chcą zmaksymalizować zysk, ale każdy z nich prawdopodobnie wybierze strategię niezgodną z tym celem. Jeśli kontynuują grę w obecnej formie, każdy z nich będzie kontynuował obniżanie cen, ostatecznie doprowadzając ceny do punktu, w którym cena równa się średniemu kosztowi całkowitemu (prawdopodobnie na tym skończy się obniżanie cen). Ale to zostawiłoby obie firmy z zerowymi zyskami ekonomicznymi.
obie firmy są zainteresowane utrzymaniem status quo ich zmowy. Jawna zmowa jest jednym z urządzeń, dzięki którym wynik monopolu może być utrzymany, ale to jest nielegalne. Jednym ze sposobów, w jaki firmy zachęcają się nawzajem do nie oszukiwania, jest stosowanie strategii „cycek za Tatuaż”. W strategii tit-for-tat firma reaguje na oszukiwanie przez oszukiwanie, a reaguje na zachowania współpracy poprzez współpracę. W miarę jak każda firma dowiaduje się, że jej rywal zareaguje na oszukiwanie przez oszukiwanie, a na współpracę przez współpracę, oszukiwanie na umowach staje się coraz mniej prawdopodobne.
jeszcze innym sposobem, w jaki firmy mogą starać się zmusić rywali do zachowania się w sposób kooperacyjny, a nie konkurencyjny, jest zastosowanie strategii wyzwalającej, w której firma jasno stwierdza, że jest skłonna i zdolna do reagowania na oszustwo poprzez trwałe unieważnienie umowy. Przedsiębiorstwo może na przykład stwarzać wiarygodne zagrożenie obniżeniem cen do poziomu średniego kosztu całkowitego—i pozostawić je tam-w odpowiedzi na jakiekolwiek obniżanie cen przez rywala. Strategia wyzwalania jest obliczana tak, aby nałożyć ogromne koszty na każdą firmę, która oszukuje—i na firmę, która grozi wywołaniem wyzwalacza. Firma może grozić wywołaniem wyzwalacza w nadziei, że zagrożenie zapobiegnie oszustwom ze strony rywali.
teoria gier okazała się niezwykle owocnym podejściem do analizy szerokiego zakresu problemów. Korporacje używają go do mapowania strategii i przewidywania reakcji rywali. Rządy wykorzystują go w opracowywaniu strategii polityki zagranicznej. Przywódcy wojskowi grają w gry wojenne na komputerach, wykorzystując podstawowe idee teorii gier. Każda sytuacja, w której rywale dokonują strategicznych wyborów, na które konkurenci będą reagować, może zostać oceniona za pomocą analizy teorii gier.
jedno raczej chłodne zastosowanie analizy teorii gier można znaleźć w okresie zimnej wojny, kiedy Stany Zjednoczone i były Związek Radziecki utrzymywały politykę broni jądrowej, która została opisana przez akronim MAD, co oznaczało wzajemnie zapewnione zniszczenie. Oba kraje miały wystarczająco dużo broni jądrowej, aby zniszczyć inne kilka razy, i każdy zagroził, że uruchomi wystarczającą broń jądrową, aby zniszczyć drugi kraj, jeśli drugi kraj rozpocznie atak nuklearny przeciwko niemu lub któregokolwiek z jego sojuszników. Na jego twarzy, szalona Doktryna wydaje się, cóż, szalona. Było to w końcu zobowiązanie każdego narodu do odpowiedzi na każdy atak nuklearny kontratakiem, którego wielu naukowców oczekiwało, że zakończy ludzkie życie na ziemi. Choć wydawało się to szalone, zadziałało. Przez 40 lat oba narody nie szły na wojnę. Podczas gdy upadek Związku Radzieckiego w 1991 roku zakończył potrzebę szalonej doktryny, w czasie, gdy oba kraje były rywalami, MAD był rzeczywiście bardzo skutecznym wyzwalaczem.
oczywiście zakończenie zimnej wojny nie przyniosło zakończenia zagrożenia nuklearnego. Kilka narodów ma teraz broń nuklearną. Zagrożenie, że Iran wprowadzi broń jądrową, biorąc pod uwagę deklarowane zobowiązanie do zniszczenia państwa Izrael, sugeruje, że możliwość wojny nuklearnej nadal prześladuje społeczność światową.
Self Check: Game Theory
Odpowiedz na poniższe pytania, aby zobaczyć, jak dobrze rozumiesz tematy omówione w poprzedniej sekcji. Ten krótki quiz nie liczy się do twojej oceny w klasie i możesz go powtórzyć nieograniczoną liczbę razy.
będziesz miał większy sukces w samokontroli, jeśli ukończyłeś dwa odczyty w tej sekcji.
Użyj tego quizu, aby sprawdzić swoje zrozumienie i zdecydować ,czy (1) przestudiować poprzednią sekcję dalej, Czy (2) przejść do następnej sekcji.
