to nie jest nakaz dla prawa przeciwko mowie nienawiści. Wręcz przeciwnie, Popper wydaje się nazywać takie prawa ” niemądrymi.”
dla Poppera nietolerancja nie może być stosowana, gdy wypowiedzenie nietolerancyjnych pomysłów może cię krępować, lub gdy te pomysły wydają się niegrzeczne, lub kiedy naprawdę cię wkurzają. Nietolerancja-jeśli to właściwe słowo na to-jest uzasadniona tylko wtedy, gdy mamy już do czynienia z „pięściami i pistoletami”, lub, przypuszczalnie, gorzej.
wiemy o tym nie tylko z dokładnej lektury cytowanych przeze mnie fragmentów, ale z szerszego spojrzenia na społeczeństwo otwarte i jego wrogów . Cała książka jest ekspozycją nietolerancyjnych idei, ich rozbiorem i trwałą, uzasadnioną obroną pluralizmu. Tutaj Popper okazał się liberałem; jego pierwszym uciekaniem się do racjonalnego argumentu. Dopiero w przypisie rozważał możliwość użycia przemocy i czynił to z oczywistą pogardą.
liberałowie muszą zawsze postanawiać, że wolą rozum i argument od przemocy. Odejście od tej zasady oznacza odwrócenie hierarchii preferencji moralnych, która w pierwszej kolejności nadaje liberalizmowi wyższość. Ma być zbliżona do naszych wrogów, przynajmniej w naszym wyborze metod. Aby to zrobić, należy przyznać skrajnej prawicy zarzut hipokryzji.
teraz czasem sięganie po metody nietolerancyjne, czyli sięganie po samoobronę w obliczu zagrożenia dla porządku liberalnego, może oznaczać wyrzeczenie się pewnego rodzaju filozoficznej spójności. Nie jest jednak jasne, że jest to tak obciążające dla sposobu myślenia Poppera. W innym miejscu w tym samym dziele Popper argumentował, że wszystkie formy suwerenności pociągają za sobą niespójność, a suwerenność liberalna nie mniej niż jakakolwiek inna. Uważał to za wynik głębokiego zamętu w historii myśli politycznej, który niesłusznie uczynił z Państwa zasadę porządkowania naszego życia społecznego. Jego paradoks tolerancji miał na celu poparcie tego twierdzenia.
