plany Cram-Up Rozdział 11: przywrócenie i niepodważalna równoważność

„Cramdown” Rozdział 11 plany, zgodnie z którymi sąd upadłościowy potwierdza plan nad sprzeciwem grupy wierzycieli, są stosunkowo powszechne. Mniej powszechne są podzbiór planów cramdown znany jako” cram-up ” Rozdział 11 plany. Plany te są określane jako takie, ponieważ zazwyczaj wiążą się z planami reorganizacji, które są akceptowane przez młodszych wierzycieli, a następnie „zapchane”, aby wiązać sprzeciwiających się starszych wierzycieli.

generalnie plany cram-up przewidują albo: (i) przywrócenie roszczenia zabezpieczonego wierzyciela zgodnie z pierwotnymi warunkami długu po wyleczeniu większości przypadków niewykonania zobowiązania—czyniąc w ten sposób roszczenie „nienaruszonym” i pozbawiając zabezpieczonego wierzyciela prawa do głosowania nad planem; lub (ii) realizacja przez zabezpieczonego wierzyciela „niekwestionowanego ekwiwalentu” jego roszczenia, które może obejmować między innymi przywrócenie długu zabezpieczonego przez zastępcze zabezpieczenie lub zrzeczenie się zabezpieczenia na rzecz wierzyciela (określane w niektórych przypadkach jako „brud za dług”). Tutaj krótko omówimy mechanikę rozdziału 11.

przywrócenie przez przywrócenie

potwierdzenie planów rozdziału 11, które przewidują przywrócenie roszczenia zabezpieczonego wierzyciela wnoszącego sprzeciw, zależy od definicji Kodeksu upadłościowego „utrata wartości”.”Kategorie roszczeń lub odsetek mogą być „osłabione” lub „nienaruszone” przez plan. Rozróżnienie jest ważne, ponieważ tylko upośledzone klasy mają możliwość głosowania w celu zaakceptowania lub odrzucenia planu. Zgodnie z § 1126 lit. f) Kodeksu upadłościowego, niezakłócone grupy wierzycieli i akcjonariuszy są jednoznacznie domniemane, że zaakceptowały plan.

sekcja 1124 przewiduje, że Klasa wierzycieli jest „upośledzona”, chyba że plan: (i) „pozostawia niezmienione prawa prawne, sprawiedliwe i umowne”, do których uprawniony jest każdy powód w klasie; lub (ii) leczy wszelkie niedotrzymania zobowiązań (inne niż niektóre niedotrzymania niepieniężne określone w sekcji 365(b)(2) Kodeksu upadłościowego), przywraca termin zapadalności i inne warunki zobowiązania, rekompensuje powodowi uzasadnione szkody wynikające z polegania i pewne wynikające z tego straty, i nie „w inny sposób zmienić prawne, sprawiedliwe lub umowne prawa” każdego powoda w klasie.

sekcja 365(b)(2) stanowi, że zobowiązanie dłużnika do naprawienia zaległości wynikających z umowy wykonawczej lub niewykorzystanej dzierżawy przed przejęciem nie obejmuje: (i) naprawienia klauzul ipso facto dotyczących niewypłacalności lub kondycji finansowej dłużnika, zgłoszenia upadłości, wyznaczenia powiernika lub powiernika; lub (ii) „zaspokojenia wszelkich kar lub przepisów karnych dotyczących niewykonania zobowiązań wynikających z niewykonania przez dłużnika zobowiązań niemonetarnych wynikających z umowy wykonawczej lub niewykorzystanej dzierżawy.”

przywracając zobowiązanie i przywracając domyślne wartości zgodnie z sekcją 1124(2), plan może ” cofnąć zegar do czasu przed wystąpieniem domyślnej wartości.”MW Post Portfolio Fund Sp. z o. o. v. Norwest Bank Minn., N. A. (In re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); Zob.również 11 U. S. C. § 1123(a) (5) (G) (pod warunkiem, że plan zapewni odpowiednie środki do jego realizacji, takie jak „wyleczenie lub odstąpienie od wszelkich niedotrzymania”).

nie oznacza to jednak, że przywrócenie do pracy zwalnia dłużnika z obowiązku zapłaty odsetek odroczonych w wysokości określonej w umowie pożyczki lub obowiązującym prawie nienależącym do banku. Zob. re New Investments, Inc, 840 F. 3d 1137 (9. Cir. 2016); W Re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App ’ x. 864 (11.Cir. 2015); In re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Zobacz też: 11 U. S. C. § 1123 lit. d) (z zastrzeżeniem, że niezależnie od uprawnienia nadzorowanych wierzycieli do pobierania odsetek od odroczenia spłaty zgodnie z sekcją 506 lit.b), wymogiem „najlepszego interesu” zawartym w sekcji 1129 lit. a) pkt 7 oraz wymogiem cramdown zawartym w sekcji 1129 lit. b), „Jeżeli w planie naprawienia niewypłacalności zaproponowano kwotę niezbędną do naprawienia niewypłacalności, określa się ją zgodnie z umową bazową i obowiązującym prawem nierankcjonującym”). Jak omówiono bardziej szczegółowo poniżej, kluczową kwestią sporną w związku z przywróceniem do pracy jest to, czy istnieją nieuleczalne przypadki niewykonania zobowiązań niezwiązane z kondycją finansową kredytobiorcy, takie jak postanowienia umowy pożyczki dotyczące „zmiany kontroli”.

w przypadku dłużnika z rozdziału 11 przywrócenie pożyczki może być preferowaną strategią, jeśli pożyczka ma stopę procentową niższą od obowiązującej stopy rynkowej i w inny sposób podlega Warunkom (w tym zobowiązaniom) korzystnym dla dłużnika. Przywrócenie może również pozwolić dłużnikowi na zablokowanie kredytu na korzystnych warunkach, dopóki finansowanie po reorganizacji nie stanie się bardziej dostępne lub atrakcyjne. Przywrócenie zadłużenia rosło na popularności w następstwie Wielkiej Recesji, kiedy źródła kredytów wyschły i nowe finansowanie, aby zastąpić tanie pożyczki łatwo dostępne, zanim recesja stała się nadmiernie kosztowna. Może powtórzyć tę rolę, jeśli pandemia COVID-19 będzie się utrzymywać, a gotowe źródła niskooprocentowanego finansowania po raz kolejny staną się niewystarczające.

w odniesieniu do odmiennej klasy zabezpieczonych roszczeń, sekcja 1129(b) (2) (a) stanowi, że plan jest „sprawiedliwy i sprawiedliwy”, jeśli plan przewiduje: (i) zachowanie zastawu przez zabezpieczonych wierzycieli i otrzymanie odroczonych płatności gotówkowych równych co najmniej wartości, na dzień wejścia w życie planu, ich zabezpieczonych roszczeń; (ii) sprzedaż, z zastrzeżeniem prawa kredytodawcy do „oferty kredytowej” jego roszczenia zgodnie z sekcją 363 lit.k), zabezpieczenia wolnego i wolnego od wszystkich zastawów, z przyłączeniem zastawu wierzyciela do wpływów ze sprzedaży i traktowaniem zastawu lub wpływów w ramach opcji (i) lub (iii); lub (iii) realizacja przez zabezpieczonych wierzycieli „niekwalifikowalnego ekwiwalentu” zastawu lub wpływów w ramach opcji (i) lub (iii); ich roszczenia.

w Kodeksie upadłościowym nie zdefiniowano „równoważnika bezwarunkowego”, ale sądy interpretujące ten termin zdefiniowały go m.in. jako ” niekwestionowaną wartość zabezpieczonego udziału kredytodawcy w zabezpieczeniu.”In re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3D Cir. 2010); accord In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. Ill. 1994) (plan zapewnia wierzycielowi bezwarunkowy ekwiwalent roszczenia, gdy „(1) zapewnia wierzycielowi aktualną wartość jego roszczenia i (2) zapewnia bezpieczeństwo jego zasady”); zobacz ogólnie Collier o upadłości („Collier”) ¶ ¶ 361.03 (i 1129.04 (omówienie wyprowadzenia pojęcia z re Murel Holding Corp., 75 F. 2D 941 (2D Cir. 1935), wyjaśniając, że „zaniechanie lub niewykwalifikowane przeniesienie zabezpieczenia na zabezpieczonego wierzyciela”, zabezpieczenie zastępcze i zatrzymanie zastawów ze zmienionymi warunkami kredytowymi uznano za „nieodwołalny ekwiwalent”).

zapewnienie zabezpieczonemu pożyczkodawcy niekwestionowanego ekwiwalentu jego wierzytelności zamiast przywrócenia pożyczki, umożliwienie wierzycielowi zachowania zastawów w celu zabezpieczenia zrestrukturyzowanej pożyczki lub sprzedaż zabezpieczenia może być najlepszym rozwiązaniem w zależności od okoliczności. Na przykład dłużnik z rozdziału 11 może stwierdzić, że lepiej byłoby zrezygnować z zabezpieczenia na rzecz zabezpieczonego wierzyciela, ponieważ nie potrzebuje on nieruchomości w ramach swojej strategii reorganizacji lub ponieważ sprzedaż Nieruchomości podczas postępowania upadłościowego może nie być możliwa lub korzystna. Wpływ może mieć również dostępność alternatywnego finansowania oraz obowiązujące stopy procentowe i warunki pożyczki w momencie potwierdzenia.

godne uwagi orzeczenia sądowe

Charter Communications

cable television company Charter Communications („Charter”) złożyło w 2009 r.pozew w sprawie rozdziału 11, w którym zaproponowano przywrócenie uprzywilejowanego zadłużenia po stopie procentowej przewidzianej w umowie o kredyt przedpłacony (która wówczas była niższa niż rynkowa) i dokonanie zamiany długu na kapitał z młodszymi wierzycielami.

umowa kredytowa między spółką operacyjną Charter („pożyczkobiorcą”) a jej uprzywilejowanymi wierzycielami uwzględniała jako przypadek niewykonania zobowiązania każdą „zmianę kontroli” kredytobiorcy. „Zmiana kontroli” została zdefiniowana jako brak zachowania przez akcjonariusza kontrolującego kredytobiorcę co najmniej 35% prawa głosu w spółce lub nabycie przez jakikolwiek podmiot lub grupę więcej niż 35% prawa głosu, chyba że akcjonariusz kontrolujący posiadał większy procent.

plan rozdziału 11 Karty zaproponował ugodę z akcjonariuszem kontrolującym, zgodnie z którą zachowałby on 35% siły głosu w zreorganizowanej firmie i otrzymałby 375 milionów dolarów w gotówce, ale nie zachowałby znaczącego bieżącego interesu gospodarczego w zreorganizowanej karcie. Ugoda i plan przywróciły dług uprzywilejowany na warunkach sprzyjających Czarterowi i zachowały 2,85 mld USD strat operacyjnych netto, które zostałyby utracone w przypadku zmiany kontroli.

wyżsi kredytodawcy sprzeciwili się planowi karty, argumentując między innymi, że proponowane przywrócenie naruszyło przepis o zmianie kontroli, ponieważ: (i) umowa kredytowa wymagała od akcjonariusza kontrolującego utrzymania stałego udziału gospodarczego oprócz 35% udziału w głosowaniu; oraz (ii) czterech młodszych obligatariuszy kredytobiorcy posiadałoby łącznie ponad 35% siły głosu w zreorganizowanej spółce, a czterech obligatariuszy stanowiło „grupę” zgodnie z federalnymi przepisami dotyczącymi Papierów Wartościowych.

In in re Charter Commc ’ NS, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), odwołanie oddalone, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ’ d, 691 F. 3d 476 (2D Cir. 2012), sąd upadłościowy uchylił obiekcje starszych kredytodawców i potwierdził Plan rozdz. 11. Trybunał zauważył, że uprzywilejowani kredytodawcy przyznali, że ich zastrzeżenia były oparte na chęci uzyskania wyższych stóp procentowych dostępnych na dominującym rynku. Trybunał zauważył ponadto, że uprzywilejowani kredytodawcy byli wypłacani w całości wraz z odsetkami za niewykonanie zobowiązania.

sąd przeanalizował język umowy kredytowej i doszedł do wniosku, że wymóg zachowania przez akcjonariusza kontrolującego nie mniej niż 35% zwykłej liczby głosów nie wymaga również, aby dysponował on proporcjonalnym bieżącym interesem ekonomicznym kredytobiorcy. Sąd stwierdził również, że zawarty w umowie kredytowej zakaz nabycia udziałów z prawem głosu przekraczających akcjonariusza kontrolującego przez jakąkolwiek „grupę” nie ma zastosowania do obligatariuszy, ponieważ nie ma dowodów na to, że między nimi zawarto jakąkolwiek formalną umowę.

Young Broadcasting

firma telewizyjna Young Broadcasting, Inc. („YBI”) złożył wniosek o ochronę w rozdziale 11 w 2009 r., zamierzając sprzedać swoje aktywa zgodnie z sekcją 363 lit. b) Kodeksu upadłościowego uprzywilejowanemu pożyczkodawcy. Po poprawie działalności i przepływów pieniężnych YBI kontynuowało sprzedaż w ramach planu rozdziału 11.

plan YBI przewidywał wymianę całego uprzywilejowanego zabezpieczonego długu na kapitał własny, 1 mln USD, które miały zostać rozdzielone między zwykłych niezabezpieczonych wierzycieli, oraz dystrybucję warrantów kapitałowych dla podmiotów, które nie akceptują planu. Konkurencyjny plan zaproponowany przez Komitet wierzycieli niezabezpieczonych YBI przewidywał: (i) przywrócenie uprzywilejowanego długu zabezpieczonego; (ii) dystrybucję w wysokości 1 mln USD na rzecz zwykłych niezabezpieczonych wierzycieli; oraz (iii) otrzymanie przez podmioty niebędące posiadaczami 10% akcji zwykłych zreorganizowanej spółki oraz możliwość uczestniczenia w ofercie praw na akcje uprzywilejowane i wspólne.

za zgodą YBI sąd upadłościowy najpierw rozważył, czy plan Komitetu powinien zostać potwierdzony. Kredytodawcy YBI argumentowali m.in., że przywrócenie ich kredytów nie było możliwe, ponieważ plan naruszył zmianę przepisu kontrolnego w ich umowie kredytowej. Przepis ten nakazywał, aby założyciel YBI zachowywał kontrolę nad co najmniej 40% akcji głosowych spółki, podczas gdy plan Komitetu proponował przyznanie akcji założycielskiej uprawniającej go do oddania 40% ogólnej liczby głosów w zreorganizowanym zarządzie spółki, ale pozwalał mu tylko wybrać jednego z siedmiu dyrektorów.

sąd upadłościowy orzekł na korzyść starszych kredytodawców, stwierdzając, że plan komitetu nie spełnia sekcji 1124(2) ze względu na propozycję planu w celu istotnej zmiany przepisu dotyczącego zmiany umowy kredytowej. Zobacz w re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). Trybunał odrzucił argument Komitetu, że zgodnie z kartą, o ile plan pozwala na „formalistyczne zachowanie kontroli”, nie dojdzie do niewykonania zobowiązania w ramach zmiany przepisów dotyczących kontroli, niezależnie od zmiany własności gospodarczej. Według sądu, korzyść z umowy zawartej przez pożyczkodawców i zwykłe znaczenie umowy kredytowej wymagały od założyciela uprawnień do wpływania na 40% składu zarządu-a nie tylko uprawnienia do oddawania 40% wszystkich głosów na dyrektorów.

zamiast tego sąd potwierdził plan rozdziału 11.

DBSD

przed złożeniem wniosku o ochronę w rozdziale 11 W 2009 r., firma ds. komunikacji satelitarnej DBSD North America, Inc. („DBSD”) miał 51 mln dolarów pierwszego zastawu kapitału obrotowego z terminem 13 miesięcy. Pożyczka oprocentowana była na 12.5% rocznie (później wzrosło do 16% zgodnie z umowami o udzielaniu pożyczek) płatnych w terminie zapadalności i zostało zabezpieczone zastawem na zasadniczo wszystkich aktywach DBSD.

w trakcie postępowania upadłościowego jeden z notariuszy DBSD z drugiego zastawu nabył roszczenie z pierwszego zastawu, aby uzyskać pozycję blokującą w odniesieniu do dowolnego planu DBSD chapter 11. DBSD zaproponowała plan rozdziału 11, zgodnie z którym pierwszy wierzyciel zastawu otrzymałby „niekwalifikowalny ekwiwalent” swojej wierzytelności w postaci zmienionego instrumentu kredytowego z czteroletnim okresem spłaty i odsetkami w formie płatności w naturze („PIK”) w wysokości 12,5%. Nowa pożyczka została zabezpieczona pierwszym zastawem na zasadniczo wszystkich aktywach zreorganizowanej spółki, z wyjątkiem niektórych papierów wartościowych o oprocentowaniu Aukcyjnym i akcji DBSD wcześniej zastawionych przez spółkę dominującą DBSD. Zmieniony instrument zawierał klauzulę zawieszenia ograniczającą wierzycielowi pierwszego zastawu możliwość egzekwowania swoich praw w stosunku do zabezpieczenia, wyeliminował lub poluzował niektóre Przymierza oraz zawierał mniej restrykcyjne przepisy dotyczące niewykonania zobowiązań. Grupa nieposiadających drugiego zastawu (niezależnie od głosowania wierzyciela pierwszego zastawu w sprawie odrzucenia planu) i Komitet wierzycieli niezabezpieczonych DBSD poparły plan, który przewidywał zamianę długu na kapitał własny.

wierzyciel pierwszego zastawu sprzeciwił się potwierdzeniu i głosował przeciwko planowi. Oprócz dyskwalifikacji („wyznaczania”) głosów wierzyciela pierwszego zastawu, ponieważ sąd uznał, że wierzyciel nabył swoje roszczenie w złej wierze, sąd upadłościowy uznał, że plan był sprawiedliwy i sprawiedliwy, ponieważ zapewnił wierzycielowi pierwszego zastawu niezaprzeczalny odpowiednik jego roszczenia zgodnie z sekcją 1129(b)(2)(a)(iii). Patrz w re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff ’ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff 'D w części, rev’ D w części na innych podstawach, 634 F. 3d 79 (2D Cir. 2011).

w takim orzeczeniu sąd wyjaśnił, że: (i) wierzytelność wierzyciela z pierwszego zastawu została wygodnie zabezpieczona, ponieważ wartość zabezpieczenia zastępczego zabezpieczającego jego wierzytelność po potwierdzeniu znacznie przekroczyła kwotę nominalną wierzytelności; oraz (ii) stopa procentowa PIK w wysokości 12,5% była odpowiednią stopą procentową dla czteroletniego zmienionego kredytu, biorąc pod uwagę utrzymujące się niskie stopy procentowe papierów skarbowych.

River East

River East Plaza, LLC („River East”) był właścicielem budynku w Chicago o wartości 13,5 miliona dolarów. Nieruchomość zabezpieczyła pożyczkę od LNV Corporation („LNV”) w wysokości 38,3 miliona dolarów. River East nie skorzystał z pożyczki na początku 2009 roku. LNV rozpoczął postępowanie wykluczenia, ale River East złożył wniosek o ochronę rozdziału 11 na krótko przed sprzedażą wykluczenia.

sąd upadłościowy odmówił potwierdzenia pierwotnego planu River East w rozdziale 11 po tym, jak LNV zdecydowało się traktować swoje roszczenia jako w pełni zabezpieczone zgodnie z sekcją 1111(b) Kodeksu upadłościowego. W swoim drugim proponowanym planie rozdziału 11, River East starała się zapewnić LNV niekwestionowany odpowiednik swojego roszczenia poprzez zastąpienie 30-letnich obligacji skarbowych USA o wartości nominalnej 13 USD.5 milionów za istniejące zabezpieczenie. Według River East, ponieważ(przy obowiązującej wówczas stopie procentowej) wartość obligacji wzrośnie w ciągu 30 lat do poziomu 38,3 mln USD—pełnej wartości nominalnej roszczenia LNV—obligacje stanowiły niekwestionowany odpowiednik zabezpieczonego roszczenia LNV w rozumieniu sekcji 1129(b) (2) (a) (iii).

sąd upadłościowy nie zgodził się, stwierdzając „stanowczo”, że zabezpieczony wierzyciel wybierający traktowanie zgodnie z sekcją 1111(b) nie może być zmuszony do przyjęcia zastępczego zabezpieczenia. W związku z tym zaprzeczył on potwierdzeniu drugiego planu River East. Sąd później odmówił rozpatrzenia trzeciego planu zaproponowanego przez River East i oddalił sprawę upadłości. Sąd upadłościowy orzekł bezpośrednie odwołanie od swoich orzeczeń do siódmego obwodu.

siódmy Obwód potwierdzony. Zobacz w re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7th Cir. 2012). „Podstawione zabezpieczenie, które jest bardziej wartościowe i nie bardziej niestabilne niż obecne zabezpieczenie wierzyciela,” sąd napisał, ” byłby niekwestionowanym odpowiednikiem tego bieżącego zabezpieczenia, nawet w przypadku niedotrzymanego długu.”Sąd zauważył jednak, że w tym przypadku tak nie było. Zgodnie z siódmym obiegiem, 30-letnie obligacje skarbowe Stanów Zjednoczonych nie były niekwestionowanym odpowiednikiem zabezpieczenia LNV, ponieważ: (i) obligacje miały inny „profil ryzyka”; oraz (ii) w sposób nieprzewidywalny wydłużały okres, w którym LNV będzie wypłacane.

profil ryzyka obligacji był inny, Trybunał wyjaśnił, ponieważ chociaż obligacje skarbowe niosą niewielkie ryzyko niewykonania zobowiązania, długoterminowe obligacje skarbowe niosą ” znaczne ryzyko inflacji, które może lub nie może być w pełni skonfiskowane w obecnych stopach procentowych obligacji.”Ponadto, River East może domyślnie w ramach planu przewidującego, że LNV zachowa swój zastaw na budynku w stosunkowo krótkim czasie, umożliwiając LNV potencjalnie zrealizować zwiększoną wartość poprzez zamknięcie i sprzedaż budynku. Trybunał wyjaśnił jednak, że wartość obligacji skarbowych nie może być zrealizowana przez dłuższy czas, niezależnie od tego, jak szybko River East nie wywiązała się ze zobowiązań, i prawdopodobnie byłaby niższa w tym czasie z powodu inflacji i/lub rosnących stóp procentowych.

zgodnie z siódmym obiegiem zastąpienie zabezpieczenia obligacji było niedopuszczalne, ale nie tylko dlatego, że wykazało, że obligacje były czymś innym niż niekwestionowanym odpowiednikiem budynku: takie podejście również w niewłaściwy sposób połączyłoby cramdown zgodnie z sekcją 1129 lit.b) pkt 2 lit. a) ppkt(iii) z cramdown zgodnie z sekcją 1129 lit. b) pkt 2 lit. a) ppkt(i). Zgodnie z tym ostatnim, Trybunał wyjaśnił, potwierdzenie jest możliwe, jeśli zabezpieczony wierzyciel zachowa zastaw na zabezpieczenie, ale termin zapadalności długu zostanie przedłużony. River East nie mogła zarówno przedłużyć terminu zapadalności (poprzez zastąpienie 30-letnich obligacji) zgodnie z podsekcją (i), jak i zastąpić zabezpieczenia jako „niezbity ekwiwalent” zgodnie z podsekcją (iii). „Proponując zastąpienie zabezpieczenia o innym profilu ryzyka, oprócz rozciągania płatności pożyczek”, napisał siódmy Obwód ” River East w rzeczywistości proponował wadliwy podsekcja (i) cramdown w drodze podsekcji (iii).”

RadLAX

po złożeniu wniosku o ochronę w rozdziale 11 W 2009 r., RadLAX Gateway Hotel, LLC i spółka stowarzyszona (łącznie” dłużnicy”), właściciele nieudanego projektu budowy hotelu lotniskowego, zaproponowali likwidację planu rozdziału 11, w ramach którego sprzedaliby zasadniczo wszystkie swoje aktywa na aukcji bezpłatnie i bez zabezpieczeń zastaw zabezpieczonego wierzyciela i spłacili wierzyciela przychodami ze sprzedaży. Zamiast zezwalać zabezpieczonemu wierzycielowi na składanie ofert kredytowych zgodnie z sekcją 1129 lit.b) pkt 2 lit. a) ppkt(ii), dłużnicy twierdzili, że proponowana Aukcja zaspokoiła wymogi sekcji 1129 lit. b) pkt 2 lit. a) ppkt(iii), ponieważ wpływy ze sprzedaży aukcyjnej stanowiły „niekwestionowany ekwiwalent” wierzytelności zabezpieczonego wierzyciela.

siódmy Obwód ostatecznie nie zgodził się i stwierdził, że gdy dłużnik proponuje sprzedaż aktywów podlegających zastawowi w planie rozdziału 11, dłużnik musi przestrzegać sekcji 1129(B)(2)(a)(i) lub sekcji 1129(b)(2)(a)(ii), ale nie może polegać na sekcji 1129(b)(2)(a)(iii). Według sądu dłużnik musi: (i) sprzedać zabezpieczenie zabezpieczonemu wierzycielowi, zachowując swoje zastawy; lub (ii) sprzedać zabezpieczenie bez zobowiązań, z zastawami związanymi z przychodami ze sprzedaży, i zezwolić zabezpieczonemu wierzycielowi na złożenie oferty kredytowej w ramach sprzedaży.

Zob. RadLAX Gateway Hotel, LLC przeciwko Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Komisja doszła do wniosku, że interpretacja przez dłużników sekcji 1129 lit.b) pkt 2 lit. a)—zgodnie z którą klauzula(iii) pozwala dokładnie na to, czego klauzula(ii) zabrania—była „hiperliteracyjna i sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem.”Pisząc do jednomyślnego sądu, sędzia Scalia wyjaśnił:

lause (ii) jest szczegółowym przepisem, który określa wymagania dotyczące sprzedaży zabezpieczenia wolnego od zastawów, podczas gdy klauzula (iii) jest szeroko sformułowanym przepisem, który nic nie mówi o takiej sprzedaży. Kanon ogólny / szczegółowy wyjaśnia, że ogólny język klauzuli (iii), chociaż wystarczająco szeroki, aby go uwzględnić, nie będzie miał zastosowania do kwestii konkretnie rozpatrywanych w klauzuli (ii).

w związku z tym Trybunał orzekł, że w przypadku, gdy dane zachowanie wchodzi w zakres obu przepisów, przepis szczególny reguluje, czy przepis szczególny stosuje się również do niektórych zachowań, które wykraczają poza przepis ogólny. Dochodząc do tego wniosku, Sąd Najwyższy zauważył, że sekcja 1129(B)(2)(a)(ii) odnosi się do podzbioru planów cramdown, a sekcja 1129(B)(2)(a)(iii) ma zastosowanie do wszystkich planów cramdown, w tym wszystkich planów objętych węższym opisem w sekcji 1129(B)(2)(a)(ii).

inne godne uwagi orzeczenia omawiające jednoznaczną równoważność to: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (plan rozdziału 11 zaproponowany przez firmę łączności satelitarnej, który zapewniłby zabezpieczonego wierzyciela pierwszego zastawu, podmiot specjalnego przeznaczenia („SPE”), za pośrednictwem którego główny konkurent jednego z dłużników nabył około 844 milionów dolarów zabezpieczonego długu dłużników, z notą zabezpieczoną zastawem trzeciego priorytetu na istniejącym i nowym zabezpieczeniu, w tym aktywach widma dłużników, nie zapewnił zabezpieczonemu wierzycielowi niepodważalnego ekwiwalentu, w przypadku gdy istniała ogromna niezgodność co do wyceny i nierozwiązanych przeszkód regulacyjnych); and In re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (Plan proponowany w rozdziale 11, zgodnie z którym zabezpieczenie zabezpieczające roszczenia niedotrzymanego kredytodawcy, który zdecydował się traktować swoje roszczenie jako w pełni zabezpieczone zgodnie z sekcją 1111 lit.b), zostałoby sprzedane bezpłatnie i pozbawione zastawów w zamian za otrzymanie płatności w nieokreślonej kwocie w ciągu jednego roku lub prawo do przeniesienia na niego zabezpieczenia nie zapewniało niekwestionowanego ekwiwalentu jego roszczenia), aff ’ d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12 czerwca 2015).

inna kategoria nierozerwalnych przypadków równoważności obejmować” dirt-for-debt ” wymiany, przy czym zabezpieczony wierzyciel otrzymuje całość lub część swojego zabezpieczenia w ramach planu jako sposób, aby spełnić wymóg sprawiedliwy i sprawiedliwy. Patrz ogólnie Collier na ¶ 1129.04 (zauważając, że sądy na ogół nie zatwierdziły planów „dirt for debt”). Kluczową kwestią w takich przypadkach jest prawie zawsze wycena zabezpieczenia, którego plan proponuje odstąpić zabezpieczonemu wierzycielowi. Zob. np. Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4th Cir. 2017) (Podtrzymanie potwierdzenia częściowego planu dirt-for-debt, w ramach którego zabezpieczony pożyczkodawca otrzymałby osiem z 79 traktów ziemi, które pierwotnie zabezpieczyły jego roszczenie wraz z odsetkami w gotówce, gdzie wyceny „Najwyższego i najlepszego wykorzystania” dla nieruchomości wskazywały, że ich wartość przekroczyła niespłaconą kwotę główną długu); w re Nat ’ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. 2018) (potwierdzając Plan rozdz.11, w ramach którego zabezpieczony wierzyciel miał możliwość zatrzymania zastawu na przychodach ze sprzedaży wydzierżawionych przez dłużnika samochodów ciężarowych i otrzymania odroczonych płatności gotówkowych lub otrzymania zabezpieczenia samochodu ciężarowego jako niekwestionowanego ekwiwalentu jego wierzytelności); in re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Luty 28, 2018) (potwierdzając plan rozdziału 11, w ramach którego zabezpieczony wierzyciel otrzyma część czterech połaci ziemi zabezpieczającej swoje roszczenie jako niekwestionowany ekwiwalent po przeprowadzeniu dochodzenia oceny „Najwyższego i najlepszego wykorzystania”); Zob. również Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (In re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9th Cir. Mar. 10, 2020) (plan rozdziału 11 przewidujący, że zabezpieczony pożyczkodawca otrzyma płatność gotówkową w wysokości 500 000 USD w dniu wejścia w życie, 49 jednostek nieruchomości o wartości 3,7 miliona USD i pięć rocznych płatności w wysokości 241 000 USD z odsetkami w wysokości 5% nie dostarczył pożyczkodawcy niekwestionowanego ekwiwalentu jego roszczenia w wysokości 5,4 miliona USD, ponieważ nie zapewnił odszkodowania za niezbędny czas na sprzedaż nieruchomości i niesprawiedliwie przeniósł ryzyko sprzedaży jej pożyczkodawcy).

Outlook

w zależności od okoliczności Plan cram-up Rozdział 11 może być częścią korzystnej strategii reorganizacji, która w przeciwnym razie mogłaby być niemożliwa ze względu na zastrzeżenia uprzywilejowanego wierzyciela zabezpieczonego lub grupy wierzycieli. W klimacie finansowym i kredytowym pełnym niepewności plany cram-up mogą być atrakcyjną alternatywą dla bardziej tradycyjnych rozdziałów 11. W związku z niedawnym znaczącym spadkiem stóp procentowych kredytów dla przedsiębiorstw i gotową dostępnością niedrogiego kredytu dla niektórych kredytobiorców korporacyjnych, przywrócenie kredytów w ramach planu może nie być tak powszechną strategią restrukturyzacji, jak w przypadku innych warunków. Mimo to warunki kredytu korporacyjnego mogą ponownie doprowadzić do punktu, w którym staną się atrakcyjną opcją.