produkt użyteczny to lepszy produkt.
ale nawet najbardziej użyteczny produkt nie jest odpowiedni, jeśli nie robi tego, czego potrzebuje.
produkty, oprogramowanie, strony internetowe i aplikacje muszą być zarówno użyteczne, jak i użyteczne, aby ludzie „akceptowali” je, zarówno w życiu osobistym, jak i zawodowym.
to jest idea wpływowego modelu akceptacji technologii (tam). Oto 10 rzeczy, które warto wiedzieć o TAM.
1. Jeśli go zbudujesz, przyjdą? Fred Davis opracował pierwsze wcielenie modelu akceptacji technologii ponad trzy dekady temu, mniej więcej w czasach sus. W 1985 roku został włączony w skład dysertacji MIT. A dla „akceptacji” wskazuje, dlaczego został opracowany. Firmy chciały wiedzieć, czy wszystkie inwestycje w nową technologię obliczeniową będą tego warte. (Było to przed Internetem, jaki znamy i przed Windows 3.1.) Użycie byłoby niezbędnym składnikiem do oceny wydajności. Posiadanie wiarygodnego i ważnego środka, który mógłby wyjaśniać i przewidywać użycie, byłoby cenne zarówno dla dostawców oprogramowania, jak i menedżerów IT.
2. Postrzegana użyteczność i postrzegana łatwość użytkowania. Jakie są główne czynniki, które prowadzą do przyjęcia i wykorzystania? Istnieje wiele zmiennych, ale dwa z największych czynników, które wyłoniły się z wcześniejszych badań, to przekonanie, że technologia robi coś użytecznego (postrzegana użyteczność; U) i że jest łatwa w użyciu (postrzegana łatwość użytkowania; E). Davis zaczął wtedy od tych dwóch konstrukcji jako część TAM.
Rysunek 1: Model akceptacji technologii (tam) z Davis, 1989.
3. Walidacja psychometryczna z dwóch badań. Aby wygenerować pozycje dla Tam, Davis zastosował klasyczny proces budowy kwestionariusza (CTT) w teorii testów (podobny do naszego SUPR-Q). Zrecenzował literaturę na temat adopcji technologii (z 37 artykułów) i wygenerował 14 pozycji kandydackich każda pod kątem przydatności i łatwości użycia. Przetestował je w dwóch badaniach. Pierwszym badaniem było badanie 120 uczestników IBM na temat korzystania z programu pocztowego, które ujawniło sześć elementów dla każdego czynnika i wykluczyło negatywnie sformułowane elementy, które zmniejszyły niezawodność (podobnie jak nasze ustalenia). Drugim było badanie oparte na laboratorium z 40 grad studentów przy użyciu dwóch programów graficznych IBM. Zapewniało to 12 pozycji (sześć za użyteczność i sześć za łatwość).
1. Wykorzystanie w mojej pracy umożliwiłoby mi szybsze wykonywanie zadań.
2. Używanie poprawiłoby moją wydajność pracy.*
3. Używanie w mojej pracy zwiększyłoby moją produktywność.*
4. Używanie zwiększyłoby moją skuteczność w pracy.*
5. Używanie ułatwiłoby mi wykonywanie mojej pracy.
6. Przydałby mi się w mojej pracy.*
7. Nauka obsługi byłaby dla mnie łatwa.
8. Łatwo byłoby mi zrobić to, czego chcę.*
9. Moja interakcja z będzie jasna i zrozumiała.*
10. Byłbym elastyczny w kontaktach.
11. Łatwo byłoby mi stać się umiejętnym w użyciu .
12. Uważam, że jest łatwy w użyciu.*
* wskazuje elementy, które są używane w późniejszych rozszerzeniach TAM
4. Skale odpowiedzi można zmienić. W pierwszym badaniu opisanym przez Davisa zastosowano 7-punktową skalę Likerta agree/disagree, podobną do PSSUQ. W drugim badaniu skala została zmieniona na 7-punktową skalę prawdopodobieństwa (od bardzo prawdopodobnego do bardzo mało prawdopodobnego) z oznaczeniem wszystkich punktów skali.
Rysunek 2: przykład skali odpowiedzi TAM z Davis, 1989.
Jim Lewis niedawno przetestował (w prasie) cztery warianty skali z 512 użytkownikami notatek IBM (tak, tam i IBM mają długą i ciągłą historię!). Zmodyfikował elementy TAM, aby zmierzyć rzeczywiste, a nie przewidywane doświadczenie (patrz rysunek 3 poniżej) i porównał różne wersje skalowania. Nie znalazł żadnych różnic statystycznych w środkach między czterema wersjami i wszystkie przewidywane prawdopodobieństwo korzystania jednakowo. Ale znalazł znacznie więcej błędów reakcji, gdy etykiety” extremely agree „i” extremely likely ” zostały umieszczone po lewej stronie. Jim zalecił bardziej znaną skalę porozumienia (z skrajnie nie zgadzają się po lewej i skrajnie zgadzają się po prawej), jak pokazano na rysunku 3.
Rysunek 3: Zaproponowana przez Lewisa zmiana skali odpowiedzi (w prasie).
5. To ewoluujący model, a nie statyczny kwestionariusz. M jest jak „Model”, ponieważ chodzi o to, że wiele zmiennych wpłynie na przyjęcie technologii, a każda jest mierzona za pomocą różnych zestawów pytań. Naukowcy uwielbiają modele, a powodem jest to, że nauka opiera się w dużej mierze na modelach, aby zarówno wyjaśnić, jak i przewidzieć złożone wyniki, na podstawie prawdopodobieństwa wyrzucenia szóstki, grawitacji i ludzkich postaw. W rzeczywistości istnieje wiele tam: oryginalny tam autorstwa Davisa, tam 2, który zawiera więcej konstrukcji przedstawionych przez Venkatesha (2000) i TAM 3 (2008), który odpowiada za Jeszcze więcej zmiennych (np. subiektywna norma, trafność pracy, jakość wyjściowa i demonstracyjność wyników). Te rozszerzenia oryginalnego modelu TAM pokazują rosnącą chęć wyjaśnienia przyjęcia (lub jego braku) technologii oraz zdefiniowania i zmierzenia wielu zmiennych zewnętrznych. Jednym z odkryć, które pojawiły się w wielu badaniach TAM, było to, że użyteczność dominuje i łatwość użycia funkcji poprzez użycie. Albo, jak powiedział Davis, ” użytkownicy często są gotowi poradzić sobie z pewnymi trudnościami w użyciu w systemie, który zapewnia krytycznie potrzebną funkcjonalność.”Można to zobaczyć w oryginalnym modelu TAM na rysunku 1, Gdzie łatwość użycia działa poprzez użyteczność oprócz postaw użytkowania.
6. Przedmioty i skale uległy zmianie. Przy opracowywaniu TAM Davis przebił pozycje od 14 do 6 dla łatwości i użyteczności konstrukcji. Tam 2 i tam 3 używają tylko czterech przedmiotów na konstrukcję (te z gwiazdkami powyżej i nowy element „wysiłku umysłowego”). W rzeczywistości, inny artykuł Davis et al. (1989) zajął także tylko 4. Istnieje potrzeba zmniejszenia liczby elementów, ponieważ w miarę dodawania kolejnych zmiennych, musisz dodać więcej elementów, aby zmierzyć te konstrukcje, a posiadanie kwestionariusza 80-elementowego staje się niepraktyczne i bolesne. To ponownie podkreśla, że TAM jest bardziej modelem, a mniej standardowym kwestionariuszem.
7. Przewiduje użycie (trafność predykcyjna). The foundational paper (Davis, 1989 )wykazał korelację między TAM i wyższym własnym wykorzystaniem prądu (r=.56 dla użyteczności i r = .32 dla wygody użytkowania), która jest formą równoczesnej ważności. Uczestnicy zostali również poproszeni o przewidzenie ich przyszłego wykorzystania i ta prognoza miała silną korelację z łatwością i przydatnością w dwóch badaniach pilotażowych (r = .85 dla użyteczności i r = .59 dla ułatwienia). Ale te korelacje pochodzą od tych samych uczestników w tym samym czasie (nie Składnik Podłużny), a to ma wpływ na zawyżenie korelacji. (Ludzie mówią, że będą używać rzeczy więcej, gdy ocenią je wyżej.), Ale inne badanie Davis et al. (1989) faktycznie miał składową podłużną. Wykorzystano w nim 107 studentów MBA, którzy zostali wprowadzeni do edytora tekstu i odpowiedzieli na cztery przydatne i cztery łatwe w użyciu elementy; 14 tygodni później ci sami studenci odpowiedzieli na tam ponownie i samodzielnie zgłoszone pytania dotyczące użytkowania. Davis odnotował skromną korelację między intencją behawioralną a faktycznym samozgłoszonym użyciem (r = .35). Podobna korelacja została potwierdzona przez Wyjaśnienie 45% intencji behawioralnej, co ustaliło pewien poziom trafności predykcyjnej. Późniejsze badania Venkatesh et al. (1999) znaleziono również korelację około r = .5 między intencją behawioralną a rzeczywistym użyciem i własnym zgłoszeniem użycia.
8. Rozszerza inne modele przewidywania behawioralnego. TAM był rozszerzeniem popularnej teorii uzasadnionego działania (tra) Ajzena i Fishbeina, ale zastosowany do konkretnej dziedziny użytkowania komputera. Tra jest modelem, który sugeruje, że dobrowolne zachowanie jest funkcją tego, co myślimy (przekonania), co czujemy (postawy), naszych intencji i subiektywnych norm (co inni uważają za dopuszczalne). Tam zakłada, że nasze przekonania o łatwości i użyteczności wpływają na nasz stosunek do używania, co z kolei wpływa na naszą intencję i rzeczywiste użycie. Można zobaczyć podobieństwo w modelu TRA na rysunku 4 poniżej w porównaniu do TAM na rysunku 1 powyżej.
Rysunek 4: teoria uzasadnionego działania (tra), zaproponowana przez Ajzena i Fishbeina, której tam jest szczególnym zastosowaniem do wykorzystania technologii.
9. Nie ma punktów odniesienia. Pomimo szerokiego zastosowania, nie ma opublikowanych benchmarków dostępnych na tam total scores ani dla przydatności i łatwości użycia konstruktów. Bez benchmarku trudno jest stwierdzić, czy dany produkt (lub Technologia) osiąga punktację na poziomie wystarczającym, aby wiedzieć, czy potencjalni lub obecni użytkownicy uznają go za przydatny (i przyjmą go lub nadal będą z niego korzystać).
10. Umux-Lite jest adaptacją TAM. Omówiliśmy UMUX-Lite we wcześniejszym artykule. Ma tylko dwie pozycje, które oferują podobne sformułowania do pozycji w oryginalnych elementach TAM: możliwości spełniają moje wymagania (które mapuje do komponentu przydatności) i są łatwe w użyciu (które mapuje do komponentu ease). Nasze wcześniejsze badania wykazały, że nawet pojedyncze elementy są często wystarczające do zmierzenia konstrukcji (np. łatwość użycia). Oczekujemy, że umux-Lite zwiększy wykorzystanie w branży UX i pomoże wygenerować benchmarki (w których również pomożemy!).
