ekonomiści są znani z próby racjonalizacji pozornie irracjonalnych zachowań. Jedną z bardziej niezwykłych jest teoria racjonalnego uzależnienia Gary 'ego Beckera i Kevina Murphy’ ego, w której postawili hipotezę, że uzależnieni planują konsumpcję uzależniających dóbr. Przy podejmowaniu decyzji, czy palić papierosa, czy wziąć udział, teoria mówi, uzależnieni wybierają z pełną wiedzą i uwzględnieniem kosztów zdrowia i przyszłych kosztów palenia lub zażywania narkotyków z powodu uzależnienia.
kuszące jest twierdzenie, że działania innych są irracjonalne; opóźnienie takiego osądu wymaga zdrowego stopnia pokory. W końcu zewnętrzny świadek działań danej osoby nie wie, jakie są jej cele. Ale próba racjonalizacji każdego zachowania jest również ryzykowna (jak na przykład w policji i przestępczości), co utrudnia po prostu stwierdzenie zgodności celów i działań.
jeśli chcemy ocenić, czy czyjeś działania są prawdopodobne, aby osiągnąć swoje cele, potrzebujemy alternatywnego sposobu, aby zrozumieć, jakie są cele tej osoby. Jednym z miejsc, które mogą dać wgląd w te cele, jest biologia ewolucyjna.
każdy człowiek jest produktem miliardów lat naturalnej selekcji. Bez wątpienia każdy z naszych przodków zdołał przetrwać do wieku rozrodczego, znaleźć partnera do rozmnażania (przynajmniej od pojawienia się rozmnażania płciowego 1,2 miliarda lat temu) i mieć potomstwo, które z kolei przetrwało do wieku rozrodczego. Rezultatem jest umysł i ciało wybrane, aby mieć preferencje, które spowodowałyby przetrwanie i reprodukcję oraz kontynuację czyjejś linii ewolucyjnej.
kiedy badamy cele z perspektywy biologii ewolucyjnej, widzimy, że to, co wydaje się irracjonalne, może po prostu być nieporozumieniem z naszej strony tego, jakie są czyjeś cele.
oczywiście ewolucja nie kształtuje naszych preferencji, aby wyraźnie dążyć do tych celów. Z kilkoma wyjątkami większość z nas nie spędza czasu na planowaniu, jak możemy zmaksymalizować naszą wydajność reprodukcyjną. Raczej ewolucja kształtuje nasze preferencje tak, że szukamy bliższych celów, które, przynajmniej w środowisku, w którym zostały ukształtowane, doprowadziły do przetrwania naszych przodków, przyciągnięcia partnerów i posiadania potomstwa, które przetrwało.
niektóre z tych preferencji są oczywiste. Pragnienie seksu – (w dużej mierze) konieczne do przekazania swoich genów, choć dziś często udaremnione przez kontrolę urodzeń. Smak tłustych i słodkich potraw-dość przydatny w środowisku o ograniczonej kaloryczności, ale nie bez problemów w dzisiejszej obfitości. Pragnienie względnego statusu, aby przyciągnąć partnerów – nadal ważne. Silna więź z tymi, którzy w inny sposób ograniczają dochody i czas wolny dzieci, z nowoczesnym państwem opiekuńczym, nie tak krytycznym dla przetrwania dzieci, jak kiedyś.
kiedy badamy cele z perspektywy biologii ewolucyjnej, widzimy, że to, co wydaje się irracjonalne, może być po prostu nieporozumieniem z naszej strony tego, jakie są czyjeś cele.
niektóre części ekonomii i nauk behawioralnych pośrednio wykorzystują zrozumienie rodzajów preferencji, które prawdopodobnie ewoluowały. Z punktu widzenia ekonomistów zasoby i konsumpcja są ważne dla przetrwania. Od naukowców behawioralnych normy społeczne odzwierciedlają naszą potrzebę statusu i sposób, w jaki uczymy się umiejętności potrzebnych do przetrwania. Ale pod wieloma względami powierzchnia została tylko porysowana.
jedna z moich ulubionych ilustracji tego, jak rozważanie prawdziwych celów danej osoby może zmienić nasze zrozumienie ich zachowania pochodzi z artykułu z 1979 roku, autorstwa Paula Rubina i Chrisa W. Paula II, na temat preferencji ryzyka.
Rubin i Paul zdefiniowali cel mężczyzn w swoim modelu, aby uzyskać partnera, z liczbą partnerów dostają funkcję swoich dochodów (tak, model jest uproszczeniem). Jeśli dochód mężczyzny nie wystarcza, aby przyciągnąć jednego partnera, nie udaje mu się osiągnąć swojego celu z pewnością i w ogóle nie docenią tego ograniczonego dochodu. Bezpieczna, stabilna, nisko płatna praca może zapewnić najwyższe oczekiwane bogactwo (wyniki we wszystkich możliwych opcjach ważone prawdopodobieństwem), ale to nie wystarczy.
co ten młodzieniec robi? Szuka sposobów, aby uzyskać swoje dochody powyżej tego progu, niezależnie od ryzyka dla swoich dotychczasowych dochodów. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to zachowanie szukające ryzyka. Ale z punktu widzenia przyciągania partnera, może to być zachowanie neutralne pod względem ryzyka.
gdy młody człowiek zdobędzie jednego partnera, potrzeba dużego wzrostu dochodów, aby przyciągnąć drugiego. Jednak utrata niewielkiej kwoty dochodu i spadek poniżej progu może go kosztować partnera, którego ma. W odniesieniu do swoich dochodów, stał się awersją do ryzyka.
dwie osoby patrzące na te same działania mogą, w oparciu o postrzegany cel, opisać zachowanie jako irracjonalne i szukające ryzyka lub jako mierzone i neutralne pod względem ryzyka.
interesującą rzeczą w tym przykładzie jest to, że dwie osoby patrzące na te same działania mogą, w oparciu o postrzegany obiektywnie, opisać zachowanie jako irracjonalne i szukające ryzyka lub jako mierzone i neutralne pod względem ryzyka. Obserwator może również być świadkiem dramatycznych zmian w preferencjach ryzyka człowieka dotyczących dochodów w krótkim okresie czasu, przy czym zmiana ta wynika z sukcesu na rynku kojarzeń, a nie jakiejkolwiek zmiany w ich sytuacji ekonomicznej (zmiana ta znajduje odzwierciedlenie w spadku testosteronu doświadczanego przez mężczyzn w długoterminowych związkach).
Jak to ewolucyjne zrozumienie naszych motywacji może pomóc nam zrozumieć zachowanie? Ilekroć powracam do pracy Rubina i Paula, przypomina mi to członków chicagowskiego gangu opisanych w artykule Stevena Levitta i Sudhira Venkatesha o finansach gangów, zaczerpniętym z czasu spędzonego przez Venkatesha na studiowaniu gangów Chicago. Członkowie gangu zarabiali średnio niewiele więcej niż płaca minimalna. W ciągu czterech lat danych Venkatesha, ta nisko płatna praca przyniosła średnio więcej niż dwie rany, prawie sześć aresztowań i 27% szans na śmierć.
z ekonomicznego punktu widzenia dołączenie do gangu wiąże się z silną preferencją poszukiwania ryzyka, nawet przy niewielkiej szansie na osiągnięcie zdrowego dochodu lidera gangu. Doprowadziło to Levitta i Venkatesha do wniosku, że zachęty ekonomiczne wydają się mało prawdopodobne, aby same wyjaśniały udział w gangu. Ale członek gangu może po prostu podejmować racjonalne ryzyko, aby dać im większą niż zero szansę na osiągnięcie ich rzeczywistego celu pozaekonomicznego, który wymaga dochodu lub statusu powyżej pewnego progu. Niski, ale stabilny dochód z legalnych źródeł osiąga cel z prawdopodobieństwem zerowym.
w pewnym sensie wniosek, że członkowie gangu w Chicago dbają o więcej niż dochód, jest oczywisty. Ale weźmy pod uwagę inne przykłady zachowań finansowych, które oceniamy jako mniej niż idealne. Nie oszczędzamy na emeryturę. Kupujemy droższy samochód, gdy nasz sąsiad wygrywa na loterii. Kupujemy ubrania, błyskotki i błyskotki, na które nas nie stać. To prawie nie maksymalizuje dobrobytu finansowego.
jeśli konsumpcja przyciąga odpowiednią osobę, kto może powiedzieć, że nie była warta swojej ceny?
perspektywa ewolucyjna może sugerować podstawę tych działań. Oszczędzanie na emeryturę jest działaniem o ograniczonej wartości ewolucyjnej, ale zwiększenie względnego statusu jest podstawową preferencją i częścią przyciągania partnera. (Ekonomiści mając nadzieję, że ludzie po prostu nauczą się akceptować nierówność jako cenę wyższego łącznego dochodu ogólnie nie rozumieją, że status i względny ranking są same w sobie celami.) A jeśli zauważalna konsumpcja przyciąga odpowiednią osobę, kto może powiedzieć, że nie była warta swojej ceny?
nie od razu wynika, że zrozumienie rzeczywistych (ewolucyjnych) celów danej osoby zracjonalizuje jej zachowanie. Jak sugeruje nasz smak słodkich i tłustych potraw, nasze preferencje ewoluowały w świecie znacznie innym niż nasz.
reklamodawcy wykorzystują tę różnicę między naszymi ewolucyjnymi preferencjami a obecnym środowiskiem tak długo, jak długo istniała Reklama. W swojej wspaniałej książce psycholog ewolucyjny Geoffrey Miller postawił hipotezę, że jesteśmy w błędzie w działaniach, które podejmujemy, aby osiągnąć nasze ewolucyjne cele we współczesnym społeczeństwie konsumpcyjnym. W szczególności widoczna konsumpcja, której używamy do sygnalizowania takich cech jak inteligencja, jest niepotrzebnie pośrednia. Lepiej byłoby wykorzystać nasze rozwinięte zdolności, aby pokazać te cechy poprzez humor, komunikację i interakcję z innymi.
czy to zostawia nas z powrotem tam, gdzie zaczęliśmy—przekonanie, że ludzie są irracjonalni i że powinniśmy interweniować, aby im pomóc? Jeśli nic innego, możliwość alternatywnych celów powinna wprowadzić pewien stopień pokory do naszych wniosków na temat czyjegoś zachowania. Podążając za większością biologów ewolucyjnych, możemy najpierw zapytać, jak dziwne zachowanie może być adaptacyjne, zanim określimy je jako irracjonalne.
