po decyzji
Somerset został uwolniony, a jego zwolennicy, w tym zarówno Czarni, jak i biali Londyńczycy, świętowali wielkie zwycięstwo. Podczas gdy argument Rady mógł opierać się przede wszystkim na technicznych aspektach prawnych, Lord Mansfield zdawał się wierzyć, że postawiono wielkie pytanie moralne i celowo unikał odpowiedzi na to pytanie w całości, ze względu na jego głębokie konsekwencje polityczne i ekonomiczne.
mimo, że część wczesnych abolicjonistów cieszyła się dużym zainteresowaniem, była też pewna krytyka ze strony tych, którzy opowiadali się za dalszym osiągnięciem sprawy abolicjonistycznej.
Granville Sharp zapytał w przeciwieństwie do brytyjskich posiadłości kolonialnych: „dlaczego tak się dzieje, że biedni Afrykanie spotykają się z tak różnymi miarami sprawiedliwości w Anglii i Ameryce, aby być uznanym za wolnym w jednym, a w drugim przetrzymywanym w najbardziej nikczemnym niewolnictwie?”William Cowper, jeden z najpopularniejszych poetów w Anglii, napisał wiersz, w którym zapytał, dlaczego” nie mamy niewolników w domu-to dlaczego za granicą?”
Benjamin Franklin, który był w Anglii w czasie decyzji, napisał bardziej wrogą reakcję. Franklin zapytał, czy słodzik do herbaty może być tak potrzebny, że Wielka Brytania utrzyma setki tysięcy ludzi w niewoli na swoich plantacjach. Zwrócił też uwagę na sprzeczność z tym, że Wielka Brytania szczyci się uwalnianiem niewolników w kraju, a jednocześnie utrzymywaniem ich w niewoli za granicą w każdym innym kolonialnym posiadaniu.
Lord Mansfield jest często błędnie cytowany jako oświadczający, że” to powietrze jest zbyt czyste, aby niewolnik mógł oddychać”, ale takie słowa nie pojawiają się w sądzie. Zamiast tego słowa te są częścią perracji Williama Davy ’ ego SLA dla Somerseta, który wcześniej zacytował raport ze sprawy z 1569 roku, za panowania królowej Elżbiety I, w którym „jeden Cartwright przyniósł niewolnika z Rosji i go biczował; za co był przesłuchiwany; i postanowiono, że Anglia była zbyt czystym powietrzem, aby niewolnik mógł oddychać”. Nie jest jasne, czy zostało to powiedziane w sprawie Cartwrighta. Niektórzy historycy prawni uważają, że było to błędne cytowanie fragmentu wyroku Lorda Chief Justice Holta w sprawie Smith v Brown, w którym podobno powiedział: „jak tylko Murzyn przyjeżdża do Anglii, jest wolny; może być villeinem w Anglii, ale nie niewolnikiem.”
PrecedentEdit
prawnicy od lat spierają się o to, jaki precedens prawny został ustanowiony w tej sprawie. Różnice w sprawozdaniach z wyroku sprawiają, że trudno jest określić, jak daleko Lord Mansfield poszedł w uznaniu szerszych kwestii stojących za jego celowo wąskim orzeczeniem. Fragment wyroku w standardowym zbiorze raportów prawniczych nie wydaje się odnosić do usunięcia niewolników siłą z kraju, podczas gdy ten sam fragment w nieformalnym raporcie w liście do Evening Post, cytowany powyżej, tak.
w 1785 roku Lord Mansfield wyraził pogląd w R. V. Ditton, że jego orzeczenie w sprawie Somerset zadecydowało jedynie o tym, że niewolnik nie może być siłą usunięty z Anglii wbrew jego woli. W sprawie Tamizy Ditton, czarna kobieta imieniem Charlotte Howe została przywieziona do Anglii jako niewolnica przez kapitana Howe ’ a. Po śmierci kapitana Howe ’ a, Charlotte szukała pomocy w parafii Tamizy Ditton. Mansfield stwierdził, że sprawa Somersetta zadecydowała tylko o tym, że mistrz nie może zmusić niewolnika do opuszczenia Anglii, tak jak w dawnych czasach mistrz nie mógł siłą usunąć swojego villeina. Orzekł, że Charlotte nie była uprawniona do ulgi na podstawie złych przepisów, ponieważ ulga była uzależniona od tego, że została „wynajęta”, a to nie dotyczyło niewolników. W oficjalnym raporcie sprawy, Lord Mansfield jest zapisany jako faktycznie przerywający mecenas, aby konkretnie stwierdzić: „Ustalenia nie idą dalej niż to, że mistrz nie może siłą zmusić go do wyjścia z królestwa.”
oficjalny raport sprawy Thames Ditton potwierdza jego wyrok wydany w piśmie Timesa i jest najsilniejszym argumentem za ograniczeniem zakresu decyzji. Wyrok Mansfielda w sprawie Somerset nie mówi wprost, że niewolnicy stali się wolni po wejściu do Anglii—milczy, jaki był ich status w Anglii. W sprawie Thames Ditton Lord Mansfield porównał status niewolnika do statusu „villein in gross” – tj., starożytny feudalny status służebności, który nie został formalnie zniesiony z prawa angielskiego, ale który wyginął w praktyce. Nie zrobił tego w sprawie Somerseta, mimo zaproszenia adwokata Stewarta.
wyrok w Somerset, nawet jeśli ograniczał się do zakazu przymusowego usuwania niewolników z Anglii, ustanowił radykalny precedens. W 1729 roku doszło do sprzeczności z prawem common law w opinii prokuratora generalnego, Sir Philipa Yorke 'a i Radcy Generalnego, Pana Talbota, a w 1749 roku w sprawie Pearne’ a v Lisle 'a decyzja sądu Sir Philipa Yorke’ a, ówczesnego Lorda Kanclerza Hardwicke ’ a. Ten ostatni stwierdził, że niewolnicy są przedmiotami własności (Hardwicke określił ich jako „jak stado na farmie”), którzy nie zostali wyzwoleni ani przez chrześcijaństwo, ani przez wjazd do Anglii, że ich posiadanie może zostać odzyskane przez działanie prawne trovera, a ich mistrz może zgodnie z prawem zmusić ich do opuszczenia Anglii z nim. Twierdzenie z 1749 roku opierało się na opinii z 1729 roku, która nie przytaczała żadnych precedensów i nie podawała uzasadnienia. Przed 1772 istniały inne pozwy o wolność z różnymi orzeczeniami, w szczególności Shanley v Harvey (1763) i R v Stapylton (1771, także przed Lordem Mansfield). Podczas gdy wyrok Mansfielda unikał ostatecznego osądu na temat legalności niewolnictwa w Anglii, podważał jednak założenia, że Zniewoleni ludzie byli niczym więcej niż własnością, a „Brytyjskość” i biel były nierozerwalnymi kategoriami.
precedens ustanowiony przez sprawę Somerseta miał szersze implikacje. W 1827 roku Lord Stowell podtrzymał decyzję sądu Vice-Admiralicji w Antigui, zgodnie z którą Niewolnica, która wróciła do kolonii, po roku pobytu w Anglii, gdzie była wolna i nie mogła być sprawowana nad nią, przez jej dobrowolny powrót musiała podporządkować się władzy nad nią wynikającej z prawa niewolniczego Antigui. Lord Stowell skrytykował wyrok Lorda Mansfielda w sprawie Somerset, opisując go jako odwrócony wyrok Lorda Hardwicke ’ a i stwierdzając, że „właściciele niewolników nie mieli władzy ani kontroli nad nimi w Anglii, ani żadnej władzy wysyłania ich z powrotem do Kolonii”.
Lord Stowell powiedział dalej:
w ten sposób upadł system, który istniał w tym kraju bez wątpienia i który był czasami wymuszany na jego koloniach i trwa do dziś—to jest ponad pięćdziesiąt lat—bez dalszej przerwy.
to szersze odczytanie sprawy Somerseta wydaje się być poparte wyrokiem Mr.Justice Best w Forbes v Cochrane w 1824 roku. Powiedział: „nie ma ustawy uznającej niewolnictwo, które działa w tej części Imperium Brytyjskiego, w której jesteśmy teraz wezwani do wymierzania sprawiedliwości.”Opisał sprawę Somerset jako uprawniającą niewolnika w Anglii do zwolnienia (z tego statusu)i czyniącą każdą osobę próbującą zmusić go do powrotu do niewoli winną wykroczenia. Ale nie wszystkie raporty w tej sprawie się zgadzają.
bez wzgledu na techniczny stosunek prawny decydujacy o sprawie, opinia publiczna powszechnie niezrozumiala sprawe Somerseta, aby oznaczac, ze przynajmniej na angielskiej ziemi, zaden czlowiek nie byl niewolnikiem.
efekt Domowyedytuj
Obraz Dido Elizabeth Belle ze swoją kuzynką Elizabeth Murray, która mieszkała z Lordem Mansfieldem.
chociaż sprawa Somerseta była dobrodziejstwem dla ruchu abolicjonistycznego, nie zakończyła przetrzymywania niewolników w Anglii. Nie zakończyło to również brytyjskiego udziału w handlu niewolnikami ani niewolnictwa w innych częściach Imperium Brytyjskiego, gdzie kolonie ustanowiły prawa niewolnicze. Pomimo orzeczenia, zbiegli niewolnicy nadal byli przetrzymywani w Anglii. Zaledwie rok po orzeczeniu Somerset, w gazecie pojawił się raport o ucieczce, która została schwytana i popełniła samobójstwo w Anglii. Ponadto współczesne ogłoszenia prasowe pokazują, że niewolników nadal kupowano i sprzedawano na Wyspach Brytyjskich. W 1779 roku gazeta z Liverpoolu reklamowała sprzedaż czarnoskórego chłopca, a wycinek reklamy został zakupiony przez samego Sharpa. W 1788 roku zwolennicy walki z niewolnictwem, w tym Thomas Clarkson i James Ramsay, kupili niewolnika w Anglii, aby udowodnić, że niewolnictwo nadal istnieje w kraju. W 1792 roku gazeta z Bristolu donosiła o sprzedaży Afrykańskiej niewolnicy w porcie.
dopiero w 1807 roku Parlament podjął decyzję o wstrzymaniu handlu niewolnikami, nie tylko zakazując praktyk brytyjskich poddanych, ale także dążąc do powstrzymania handlu przez obcokrajowców, dzięki potędze morskiej Royal Navy. Chociaż handel niewolnikami został stłumiony, niewolnictwo trwało w różnych częściach Imperium Brytyjskiego, dopóki nie zostało zniesione na mocy ustawy o zniesieniu niewolnictwa z 1833 roku. Kupcy niewolnicy, którzy finansowali obronę Stewarta, nie martwili się o Jamesa Somerseta ani o stosunkowo niewielką liczbę niewolników w Wielkiej Brytanii, ale o to, jak abolicja może wpłynąć na ich zamorskie interesy. Ostatecznie kupcy mogli kontynuować handel niewolnikami przez 61 lat po decyzji Lorda Mansfielda. Komentatorzy twierdzili, że znaczenie decyzji leżało w sposobie, w jaki była ona przedstawiana w tym czasie, a później przez gazety, z pomocą dobrze zorganizowanego ruchu abolicjonistycznego.
abolicjoniści argumentowali, że prawo Anglii powinno obowiązywać na angielskich statkach, nawet jeśli nie w koloniach. Radca Stewarta, finansowany i zachęcany przez kupców niewolników, argumentował, że konsekwencją wyroku na korzyść Somerseta może być uwolnienie niewolników w Anglii, o których mówi się, że jest ich 14 000. Jak powiedział Lord Mansfield w opisie przypadku, „ustawienie 14,000 lub 15,000 ludzi na raz wolny luźne przez uroczystą opinię jest bardzo nieprzyjemne w skutkach grozi”. Próbował przekonać Stewarta do ugody, uwalniając Somerseta i w ten sposób uniknąć decyzji, jak to czynił w innych przypadkach.
w 1780 roku Dom Mansfielda został podpalony przez protestancki tłum z powodu jego wyroków popierających prawa katolików. W sprawie Thames Ditton Lord Mansfield starał się ograniczyć wpływy sprawy Somerset.
Lord Mansfield uwolnił Somerset swoim orzeczeniem i uczynił to w obliczu opinii prokuratora generalnego i Radcy Prawnego z 1729 roku, mężczyzn, których Mansfield w sprawie Somerset określił jako „dwóch największych ludzi swoich lub kiedykolwiek”. Wyeksponowanie sprawy uwydatniło kwestie dla społeczeństwa. Było to powszechnie i niepoprawnie interpretowane jako zakończenie niewolnictwa w Wielkiej Brytanii. Nawet sam Mansfield uważał niewolnictwo za legalne w Wielkiej Brytanii. Po śmierci Mansfielda, jego testament z 1782 roku przyznał jego mulatowej wnuczce, Dido Elizabeth Belle, jej wolność, wskazując, że niewolnictwo nadal było legalne.
jednak abolicjoniści uznali ten przypadek za dziedzictwo Lorda Mansfielda i przełom w zniesieniu niewolnictwa. Jest to przykład w angielskim prawie maksymy, którą zacytował jako ostrzeżenie dla stron w sprawie, zanim rozpoczął miesiące narady: „niech się stanie sprawiedliwość, choć niebo upadnie”.
wpływy w Wielkiej Brytanii i koloniachedytuj
sprawa Somerset stała się znaczącą częścią powszechnego prawa niewolnictwa w świecie anglojęzycznym i pomogła zapoczątkować nową falę abolicjonizmu. Rządy Lorda Mansfielda przyczyniły się do powstania koncepcji, że niewolnictwo jest sprzeczne „zarówno z prawem naturalnym, jak i zasadami konstytucji Angielskiej”, stanowiska przyjętego przez abolicjonistów.
sprawa Rycerza v Wedderburna w Szkocji rozpoczęła się w 1774 r.i została zakończona w 1778 r. orzeczeniem, że niewolnictwo nie istnieje w szkockim prawie powszechnym. Niektórzy prawnicy sądzili, że podobne ustalenia mogą być dokonywane w koloniach brytyjskich, które miały klauzule w swoich królewskich czarterach, które wymagały, aby ich prawa nie były sprzeczne z prawami Anglii; Zwykle zawierały kwalifikacje w stylu „tak dalece, jak wygodnie może być”. Aktywiści spekulowali, że zasady stojące za decyzją Lorda Mansfielda mogą wymagać rygorystycznej definicji „wygodnie”, jeśli sprawa zostanie podjęta do ostatecznego zakończenia. Takie orzeczenie sądowe nigdy nie miało miejsca, ponieważ Trzynaście kolonii uzyskało niepodległość w 1783 roku i ustanowiło prawa związane z niewolnictwem, a północne stany stopniowo je znosiły.
Royal Navy rozpoczęła jednostronną interwencję w Atlantyckim handlu niewolnikami w 1807 roku wraz z utworzeniem Eskadry Afryki Zachodniej. U jego szczytu niewolnictwo zajmowałoby 6. część floty Royal Navy i przeszkadzałoby afrykańsko-Bliskowschodniemu handlowi niewolnikami.
niewolnictwo w pozostałej części Imperium Brytyjskiego trwało do czasu jego zakończenia na mocy ustawy o zniesieniu niewolnictwa z 1833 roku. Indie zostały wyłączone z tych przepisów, ponieważ niewolnictwo było uważane za część rdzennej kultury i nie zostało zakłócone..
Trzynaście kolonii i Stany Zjednoczone
sprawa Somerseta została szczegółowo opisana przez amerykańską prasę kolonialną. W Massachusetts kilku niewolników złożyło pozwy o wolność w latach 1773-1774 na podstawie orzeczenia Mansfielda; były one popierane przez sąd powszechny kolonii (o wolność niewolników), ale zawetowane przez kolejnych gubernatorów Królewskich. W rezultacie, niektóre osoby w koloniach pro-niewolniczych i anty-niewolniczych, z przeciwnych powodów, pragnęły wyraźnego zerwania z prawem angielskim, aby osiągnąć swoje cele w odniesieniu do niewolnictwa.
począwszy od wojny rewolucyjnej, Państwa Północne zaczęły znosić lub rządzić przeciwko utrzymywaniu niewolnictwa. Vermont był pierwszym w 1777, a następnie w Pensylwanii (1780), Massachusetts (1783) i Connecticut (1784). W Massachusetts orzeczenia związane z pozwami o wolność Broma i Betta v Ashley (1781) i Quocka Walkera (1783) w sądach okręgowych i stanowych spowodowały, że niewolnictwo zostało uznane za nie do pogodzenia z nową konstytucją stanową i zakończyło je w stanie. W tym sensie sprawa Walkera jest postrzegana jako amerykański odpowiednik sprawy Somerset. W przypadku Quocka Walkera, Sędzia Główny Massachusetts William Cushing wydał następujące instrukcje ławie przysięgłych, wskazując na koniec niewolnictwa w stanie:
co do doktryny niewolnictwa i prawa chrześcijan do trzymania Afrykańczyków w wiecznej niewoli, sprzedawania ich i traktowania ich tak, jak my czynimy nasze konie i bydło, to (to prawda) było wcześniej przeciwstawiane przez prawa prowincji wcześniej, ale nigdzie nie jest wyraźnie uchwalone lub ustanowione. Było to użycie-użycie, które wzięło swój początek z praktyki niektórych narodów europejskich i przepisów rządu brytyjskiego respektujących ówczesne kolonie, z korzyścią dla handlu i bogactwa. Ale jakiekolwiek uczucia panowały kiedyś w tym konkretnym, czy też wślizgnęły się na nas przez przykład innych, z ludem Ameryki zaszła Inna idea, bardziej korzystna dla naturalnych praw ludzkości i dla tego naturalnego, wrodzonego pragnienia wolności, z którym niebo (bez względu na kolor, cerę czy kształt nosa-rysów) zainspirowało całą ludzkość. I na tej podstawie nasza konstytucja Rządowa, którą ludzie tej wspólnoty uroczyście się związali, oświadcza, że wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi – i że każdy podmiot ma prawo do wolności i do strzeżenia jej przez prawa, jak również życie i własność – i krótko mówiąc, jest całkowicie odrażający wobec idei bycia urodzonymi niewolnikami. W tym przypadku, myślę, że idea niewolnictwa jest niezgodna z naszym własnym zachowaniem i konstytucją; i nie może być czegoś takiego jak wieczna służebność istoty rozumnej, chyba że jej wolność zostanie utracona przez jakieś przestępcze postępowanie lub oddana na mocy osobistej zgody lub umowy …
po Rewolucji Amerykańskiej decyzja w Somersecie „podjęła własne życie i weszła do głównego nurtu amerykańskiego dyskursu Konstytucyjnego” i była ważna w konstytucjonalizmie anty-niewolniczym.
w południowych stanach niewolnictwo było integralną częścią gospodarki i rozszerzyło się po rewolucji, głównie dzięki rozwojowi ginu bawełnianego, dzięki czemu uprawa bawełny o krótkich odcinkach była opłacalna jako uprawa Towarowa na całym głębokim południu, na początku do połowy XIX wieku. Niewolnictwo w Stanach było chronione przed ingerencją Federalną przez nową Konstytucję Stanów Zjednoczonych.
