Teoria gotowości i fobie

cierpienie na fobię może być stanem wyniszczającym i niepokojącym. Fobie wywołują reakcje fizjologiczne i mogą wpływać na codzienne czynności, hamując doświadczenia życiowe i możliwości. Podczas gdy więcej ludzi może mieć nieprzyjemne doświadczenia z bodźcami niebiologicznymi, istnieją badania sugerujące, że fobie mają biologiczną specyficzność, tzn. większość fobii opiera się na strachu przed bodźcami biologicznymi (Jacobs & Nadel, 1985). Nauka starała się zrozumieć dwie rzeczy w odniesieniu do fobii; które mechanizmy aktywują odpowiedź fobową i jak można je leczyć. Wstępne dowody naukowe wyjaśniły pochodzenie fobii pod względem klasycznego uwarunkowania Pawłowa, identyfikując je jako uwarunkowane reakcje człowieka (Marks, 1989). Seligman zakwestionował jednak różnice między lękami uwarunkowanymi w laboratorium a fobiami i zamiast tego zaproponował współczesny model uczenia się strachu, który nazwał teorią gotowości. Zgodnie z teorią gotowości fobie opierają się na programowaniu ewolucyjnym człowieka i są przygotowywane do reagowania na specyficzne bodźce strachu, które zagrażają przetrwaniu, np. pająki i węże. Ten esej omówi Klasyczne uwarunkowania, teorię gotowości i biologiczne podstawy fobii, jak również. Ponadto ten esej zbada współczesne badania, które zarysowuje stan teorii gotowości dzisiaj.

Klasyczne uwarunkowanie sugeruje, że automatyczne odruchy, takie jak mruganie lub ślinienie, mogą być uwarunkowane do odpowiedzi na dowolny neutralny bodziec (Slater, 2004). Początkowo badania Pawłowa koncentrowały się na trawieniu u psów. Robiąc to zauważył dwie rzeczy. Po pierwsze, że psy często zaczynają Ślinić się przed prezentacją pokarmu, a po drugie, że było to zachowanie nieświadome. Szybko zdał sobie sprawę, że ślinienie nie jest już spowodowane automatycznym, fizjologicznym procesem. Następnie Pavlov zbadał, w jaki sposób uczono się tych warunkowanych odpowiedzi. Poprzez serię eksperymentów postanowił sprowokować uwarunkowaną reakcję na wcześniej neutralny bodziec. Wybrał jedzenie jako bodziec bezwarunkowy (USA), bodziec, który naturalnie i automatycznie wywołuje reakcję. Tykający dźwięk metronomu został wybrany jako neutralny bodziec. Najpierw wystawił psy na dźwięk metronomu, a następnie natychmiast przedstawił jedzenie. Po przeprowadzeniu kilku prób, Pavlov odnotował, że psy zaczęły Ślinić się po usłyszeniu metronomu. Dlatego też wcześniej neutralny bodziec, metronom, stał się bodźcem uwarunkowanym (CS), który następnie wywołał reakcję uwarunkowaną (CR), ślinienie (Field, 2006). Ustalenia Pavlova opierały się na badaniach na zwierzętach i zakładały, że uwarunkowania strachu i fobii przebiegały podobnie zarówno u zwierząt, jak i u ludzi. Tak więc neutralne bodźce mogą być uwarunkowane podobnie zarówno u zwierząt, jak i u ludzi (McNally, 1987).

klasyczna teoria warunkowania Pawłowa funkcjonowała na założeniu, że każdy predyktor powinien być w stanie wejść w związek z dowolnym wynikiem. Nazywa się to założeniem ekwipotencjalności. Equipotentiality implikuje, że fobia czegokolwiek może się rozwinąć pod warunkiem, że doświadcza się jej w bliskim związku z traumą (Field, 2006). Jednak inne badania sugerują, że fobia i strach nie są przypadkowe (Marks, 1989) i są związane z przetrwaniem gatunku ludzkiego i ewolucyjnym powiązaniem z niebezpieczeństwem i traumą (Seligman, 1971). Gdyby Pavlov wyjaśnił equipotentiality wszystkich bodźców, które mają stać się uwarunkowane, to wtedy zakres fobii rozprzestrzeniałby się arbitralnie w spektrum obiektów biologicznych i niebiologicznych, np. fobia krzeseł lub kwiatów byłaby tak samo prawdopodobna, jak ewolucja w kierunku węży lub pająków. Seligman (1971) wyjaśnił tę koncepcję, stwierdzając, że fobie mogą wywoływać strach za pomocą klasycznych metod warunkowania, takich jak parowanie tonu z szokiem. Jednak uwarunkowanie fobii nie jest nieprzygotowane, jak to wyjaśnia Klasyczne uwarunkowanie; zamiast tego ludzie są przygotowani lub genetycznie przygotowani do warunkowania strachu związanego z przetrwaniem ludzkości. Istnieją pewne przypadki fobii związanych z technologią, takie jak strach przed lataniem, jednak zdaniem Seligmana ludzie mówią sami o tych fobach i te przypadki są rzadkie i nieuchronnie opierają się na przetrwaniu człowieka. Podobnie Marks (1989) popiera tę przesłankę, wskazując, że podczas gdy strach przed wężami jest powszechny u naczelnych, badania pokazują, że zwierzęta z afrykańskich równin nie reagują bezpośrednio na drapieżniki, ale używają bardziej subtelnych wskazówek, takich jak bliskość i sygnały behawioralne, aby zidentyfikować zagrożenie. Badania podjęły próbę ustalenia trzech ogólnych kategorii lęków fobicznych: obiektów fizycznych lub zdarzeń (wysokości, grzmoty), strachu przed innymi ludźmi (lęki społeczne) i lęków zwierząt (lęki komunikacyjne) (Ohman & Mineka, 2001). Kategorie te oferują wsparcie dla hipotezy, że natura strachu nie jest arbitralna, a systemy, które rządzą strachem i rozwojem fobii, są bardziej złożone niż początkowo sugerowano w klasycznym modelu kondycjonowania (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman i in. jak wspomniano w McNally (1987) stwierdził, że gotowość na strach zmieniła się w okresie życia naczelnych. Wyjaśnili te odkrycia, wysuwając hipotezę, że względna zależność młodszych małp od starszych opiekunów oznaczała, że były one bardziej podatne na atak drapieżników, przygotowując je do lęgów zwierzęcych. Podobnie, po wejściu w fazę „młodzieńczą”, mogą wystąpić konflikty dominacji, a tym samym „przygotowanie” nastolatków do społecznych skojarzeń lękowych (McNally, 1987).

wykorzystując perspektywę ewolucyjną, teoria Seligmana nie tylko proponuje predyspozycje do uczenia się specyficznych skojarzeń, które są ważne dla przetrwania, zwanych przygotowanym uczeniem. Identyfikuje również stowarzyszenia, które nie mają znaczenia dla przetrwania, jako „nieprzygotowane”i stowarzyszenia, które utrudniają przetrwanie, jako „przeciwstawne”. Badania seligmana wykazały cztery różnice dotyczące fobii obserwowanych w klasycznym modelu uczenia behawioralnego. Różnice te obejmują łatwość pozyskiwania, wysoką odporność na wyginięcie, przynależność i irracjonalność (McNally, 1987). W laboratorium stwierdzono, że uwarunkowanie strachu wymagało zwykle od trzech do sześciu prób i zostało szybko ugaszone (Seligman, 1971). Łatwość pozyskiwania twierdzi, że fobie mogą być rozwijane przy bardzo zdegradowanym wkładzie, w porównaniu z uwarunkowanym strachem (Marks, 1989). Odporność na wyginięcie odnosi się do uporczywego charakteru fobii pomimo braku zbrojenia lub usunięcia zbrojenia. Badania potwierdzają to jako jeden z najbardziej empirycznie solidnych elementów teorii gotowości. McNally (1987) twierdził jednak, że dane kliniczne obalają ideę odporności na wyginięcie. Cytował prace Foa and Kozak (1986) i Williams, Turner, and Peer (1985), aby wykazać, że wystarczająca ekspozycja terapeutyczna eliminuje zarówno przygotowane, jak i nieprzygotowane fobie (McNally, 1987). Przynależność jest sprzeczna z założeniem equipotentiality, uznając, że niektóre uwarunkowane i bezwarunkowe kombinacje bodźców są łatwiejsze do nauczenia niż inne (McNally, 1987). Uważa się, że fobie są nie-poznawcze, a strach fobiczny rzadko jest hamowany racjonalnymi środkami, dlatego informując osobę fobiczną, że nie zostanie skrzywdzona przez obiekt jej fobii; ich zachowanie się nie zmienia (Seligman, 1971).

znaczący zbiór badań obejmujących Pawłowskie uwarunkowanie bodźców związanych ze strachem w porównaniu z bodźcami nieistotnymi ze strachu został przeprowadzony przez Ohmana i jego współpracowników, jak cytowano w Cook & Mineka (1990). Zazwyczaj badanie obejmuje niefobicznych uczestników ludzkich, USA (łagodny wstrząs elektryczny) i CS, które są uważane za strach istotny (np. slajdy pająków lub węży) i strach nieistotny (np. slajdy grzybów lub kwiatów). Kondycjonowanie jest zwykle wskazywane przez stopień różnicy w aktywności elektrodermalnej. Badania te wykazały, że reakcje uwarunkowane bodźcami związanymi ze strachem były nabywane szybciej niż reakcje na bodźce nieistotne ze strachu, wolniej gasły i były odporne na instrukcje ekstynkcji (Cook & Mineka, 1990). Poprzez swoje badania, Ohman i Mineka (2001) zaproponowali ewolucyjny model uczenia się strachu, identyfikując cztery czynniki: aktywacja zachodzi w kontekstach awersyjnych przez bodźce związane z lękiem o podstawie ewolucyjnej, automatyzację, hermetyzację i mechanizm neurobiologiczny. Sugerują, że niezdolność ludzi do wywierania świadomej kontroli poznawczej nad swoją fobią, pomimo racjonalnych dowodów bezpieczeństwa, jest tłumaczona przez kapsułkowanie.

empiryczne dowody dotyczące świadomego i nieświadomego pozyskiwania strachu wskazują, że bodźce nieistotne ze strachu mogą nabywać tylko skojarzenia ze świadomymi doświadczeniami, podczas gdy lęk warunkujący bodźce istotne ze strachu może wystąpić bez świadomości (nieświadomy) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). W ramach swojego mechanizmu poznawczego, Ohman i Mineka (2001) proponują podwójny poziom uczenia się w warunkowaniu strachu, w którym ciało migdałowate jest odpowiedzialne za automatyczne reakcje emocjonalne, a zatem uczenie się strachu w warunkowaniu człowieka za pomocą bodźców związanych z lękiem. Hipokamp następnie kontroluje poziom poznawczy uczenia awaryjnego, gdzie uczenie się strachu za pomocą bodźców nieistotnych ze strachu występuje, chociaż jest to pozbawione emocji.

próbując odtworzyć ustalenia Ohmana i współpracowników, Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) badał wpływ treści bodźców na gotowość i fobie. Podobnie jak uważa się, że niektóre bodźce są łatwiej uwarunkowane ze względu na znaczenie bodźca, Cook et al. (1987) stwierdził, że wyniki ich eksperymentu były potencjalnie dokonane z powodu ich użycia głośnego hałasu jako bezwarunkowego bodźca w przeciwieństwie do porażenia prądem, który został użyty przez Ohmana et al. w swoich badaniach. Ustalenia te sugerują, że dotykowy charakter USA stosowany w eksperymentach może być czynnikiem decydującym o odporności na fobię.

Lovibond, Siddle and Bond (1993) zaproponowali, że selektywne uczulenie jest wynikiem kodowania w celu wywołania strachu i że potencjał wywołania strachu jest widoczny tylko w szczególnych warunkach, np. wcześniej istniejących Stanach lęku lub pobudzenia (przewidywanie szoku prowadzi do stanu, który następnie „przygotowuje” się do zachowań związanych z lękiem). Zwiększona odpowiedź na wstrząs jest określana jako „uczulenie”, a wzrost odpowiedzi jako „selektywne uczulenie”. W swoich badaniach, Lovibond et al. (1993) zidentyfikował selektywne uczulenie jako alternatywne Wyjaśnienie odporności na wyginięcie strachu. Zjawisko to wyjaśnia, dlaczego „wiele zaburzeń fobii powstaje, gdy sytuacja związana z lękiem jest doświadczana po traumatycznym lub stresującym wydarzeniu, a nie przed nim, zgodnie z wymaganiami teorii warunkujących”(Lovibond et al., 1993, str. 459).

teoria gotowości dzisiaj jest nadal badana i udoskonalana. Marks (1989) zasugerował koncepcję prepotencji do gotowości, która określa, że gatunki selektywnie reagują na określone bodźce, predyspozycje wykazywane dalej w gotowości, gdzie organizmy uczą się również pewnych reakcji na określone bodźce (Marks, 1989). Dla Marksa przetrwanie człowieka było uzależnione od umiejętności uczenia się od napotkanego niebezpieczeństwa, dostarczając asocjacyjnych wyjaśnień dotyczących potrzeby reagowania ludzi na bodźce biologiczne,aby przetrwać (Davey, 1995) wspiera teorię wyuczonych skojarzeń leżących u podstaw nie-arbitralnej dystrybucji fobii, ale twierdzi, że jest to wynik nie gotowości, ale uprzedzeń poznawczych. Przetwarzanie przerażających bodźców jest stronnicze pod względem zwiększonego przewidywania awersyjnych wyników kontaktu z obiektem, co tworzy i kontynuuje silne skojarzenia między nimi (Davey, 1995). Badania neurologiczne są obecnie stosowane w celu zrozumienia, w jaki sposób mechanizmy poznawcze funkcjonują w uczeniu się strachu.

istnieją istotne dowody na poparcie poglądu gotowości na nabycie strachu i przesłanki, w której większość fobii wiąże się z przedmiotami ważnymi w przyrodzie, które mogą wpływać na przetrwanie gatunku (Seligman, 1971). Tak więc, jeśli nabywanie fobii jest specyficzne dla gatunku i ma podstawy w ewolucji, teoria gotowości może również uwzględniać obserwowaną wysoką odporność na wyginięcie (Seligman, 1968). W warunkach laboratoryjnych odporność na wyginięcie została również wyjaśniona jako bodźce związane z lękiem, które odnotowały większą odpowiedź elektrodermalną ze względu na zwiększone zagrożenie porażeniem prądem (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).