testy narkotykowe nauczycieli obejmują prawo dotyczące przeszukania i zajęcia i muszą uwzględniać zarówno ogólny charakter miejsca pracy z oczekiwaniem, że istnieje tam prywatność, jak i specyficzny charakter otoczenia szkolnego ze specjalnymi względami niezbędnymi w tym miejscu. Ogólnie rzecz biorąc, testy narkotykowe nauczycieli są zgodne z prawem w dwóch okolicznościach: testy przeprowadzane, gdy urzędnik szkolny ma uzasadnione przekonanie, że nauczyciel jest pod wpływem substancji kontrolowanej niedozwolonej przez prawo lub Politykę szkolną, oraz testy przeprowadzane zgodnie z Polityką zezwalającą na losowe, pozbawione podejrzeń testy narkotykowe. Podobnie jak w przypadku studenckich testów narkotykowych, lekami docelowymi są zwykle te, które mają poważne i niebezpieczne konsekwencje (np. marihuana i alkohol, ale nie nikotyna). Najpopularniejszym testem realizowanym jest badanie moczu. Inne testy narkotykowe obejmują wyszukiwanie alkomatami i analizę próbek włosów.
kwestie prywatności
nauczyciele szkół publicznych generalnie nie oczekują prywatności w swoim miejscu pracy, w tym w miejscach kontrolowanych przez samą szkołę, takich jak sale lekcyjne, kawiarnie, korytarze, biura, biurka i szafki na dokumenty (O ’ Connor V.Ortega, 1987). Mimo to nauczyciele oczekują prywatności w swoich osobistych przedmiotach, takich jak bagaż, torebki i teczki. Testy narkotykowe oparte na podejrzeniach nauczycieli są w dużej mierze regulowane przez dwuczęściowy test „rozsądnego podejrzenia” przyjęty przez Sąd Najwyższy w New Jersey v. T. L. O. (1985).
po pierwsze, przeszukanie musi być uzasadnione w momencie jego rozpoczęcia (tzn. muszą istnieć wiarygodne dowody fizyczne lub naoczni świadkowie, że przeszukanie ujawni naruszenie przepisu szkolnego lub prawa). Po drugie, przeszukanie musi mieć rozsądny zakres (tzn. musi być związane z celami przeszukania i nie może być nadmiernie nachalne w świetle płci nauczyciela oraz charakteru przemytu i naruszenia). Podejrzane przeszukania nauczycieli są uzasadnione argumentem, że Rady szkolne powinny utrzymywać bezpieczne i wydajne miejsce pracy, ale dowody użyte do uzasadnienia przeszukania muszą być uzasadnione. W Warren V. Board of Education of St. Louis (2001), na przykład, dyrektor szkoły, który nakazał nauczycielowi poddanie się testowi narkotykowemu do analizy moczu, zauważył agresywne i nieobliczalne zachowanie nauczyciela na spotkaniu, ale nie mógł wyrazić uzasadnionego podejrzenia używania narkotyków.
Random Testing
dla uczniów, losowe i podejrzane testy narkotykowe są wspierane przez sprawy Sądu Najwyższego Kuratorium Oświaty niezależnego Okręgu Szkolnego nr 92 powiatu Pottawatomie V. Earls (2002) i Vernonia School District 47J V.Acton (1995). Earls przedstawił trzyetapowe badanie legalności takich poszukiwań: (1) charakter interesu prywatności zmniejsza się w zajęciach pozalekcyjnych; (2) charakter wtargnięcia jest minimalny; oraz (3) charakter i bezpośredniość zainteresowania szkoły walką z używaniem narkotyków wśród młodych ludzi są silne. Chociaż istnieje prawdopodobieństwo, że istnieją pewne sentymenty popierające ten sam rodzaj dochodzenia w sprawie losowych, bezpodstawnych testów na obecność narkotyków u nauczycieli, szczególnie w ramach polityki szkolnej, która chroni prywatność, jak ta utrzymana w Earls, fakt, że nauczyciele są pracownikami szkoły, zwiększa złożoność kwestii prawnej.
trzy przełomowe sprawy Sądu Najwyższego dotyczą kwestii losowych, bez podejrzeń testów narkotykowych pracowników (Chandler V.Miller, 1997; National Treasury Employees Union V. Von Raab, 1989; Skinner V. Railway Labor Executives Association, 1989). W tych sprawach Trybunał orzekł, że chociaż badanie moczu na obecność narkotyków ingeruje w oczekiwania pracownika publicznego dotyczące prywatności, oczekiwania te mogą zostać przebite przez artykulację ważnego interesu rządowego—potrzeby bezpiecznego i wolnego od narkotyków miejsca pracy, szczególnie dla pracowników na stanowiskach „wrażliwych na bezpieczeństwo”.
stosując te precedensy, sądy uznały losowe i bezpodstawne testy narkotykowe nauczycieli o mieszanych poglądach. W 1998, piąty Obwód powalił polisę badania moczu Louisiana school board dla nauczycieli na argument, że „specjalne potrzeby” w miejscu pracy edukacji różnią się od tych pracowników kolejowych w Skinner, którzy byli zobowiązani do poddania się testom po wypadkach kolejowych (United Teachers of New Orleans V.Orleans Parish School Board, 1998). Według sądu nie było takich specjalnych potrzeb. Z drugiej strony, szósty Obwód, również w 1998 r., stosował ten sam precedens i podtrzymywał podobną politykę; według tego sądu, nauczyciele zajmują stanowiska „wrażliwe na bezpieczeństwo”, a brak udowodnionego problemu narkotykowego wśród personelu dydaktycznego nie był istotny (Knox County Education Association V.Knox County Board of Education, 1998; patrz także Crager V. Board of Education of Knott County, 2004). Sąd przytoczył również doktrynę in loco parentis i stwierdził, że interes publiczny w testowaniu narkotyków przeważa nad prywatnością nauczycieli w tym, co było już silnie regulowanym zawodem.
podczas gdy testy narkotykowe nauczycieli są zgodne z prawem, Rady szkolne, które chcą przyjąć politykę testowania narkotyków dla swoich pracowników, zachęcane są do zapoznania się z orzecznictwem dotyczącym zarówno testów narkotykowych opartych na podejrzeniach, jak i bez podejrzeń (Patchogue-Medford Congress of Teachers V.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Zobacz także Kuratorium Oświaty Samodzielnego Zespołu Szkół nr 92 powiatu Pottawatomie V. Earls; narkotyki, poszukiwania psów; przeszukania szafek; O ’ Connor V. Ortega; prawa do Prywatności nauczycieli; przeszukania paskowe; Vernonia School District 47J V. Acton
dalsze odczyty
- Beckham, J. C. (2005). Przeszukania w szkołach publicznych. In K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Eds.), The principal ’ s legal handbook (3rd ed., S. 37-57). Dayton, OH: Education Law Association.
- Zachowanie niestosowne. Działania nauczyciela mogą mieć konsekwencje w szkole. Czy jesteś gotów podjąć trudną decyzję? American School Board Journal, 194(10), 42-43.
Cytaty prawne
- Rada Pedagogiczna Samodzielnego Zespołu Szkół nr 92 powiatu Pottawatomie V. Earls, 536 U. S. 822 (2002), on remand, 300 F. 3d 1222 (10.Cir. 2002).
- Chandler V.Miller, 520 U. S. 305 (1997).
- Knox County Education Association V. Knox County Board of Education, 158 F. 3d 361 (6th Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union V.Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- O ’ Connor V. Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congress of Teachers V.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (N. Y. 1987).
- Skinner V. Railway Labor Executives Association, 489 U. S. 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans V. Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5th Cir. 1998).
- Vernonia School District 47J V. Acton, 515 U. S. 646 (1995).
