Sultan Mahmud II / The Age of Revolution, 1775-1848

by Ben Macready

The Age of Revolutions was a really global phenomenon and not only restricted to Western Europe and the Americas. Ali Yaycioglu pisze, że pod koniec XVIII i na początku XIX wieku Imperium Osmańskie przeszło kilka „wstrząsów instytucjonalnych” i „kryzysu politycznego”, przechodząc przez serię „zmian strukturalnych, które odzwierciedlały rozwój wydarzeń na całym świecie”. (1) Zmiany w Imperium Osmańskim zostały dokonane zarówno z góry, jak i z dołu. Sułtan Mahmud II, 30. władca imperium, był głównym orędownikiem reform. Mahmud panował w latach 1808-1839, w momencie wstąpienia na tron Imperium Osmańskie popadło w okres upadku. Wśród historyków powszechnie przyjmuje się, że po odparciu oblężenia Wiednia przez Sulejmana Wspaniałego w 1683 r.Imperium Osmańskie popadło w kryzys. Ta stagnacja, która nękała Imperium Osmańskie przed panowaniem Mahmuda, była częściowo spowodowana faktem, że reformy były postrzegane negatywnie przez wielu członków Osmańskiego dworu. Wielu osmańskich szlachciców nadal postrzegało swoje imperium jako największe na świecie i dlatego nie czuło potrzeby niczego modyfikować ani zmieniać. Wszelkie próby dokonania zmian inspirowane ideałami Oświecenia były postrzegane jako bluźniercze i heretyckie. Katalin Siska dobrze zauważa zagadkę stojącą przed Turkami w tym czasie, kiedy pisze, że sułtani musieli przyjąć świeckie ideały, aby „zmodernizować imperium”, ale także musieli „zachować” unikalną „tożsamość islamską” charakterystyczną dla Imperium Osmańskiego. (2) trudność Mahmuda w tym względzie jest zbieżna z walką Katarzyny Wielkiej o „zachód”, pragnąc pozostać wiernym rosyjskim tradycjom kulturowym. Świadczy to o niemal powszechnym konflikcie między pragnieniem zachowania tradycji i tożsamości a dążeniem do modernizacji, z którym borykało się wiele państw w epoce rewolucji.

Mahmud nie był pierwszym XIX-wiecznym sułtanem, który podjął próbę gruntownej przebudowy Imperium. Był jednak pierwszym, który odniósł taki sukces. Dobrze prosperujący, ale ostatecznie ponad ambitny Selim III został obalony i zamordowany w dużej mierze z powodu zbyt szybkich prób reform i braku uspokojenia krytyków procesu. Jannisarowie zbuntowali się i usunęli go z tronu w 1807 roku. Mustafa IV, który podążał za Selimem, pozostał u władzy tylko przez jeden rok w 1808 roku. W tym czasie Mustafa miał niewiele miejsca na wykazanie, czy był reformatorem, czy konserwatystą, ze względu na ograniczanie jego władzy przez anarchię i rewolty ogarniające Imperium. Mahmud II zastąpił Mustafę i zdołał zapewnić silne przywództwo niezbędne do wyprowadzenia imperium z krawędzi chaosu, jednocześnie uspokajając krytyków reform. Największym osiągnięciem Mahmuda II, według słów Malcoma Yappa, „było ustanowienie szacunku dla zmian”. (3) zademonstrował, że tam, gdzie poprzedni sułtani, tacy jak Selim, próbowali i ponieśli porażkę, zmiana była zarówno pozytywną i konieczną siłą, jak i że Imperium wymagało reform. W ostatnich latach rządów Mahmuda nastąpił początek czegoś, co historycy nazywają „Tanzimat”, co oznacza ponowne uporządkowanie Imperium Osmańskiego. To dzięki staraniom Mahmuda, aby zademonstrować konieczność zmian, późniejsi sułtani mogli kontynuować Tanzimat. Choć w XX wieku Cesarstwo ostatecznie nie zdołało uratować go przed upadkiem.

rozwiązanie korpusu janczarów było prawdopodobnie najbardziej rewolucyjnym aktem Mahmuda jako sułtana, ale było również jednym z najtrudniejszych wyzwań jego panowania. Mahmud wydał zarządzenie w maju 1826 roku, wyrażając chęć położenia kresu korpusom janczarów, co w niezwykłej mieszance wykorzystywało zarówno archaiczny, jak i progresywny język. Mahmud stwierdził, że janczarów trzeba zastąpić nową armią kierowaną rozumem i „nauką”, nakazał budowę kilku nowych szkół wojskowych i medycznych, aby zademonstrować swoje zaangażowanie w to twierdzenie. Jednak w tym samym zarządzeniu Mahmud stwierdził również, że intencją nowej armii było „zniszczenie arsenału wojskowych wynalazków niewiernej Europy” tradycyjnego języka, który prawdopodobnie posłużył do uspokojenia konserwatywnych krytyków na jego dworze. (4) decyzja Mahmuda o rozwiązaniu janczarów była radykalna, ponieważ ich istnienie było głęboko zakorzenioną tradycją wojskową, sięgającą XIV wieku. Janczarzy mieli być elitarną jednostką żołnierzy, a kiedyś byli najlepszymi paralotniami osmańskiej armii. Jednak już w XIX wieku Malcom Yapp argumentuje, że byli oni niewiele więcej niż „znęcającymi się nad miastem”, którzy nadużywali pozycji przywileju, który ich ranga zapewniała im powodowanie kłopotów. (5) byli zwolnieni z opodatkowania i stwarzali zagrożenie dla państwa osmańskiego ze względu na nieproporcjonalny stopień posiadanej przez nich władzy. Byli oni zaangażowani w osadzenie Selima III, który usiłował zapanować nad ich wszechogarniającymi wpływami w. Zdaniem Mahmuda zniszczenie janczarów było konieczne dla przywrócenia stabilności na tronie Osmańskim.

w wydarzeniu, które później stało się znane jako „pomyślny incydent” 15 czerwca 1826, Mahmud wprowadził w życie swoje zarządzenie i rozwiązał janczarów. Janczarzy gwałtownie oparli się dekretowi Mahmuda i wyszli na ulice Konstantynopola, aby się zbuntować. Po dniu przemocy między siłami państwowymi a Janczarami, w wyniku której zginęło kilka tysięcy osób, porządek został ostatecznie przywrócony, a dawny korpus wojskowy został rozbity. Proces rządów mógł być kontynuowany bez ingerencji uprzywilejowanych frakcji.

separatyzm stał się głównym problemem nękającym Imperium Osmańskie za panowania Mahmuda i za panowania każdego sułtana. Wraz z nadejściem rewolucji francuskiej nacjonalizm i tożsamość narodowa stały się kluczowymi tematami w polityce światowej. Ludzie zaczęli utożsamiać się z przynależnością do niektórych wspólnot narodowych, a te społeczności zaczęły pragnąć samorządności. Pojęcie to było anatemą dla wielonarodowych państw lądowych, takich jak Imperium Osmańskie, rosyjskie i Austriackie, które składały się z narodów o wielu różnych narodowościach i narodowościach. Za panowania Mahmuda, Grecja ogłosiła niepodległość od Imperium Osmańskiego i toczyła krwawe wojny przez cały 1820 roku, aby pozostać autonomicznym. Grecy nie byli osamotnieni w próbach uzyskania wolności od Imperium za czasów Mahmuda jako sułtana. Bośniacy, Wołoszki i Serbowie walczyli również, z różnym powodzeniem, o wolność. Co ciekawe, majowe bunty były motywowane zarówno nacjonalizmem, jak i sprzeciwem wobec prób centralizacji Jego Królestwa przez Mahmuda. Centralizacja przyniosła większe podatki i zmniejszenie autorytetu dla lokalnych instytucji rządowych, co wzbudziło gniew i zapał nacjonalistyczny. Reformy Mahmuda były więc niechętne zarówno konserwatystom, którzy postrzegali je jako zbyt radykalne, jak i rewolucjonistom, którzy byli oburzeni wkraczającą ręką rządu centralnego. Kwestia nacjonalizmu nigdy nie została tak naprawdę rozwiązana w kontekście Osmańskim. Mahmud nigdy nie był w stanie poradzić sobie z tym problemem, tak skupiony był na zwiększeniu władzy centralnej. Później sułtani stworzyli pojęcie „Ottomanizmu”, wszechogarniającej formy tożsamości, która starała się nadać wszystkim poddanym Imperium poczucie wspólnego narodu. Koncepcja ta nigdy tak naprawdę nie wystartowała, ze względu na jej sprzeczny charakter i fakt, że próby zdefiniowania „osmańskiej” tożsamości okazały się nieuchwytne, ze względu na ogromną różnorodność ludów żyjących w Imperium.

Mahmud II może być zatem postrzegany jako postać Rewolucyjna, ze względu na chęć zerwania z tradycją i wytyczenia własnej drogi w decydowaniu o przyszłości Imperium Osmańskiego. Jedynym wydarzeniem, które najsilniej pokazuje ten aspekt jego charakteru, jest jego rozwiązanie korpusu Jannisarów. Zniszczenie instytucji, która istniała przez prawie pięć wieków, pokazuje gotowość Mahmuda do zerwania z przeszłością i pokazuje pogląd Yappa, że wydarzenie to było ” prawdziwą rewolucją z góry, odpowiednikiem takich epizodów, jak szturm na Bastylię czy Pałac Zimowy.”(6) jednak dla wszystkich osiągnięć Mahmuda, jego niepowodzenie, jak i niepowodzenie jego następców, w zwięzłym radzeniu sobie z nacjonalizmem i separatyzmem, pokazuje główny problem, przed którym stoi Imperium Osmańskie w jego schyłkowych latach. Mianowicie, że była ona archaiczną instytucją niezdolną do radzenia sobie z rozwijającym się światem praw i wolności obywatelskich. Efraim Karsh twierdzi, że próba reformy Imperium Osmańskiego w tym okresie była „sytuacją Catch-22″, ” zachowanie chwiejącego się imperium wymagało ściślejszej kontroli centralnej; zapobieganie zagotowaniu się kotła religijnego, społecznego i gospodarczego wymagało większych swobód lokalnych.'(7) zgodnie z logiką Karsza reformy dokonane przez Mahmuda i jego następców, zamiast zachować życie swojego imperium, mogły w rzeczywistości przyspieszyć jego koniec. Reformy Mahmuda wykazały brak kontroli cesarskiej w celu zaspokojenia potrzeb ludności Bliskiego Wschodu.

1. Ali Yaycioglu, Partners of the Empire: the Crisis of the Ottoman Order in the Age of Revolutions, (2016) pp. pp.1-2

Katalin Siska, Thoughts on the Special Relationship between Nationalism and Islam in Particular the Late Ottoman Empire and the Early Turkish Republican Era, Journal on European History of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122