istnieje wiele różnych rodzajów możliwości, wśród których realna możliwość wyróżnia się dzięki swoistemu powiązaniu z pojęciem czasu. Obok możliwości epistemicznych powszechnie rozróżniamy m.in. możliwość logiczną, metafizyczną i fizyczną. W przeciwieństwie do realnej możliwości, te ostatnie rodzaje możliwości, które są standardowo omawiane w literaturze, są pojęciami całkowicie atemporalnymi. Epistemiczne możliwości, jak również logiczne, metafizyczne i fizyczne możliwości są ogólnie postrzegane jako reprezentujące modalne alternatywy dla aktualności, tj. sposoby, w jakie nasz świat mógłby być pod pewnym względem, ale w rzeczywistości nim nie jest. Czas wchodzi w obraz tylko w takim stopniu, w jakim aktualność i jej modalne alternatywy są zwykle uważane za przedłużone w czasie. Termin „możliwe światy” stał się synonimem tak rozumianych możliwości. Każdy możliwy świat oznacza jakąś możliwość, a jedną z nich jest rzeczywisty świat, świat, w którym żyjemy, jak słynnie czytamy w Lewisie (1986). Z pewnością słuszne jest stwierdzenie, że ramy możliwych światów stały się standardowym podejściem do modalności, które ma obejmować całą różnorodność możliwości w jednolity sposób. Jest to jednak bardziej historyczna przypadkowość niż konieczność. Naszym zdaniem ta druga przypadkowość jest produktem ubocznym powszechnie panującego, ale błędnego przekonania, że możliwości, w całej swej różnorodności, nie różnią się i nie mogą się różnić w odniesieniu do stosunku, jaki mają do rzeczywistości.
realne możliwości nie pasują do prostego ogólnego schematu, który leży u podstaw możliwego podejścia do światów. W przeciwieństwie do standardowych pojęć możliwości, realna możliwość jest nierozerwalnie spleciona z pojęciem czasu, a relacja między aktualnością a możliwością jest raczej czasowa niż modalna. Realne możliwości to możliwości na przyszłość. Są one indeksowo zakotwiczone w konkretnych sytuacjach w czasie i są ściśle związane ze światem. To, co jest naprawdę możliwe w danej sytuacji, to to, co może tymczasowo wyewoluować z tej sytuacji na tle tego jaki jest świat. U podstaw pojęcia realnej możliwości leży idea, że—w przeciwieństwie do teraźniejszości i przeszłości—przyszłość nie jest jeszcze aktualna. Przyszłość jest jeszcze przed nami, a realne możliwości stanowią alternatywę dla tej przyszłości. Są to czasowe alternatywy dla dynamicznej aktualności, że tak powiem, a nie modalne alternatywy dla danej aktualności. W zależności od tego, czy świat jest deterministyczny, czy nieokreślony, w konkretnej sytuacji w czasie może istnieć więcej niż jedna możliwość na przyszłość, a każda taka możliwość może zostać zaktualizowana. Żadna z nich nie jest aktualna. Tylko w miarę upływu czasu jeden z nich staje się rzeczywisty, tym samym wykluczając resztę. To, co jest naprawdę możliwe, zmienia się od czasu do czasu: z biegiem czasu Zakres rzeczywistych możliwości maleje.Przypis 1
różnica między alternatywami modalnymi i czasowymi, która jest tutaj stawką, staje się najbardziej widoczna, jeśli weźmiemy pod uwagę konkretny przykład dla każdego z dwóch paradygmatów. Istnieje poczucie, w którym jest możliwe, że drzewa na ziemi rosną ponad 200 m w niebo. Wyobraźmy sobie tylko możliwy świat, w którym siła grawitacji różni się od tego, czym jest w rzeczywistości. Taki możliwy świat stanowi modalną alternatywę dla naszego rzeczywistego świata, tj. które rządzą się różnymi prawami natury. Pojęcie możliwości w grze jest atemporalne i zasadniczo różni się od tego w poniższym przykładzie, który jest przykładem rzeczywistej możliwości. Rozważ atom Radu – w określonym miejscu, w określonym czasie. Istnieją teraz dwie możliwości na przyszłość: jest możliwe, że atom Radu rozpada się w ciągu następnego wieku, i jest również możliwe, że nie jest. Możliwości tych nie należy rozumieć jako czysto epistemicznych możliwości, które odzwierciedlają naszą epistemiczną niepewność co do tego, co przyniesie przyszłość – jak to miało miejsce w przykładzie zdrapki. Przeciwnie, oba scenariusze w przykładzie Radu—rozpad lub nie-rozpad—stanowią prawdziwe czasowe alternatywy na przyszłość: od teraz każdy z nich może zostać zaktualizowany. W przeciwieństwie do drzew rosnących 200 m w niebo, przykład Radu nie może być wyjaśniony w kategoriach możliwych światów: żadna z przyszłych możliwości nie może być wyróżniona jako prawdziwa. Z punktu widzenia aktualności doczesnej po prostu nie ma rzeczywistej przyszłości.
będąc dostosowanym do idei alternatyw modalnych, the possible worlds framework nadaje się do pokrycia szerokiej gamy różnych rodzajów możliwości. Jednak jeśli chodzi o formalną reprezentację realnych możliwości, ramy nie są skuteczne. Osobliwe powiązanie aktualności, możliwości i czasu, które jest istotne dla pojęcia realnej możliwości, wymaga innego oprawy formalnej. Rzeczywiste możliwości są najbardziej adekwatnie przedstawione w teoriach historii rozgałęzień, takich jak teoria rozgałęzień czasu, zapoczątkowana przez Priora (1967), czy teoria rozgałęzień czasoprzestrzeni, opracowana w Belnap (1992). W tych teoriach modalno-czasowa struktura świata jest przedstawiana jako drzewo historii, które dzielą wspólną przeszłość i rozgałęzia się ku przyszłości. Przedstawienie podobne do drzewa daje wyraz idei, że w danym momencie przeszłość jest stała, podczas gdy mogą istnieć alternatywne możliwości dla przyszłości: realne możliwości dla tego, co przyszłość może przynieść.Przypis 2
w samym sercu obrazu przywołanego przez teorie rozgałęziających się historii znajduje się idea indeterminizmu jako pozytywnie scharakteryzowanej cechy świata, do której nawiązaliśmy powyżej. Powiedzieliśmy, że w pozytywnym zrozumieniu indeterminizm można scharakteryzować jako tezę, że istnieje więcej niż jedna realna możliwość na przyszłość, podczas gdy determinizm jest tylko zaprzeczeniem indeterminizmu. Mając do dyspozycji ramy rozgałęziających się historii, możemy teraz sprecyzować to twierdzenie i rozróżnić między determinizmem lokalnym i globalnym a indeterminizmem. Można powiedzieć, że sytuacja jest nieokreślona, jeśli odpowiada punktowi rozgałęzienia w drzewie historii. To daje nam lokalne pojęcie indeterminizmu. Tutaj indeterminizm definiowany jest z perspektywy lokalnego punktu widzenia w czasie: biorąc pod uwagę rzeczywisty bieg wydarzeń do chwili obecnej, mogą istnieć alternatywne możliwości na przyszłość. Sytuacja jest odpowiednio określana jako deterministyczna, jeśli lokalnie istnieje tylko jedna możliwość ewolucji rzeczywistości. Globalne pojęcie indeterminizmu można wyprowadzić w następujący sposób: świat jest nieokreślony, jeśli drzewo historii, które odzwierciedla strukturę modalno-czasową świata, zawiera przynajmniej jeden punkt rozgałęzienia. W związku z tym świat może być indeterministyczny, nawet jeśli w niektórych punktach jest lokalnie deterministyczny. Z drugiej strony determinizm globalny oznacza całkowity brak punktów rozgałęzień w modalno-czasowej strukturze świata. W takim przypadku zakres możliwości ogranicza się do jednej historii, która opisuje jedyną możliwą ewolucję aktualności. Zdefiniowany tutaj indeterminizm różni się zasadniczo od standardowej definicji indeterminizmu jako zwykłego zaprzeczenia determinizmu: indeterminizm stał się cechą samego naszego świata. Nie ma potrzeby odwoływania się do innych możliwych światów i ich odpowiednich praw natury.
chociaż powyższa definicja indeterminizmu w kategoriach realnych możliwości nie odwołuje się do możliwych światów i odpowiednich praw natury, to w żadnym wypadku nie oznacza to, że podłoga jest otwarta na zwykły przypadek. Biorąc pod uwagę konkretną sytuację w czasie, na tle tego, jaki jest świat, z pewnością nie jest tak, że cokolwiek może się zdarzyć. Pojęcie realnej możliwości idzie w parze z ograniczonym rodzajem indeterminizmu i w ten sposób zakłada pewne prawa natury. W ramach możliwych światów prawa natury są zwykle związane z całkowitym możliwym rozwojem doczesnym. Z drugiej strony realne możliwości jako czasowe alternatywy wymagają innej koncepcji praw natury, tj. taki, który nie opiera się na obecności nadrzędnej rzeczywistości. Jedną z idei, która sama się sugeruje, jest uziemienie rzeczywistych możliwości w naturze rzeczy. Z takiego punktu widzenia to, co jest naprawdę możliwe w danej sytuacji, zależy od tego, co obiekty mogą zrobić w danej sytuacji, ponieważ są przedmiotami, którymi są. Rozważmy jeszcze raz nasz atom Radu. Fakt, że atom ten może rozpadać się w ciągu następnego wieku lub nie, może być postrzegany jako zakorzeniony w naturze Radu. W odniesieniu do atomu ołowiu takie realne możliwości nie powstają.
istnieje kilka ostatnich wątków badań, które proponują uziemienie możliwości w potencjałach lub mocach obiektów. Możliwości resp. moce są zatem rozumiane jako rzeczywiste właściwości modalne obiektów. Cechą charakterystyczną tych właściwości jest to, że mogą one być posiadane przez obiekt bez manifestacji. Manifestacja stanowi zwykłą możliwość, a przynajmniej tak brzmi idea. Potencjały lub moce mogą dawać początek różnym możliwościom-czasowym i atemporalnym-w zależności od tego, czy wiąże się je z konkretnymi sytuacjami w czasie, czy też rozważa je in abstracto. Pojęcie realnej możliwości wymaga, abyśmy przyjęli to pierwsze podejście, tzn. rozważyli możliwe przejawy potencjalności lub mocy obiektu w konkretnej sytuacji. Podstawową ideę można sformułować w następujący sposób: manifestując swoje potencjały, przedmioty stają się sprawnie sprawne i wspólnie nadają kierunek możliwym przyszłym kursom wydarzeń. W przypadku, gdy nasza próbka Radu składa się z więcej niż jednego atomu Radu, będzie więcej niż dwie możliwości na przyszłość. Każdy atom Radu próbki może rozpadać się w ciągu następnego wieku lub nie, a każda kombinacja tych indywidualnych możliwości obejmuje możliwy przebieg wydarzeń. W szczególnych przypadkach będzie jedna możliwa kontynuacja w przyszłości, w której wszystkie atomy Radu rozpadają się, a druga, w której żaden z atomów Radu nie rozpada się w danym okresie czasu.Przypis 3
wyjaśniając pozytywne rozumienie indeterminizmu w oparciu o realne możliwości, do tej pory skupiliśmy się na tym, co w ogóle można zrobić z racji bycia tym, czym są, tj. z racji ich potencjału lub mocy. Stąd wydaje się naturalne, aby przejść do tego, co agenci—ludzie i inne zwierzęta—mogą zrobić z racji tego, czym są, tj. ze względu na swoje możliwości lub moce. W końcu wydaje się, że istnieje ścisła paralela między faktem, że atomy Radu mogą rozpadać się i drzewa mogą rosnąć, z jednej strony, a faktem, że żaby mogą skakać, a wrony mogą latać, z drugiej strony.Przypis 4
