publiczne zawstydzanie nie jest niczym nowym. Był używany jako kara we wszystkich społeczeństwach – często przyjmowany przez formalne prawo i zawsze dostępny do codziennej kontroli norm moralnych. Jednak w ciągu ostatnich kilku stuleci kraje zachodnie odeszły od bardziej formalnych rodzajów wstydu, częściowo w uznaniu jego okrucieństwa.
nawet w mniej formalnych warunkach zawstydzanie osób przed rówieśnikami jest obecnie powszechnie uważane za niedopuszczalne zachowanie. Oznacza to poprawę środowiska moralnego, ale jego efekt jest równoważony przez wzrost mediów społecznościowych, a wraz z nim nowe rodzaje wstydu.
rzeczywiście, jak walijski dziennikarz i dokumentalista Jon Ronson obrazowo przedstawia w swojej najnowszej książce, zawstydzenie mediów społecznościowych stało się społecznym Zagrożeniem. Ronson 's So you’ ve Been Public Shamed (Picador, 2015) jest aktualnym wkładem w publiczne zrozumienie emocjonalnie naładowanego tematu.
wstyd rośnie. Przez większość czasu przestawiliśmy się na tryb sprawdzania siebie nawzajem pod kątem czystości. Bardzo często karamy przyzwoitych ludzi za małe wykroczenia lub za żadne prawdziwe wykroczenia. Zawstydzenie w sieci, prowadzone przez blogosferę i nasz rosnący wachlarz serwisów społecznościowych, tworzy środowisko inwigilacji, strachu i konformizmu.
tworzenie kultury call-out
zauważyłem ten trend – i zacząłem o nim mówić-około pięć lat temu. Stałem się coraz bardziej świadomy przypadków, w których ludzie z dostępem do dużych platform społecznościowych używali ich do „wołania” i publicznego szkalowania osób, które zrobiły niewiele lub nic złego. Niewielu gapiów było gotowych wesprzeć ofiary. Zamiast tego, wielu z nich gromadziło się z radości (być może po to, aby zasygnalizować własną czystość moralną; być może po części, dla czystego dreszczyku polowania).
od tego czasu trend do kultury połączeń internetowych jest kontynuowany, a nawet nasilony, ale coś się zmieniło w 2015 roku. Dziennikarze głównego nurtu i intelektualiści publiczni w końcu zaczęli wyrażać swoje zaniepokojenie.
nie ma śladu, że nowa kultura call-out zanika, ale stała się rozpoznawalnym zjawiskiem. Jest teraz dyskutowana bardziej otwarcie i jest coraz bardziej kwestionowana. Częściowo dlatego, że nawet jego uczestnicy-ludzie, którzy zakładali, że nigdy im się to nie przytrafi – czasami znajdują się „wezwani” do ujawnienia jakiejś nieczystości myśli. Stało się jasne, że żadna moralna lub polityczna przynależność nie posiada patentów na broń wstydu i nikt nie jest odporny na jego skutki.
jak przyznaje Ronson, sam brał udział w publicznych wstydach, choć najbardziej dramatycznym epizodem był desperacki akt samoobrony, kiedy mała grupa nerwowych naukowców porwała jego tożsamość na Twitterze,aby przedstawić teoretyczny punkt. Wstydź się! Nie wiem, co jeszcze mógł zrobić, żeby się wycofali.
to był jednak przypadek ekstremalny i osobliwy. Wiązało się to z ciągłym znęcaniem się nad jedną osobą przez innych, którzy nie chcieli „dostać” tego, co robili, aby go zmartwić, nawet gdy poproszono o zaprzestanie. Fascynujące, choć przykład jest, to nie jest precedens dla radzenia sobie z bardziej typowych sytuacjach.
w pewnym momencie, jeśli pójdziemy razem z Ronsonem, poczuliśmy się wyzwoleni, solidaryzując się z głosami polityków, korporacyjnych potentatów, przywódców religijnych, Radio-szoków, publicystów prasowych i innych, którzy mają realną władzę lub wpływy społeczne.
ale może być równia pochyła … od mówienia w legalny sposób przeciwko, powiedzmy, wpływowej dziennikarce (krytykującej jej poglądy i argumenty oraz wszelkie obraźliwe zachowania), do odpychania w mniej legalny sposób (np. próby uciszenia jej punktu widzenia, próbując ją zwolnić), do niszczenia stosunkowo bezsilnych osób, które nie zrobiły nic poważnie złego.
Ale niektóre stoki są naprawdę śliskie, a niektóre argumenty są naprawdę przekonujące. Z publicznego zawstydzania online, znaleźliśmy się, ostatnio, na szczególnie równi pochyłej. Na wiele sposobów musimy się opanować.
zawstydzanie szamanów
Ronson dołączył do kampanii zawstydzania mediów społecznościowych w październiku 2009 roku, która doprowadziła do tego, że niektórzy główni reklamodawcy zdystansowali się od Daily Mail w Wielkiej Brytanii. Ta sprawa ilustruje pewne problemy, gdy omawiamy zawstydzanie mediów społecznościowych, więc dam mu więcej analizy niż Ronson.
jeden problem polega na tym, że, jak to często bywa, był to przypadek „wstydu wstydowi”. Odbiorca wstydu był szczególnie niesympatyczny, ponieważ sama była publicznym wstydem innych.
po dramacie pojawił się niesmaczny – delikatnie mówiąc-felieton Jana Moira, brytyjskiego dziennikarza o godnym ubolewania modusie operandi. Tematem Moira była śmierć Stephena Gately ’ ego, jednego z wokalistów popularnego irlandzkiego zespołu Boyzone.
Gately został znaleziony martwy podczas wakacji na Majorce ze swoim partnerem cywilnym, Andrew Cowlesem. Chociaż koroner przypisywał śmierć przyczynom naturalnym, Moir napisał, że „nie była to żadna miara naturalna” i że „uderza to kolejny cios w mit o szczęśliwych związkach partnerskich.”
Ronson nie mówi wprost, więc zostałeś publicznie zawstydzony, ale od razu uderza mnie to, że Moir angażował się w jakieś (nie tak -) dobre, staromodne, mainstreamowe media zawstydzające. Wykorzystała swoją dużą publiczną platformę, aby utrzymać zidentyfikowane osoby, które zostały zawstydzone za bardzo prywatne zachowania. Gately nie mógł oczywiście czuć wstydu zza grobu, ale kolumna Moira była rażąco bez smaku, ponieważ nawet nie został pochowany, gdy się ukazał.
Moir stwierdził, samolubnie: „ważne jest, aby prawda wyszła na jaw o dokładnych okolicznościach dziwnej i samotnej śmierci.”Ale dlaczego było to tak ważne, aby społeczeństwo było poinformowane o takich szczegółach, jak to, czy Cowles (przynajmniej) spiknął się tego tragicznego wieczoru na seks ze studentem, którego Moir nazywa, i czy niektórzy, lub wszyscy, z trzech młodych mężczyzn zaangażowanych w zażywanie marihuany lub innych narkotyków rekreacyjnych tej nocy?
aby potwierdzić skłonności Moira jako publicznego szamana, nikt nie musi iść dalej niż ta sama kolumna. Podąża za swoimi małostkowymi akapitami o Gately ’ m z kilkoma innymi, które wstydzą się „towarzyskiej” Tary Palmer-Tomkinson za nie gorszy grzech niż noszenie ujawniającego stroju na imprezę o wysokim społeczeństwie.
masz zdjęcie, ufam. Nie proszę, żeby Moir, czy ktokolwiek inny chodził po skorupkach jaj, żeby jej język przypadkowo kogoś nie obraził lub nie okazał się otwarty na nieoczekiwane, niestandardowe interpretacje. Wręcz przeciwnie: wszyscy powinniśmy być w stanie mówić z pewną spontanicznością, bez ciągłego cenzurowania tego, jak formułujemy nasze myśli. Chętnie przekażę tę wolność Moirowi.
ale Moir nie jest tylko niestrzeżony w swoim języku: może być pozytywnie lekkomyślna, jak w przypadku jej sugestii, że delikatny strój Palmer-Tomkinson może być bardziej odpowiedni do noszenia przez ” Timmy Trans, osobę w kapeluszu w klubie My-Oh-My supper club w Brighton.”Żadna ilość charytatywnej interpretacji nie może zapobiec wrażeniu, że jest często świadomie, lub w najlepszym razie bezkarnie, krzywdząca. W tych okolicznościach nie mam dla niej współczucia, jeśli otrzymuje powszechną i surową krytykę za to, co pisze.
jeśli chodzi o coś takiego jak topór Moira na Gately i Cowles, i ich związek, rozumiem potrzebę odwetu – wstydu i kary w zamian. Nic więc dziwnego, że Ronson mówi o poczuciu upodmiotowienia, gdy wielu ludzi, uzbrojonych w swoje konta w mediach społecznościowych, zwróciło się przeciwko źle zachowującym się „Gigantom”, takim jak Daily Mail i jego współpracownicy. Jak zdawało się Ronsonowi w tamtych czasach, nie tak dawno temu, ” wyciszeni dostali głos.”
ale bądźmy ostrożni.
niektóre rozróżnienia
kilka aspektów wymaga dokuczenia. Nawet reagując na szamanów, powinniśmy pomyśleć o tym, co jest właściwe.
na początek jestem – zdaję sobie sprawę-bardzo krytycznie nastawiona do felietonu Moir i jej podejścia do dziennikarstwa. W tym sensie można powiedzieć, że ją „zawstydzam”. Nie musimy jednak milczeć w obliczu nieprzyjemnych zachowań osób publicznych.
moja krytyka to, przedstawiam, uczciwy komentarz do materiałów, które były (celowo i skutecznie) szeroko rozpowszechniane publicznie. Pisząc dla dużej publiczności w sposób, w jaki robi to – zwłaszcza gdy przyjmuje agresywne i krzywdzące podejście do nazwanych osób-Moir musi oczekiwać pewnego odepchnięcia.
możemy wyciągnąć rozsądne rozróżnienia. Nie chcę iść dalej niż krytyka tego, co Moir rzeczywiście powiedział i zrobił. Nie chcę na przykład przedstawiać jej w fałszywy sposób, jeśli mogę tego uniknąć, składać fałszywych oskarżeń lub karać ją w jakikolwiek sposób, który wykracza poza krytykę. Nie żądałbym, aby nie była platformowana z planowanego wydarzenia lub aby reklamodawcy wycofali swoje pieniądze z Daily Mail, dopóki nie zostanie zwolniona.
słowo krytyka jest ważne. Musimy zastanowić się, kiedy krytyka publiczna jest sprawiedliwa i stosowna, kiedy staje się nieproporcjonalna, a kiedy prowadzi do czegoś złośliwego i brutalnego.
Ponadto możemy rozróżnić między 1) zachowaniem Moir w stosunku do jednostek i 2) jej poglądami na kwestie o ogólnym znaczeniu, niezależnie od tego, czy są one błędne czy brzydkie. W komentarzach do śmierci Gately ’ ego z 2009 roku obaj są uwikłani, ale nie wynika z tego, że zasługują na taką samą odpowiedź.
kolumna Moira ingeruje w prywatność osób i podaje je za wstyd, ale wyraża również opinię na temat prawnego uznania par tej samej płci w formie związków cywilnych. Chociaż Moir jest niejasna, wydaje się, że osoby zaangażowane w prawnie uznane związki osób tej samej płci są mniej prawdopodobne, że będą monogamiczne (i być może częściej będą używać narkotyków) niż osoby w małżeństwach heteroseksualnych. Oznacza to, że wydaje się sugerować, że jest coś złego w związkach cywilnych osób tej samej płci lub jest w nich coś gorszego.
w uczciwości, Moir później wydała przeprosiny, w których wyjaśniła swój pogląd: „sugerowałem, że związki partnerskie – których wprowadzenie mam na koncie w poparciu – okazały się tak samo problematyczne jak małżeństwa.”Jest to jednak trudne do wyrównania ze słowami jej oryginalnej kolumny, gdzie wydaje się zaprzeczać, wprost, że związki cywilne „są po prostu tym samym, co małżeństwa heteroseksualne.”
nawet jeśli ma faktyczną rację co do różnic statystycznych między małżeństwami heteroseksualnymi a związkami cywilnymi, to przynajmniej nie wydaje się to mieć znaczenia dla porządku publicznego. Wszakże wiele małżeństw między ludźmi Hetero są „otwarte” (i mogą lub nie muszą wiązać się z używaniem narkotyków rekreacyjnych), ale nadal są to małżeństwa prawnie obowiązujące.
jeśli ktoś uważa, że pewne statystyczne fakty o związkach cywilnych są społecznie istotne, zawsze jest do dyspozycji, aby argumentować, dlaczego. Powinno się im na to pozwolić, aby ich mowa nie była prawnie lub społecznie tłumiona. Jest również otwarty na nich, aby produkować wszelkie wiarygodne dane, które mogą być dostępne. Co więcej, nie możemy oczekiwać, że krytycy związków cywilnych będą przedstawiać całą swoją sprawę przy każdej okazji, gdy wypowiadają się, aby wyrazić swój pogląd. To byłby nadmierny warunek, aby każdy z nas musiał się spotkać, gdy wypowiadamy się na ważne tematy.
Ogólnie rzecz biorąc, możemy krytykować złe pomysły i argumenty-a nawet śmiać się z nich, jeśli uważamy, że są tak złe – ale z reguły nie powinniśmy próbować zatrzymywać ich ekspresji.
być może istnieją jakieś dane na poparcie raczej szyderczych twierdzeń Moira o związkach cywilnych. Ale anegdota o prywatnym życiu konkretnej pary gejowskiej nic nie dowodzi. Po raz kolejny wiele małżeństw heteroseksualnych nie jest monogamicznych, ale sensacyjna historia z udziałem konkretnej pary heteroseksualnej nie udowadnia, ile.
krótko mówiąc, Moir ma prawo wyrażać swoje poglądy na temat związków cywilnych lub związków osób tej samej płci w ogólności, a najgorsze, z czym powinna się zmierzyć, to silna krytyka, czyli pewien stopień satyry, wymierzony przede wszystkim w same poglądy. Ale świecenie w świetle reflektorów na Cowles i Gately było niesprawiedliwe, bezduszne, paskudne, bezinteresowne i (używając jednego z jej własnych słów) obleśne. Oprócz krytykowania jej pozornych poglądów, możemy zdecydowanie sprzeciwić się, gdy publicznie zawstydza jednostki.
Ronson omawia szeroki zakres spraw, a oczywistym problemem jest to, że mogą się one znacznie różnić, co utrudnia wyciągnięcie ogólnych wniosków lub sformułowanie dokładnych zasad.
niektórzy ludzie, którzy zostali publicznie zawstydzeni wystarczająco wyraźnie „zaczęli to”, ale nawet oni mogą cierpieć z powodu okrutnego i nieproporcjonalnego odwetu. Niektórzy są osobami publicznymi, które naprawdę zrobiły coś złego, jak Jonah Lehrer, dziennikarz, który sfabrykował cytaty, aby jego historie wyglądały bardziej imponująco. Można się tylko spodziewać, że nieodpowiedzialność Lehrera i zła etyka zaszkodzą jego karierze. Ale nawet w jego przypadku, proces zawstydzania był ponadprzeciętny. Część z nich była niemal sadystyczna.
inne ofiary publicznego wstydu są bardziej niewinne niż Lehrer. Wybitna wśród nich jest Justine Sacco, którą Ronson postrzega ze zrozumiałą sympatią. Kariera i życie osobiste Sacco zostały zrujnowane po tym, jak 20 stycznia 2013 wydała nieprzemyślany tweet. „Jadę do Afryki. Mam nadzieję, że nie dostanę AIDS. Żartuję. Jestem biały!”Następnie została poddana niezwykle wirusowemu atakowi na Twitterze, który szybko doprowadził ją do utraty pracy i stania się międzynarodowym pośmiewiskiem.
wydaje się, że jej tweet stał się wirusowy po tym, jak dziennikarz Gawker przesłał go (w wrogi sposób) do swoich 15 000 zwolenników w tym czasie – po tym, jak tylko jedna osoba spośród 170 zwolenników Sacco przekazała mu go.
Ronson proponuje własną interpretację:
wydawało się oczywiste, że jej tweet, choć nie był świetnym żartem, nie był rasistowski, ale autoodfleksyjny komentarz na temat białego przywileju-na naszą skłonność do naiwnego wyobrażania sobie siebie odpornego na horrory życia. Prawda?
prawdę mówiąc, nie jest dla mnie oczywiste, jak interpretować tweeta, i oczywiście nie potrafię czytać w myślach Sacco. Jeśli do tego dojdzie, wątpię, by dokładnie rozważyła to sformułowanie. Mimo to, ten mały kawałek chorego humoru był skierowany tylko do jej małego kręgu obserwatorów na Twitterze i prawdopodobnie przekazał im coś na wzór tego, co sugeruje Ronson. W swoim pierwotnym kontekście nie tylko wyśmiewał trudną sytuację czarnych ofiar AIDS w Afryce.
wiele satyry i humoru jest, jak wiemy, niestabilne w swoim znaczeniu – jednocześnie mówiąc coś skandalicznego i testując nasze emocje, gdy znajdujemy się z tego śmiać. Może sprawić, że będziemy wić się z niepewnością. Odnosi się to (czasami) do wysokiej satyry literackiej, ale także do znacznie zwykłych żartów wśród przyjaciół. Śmiejemy się, ale też się skręcamy.
Ronson opisuje również przypadek Lindsey Stone, młodej kobiety, której życie zamieniło się w ruinę z powodu zdjęcia wykonanego na Narodowym Cmentarzu w Arlington w Wirginii. Na zdjęciu szydzi ze znaku „cisza i szacunek”, naśladując krzyk i wykonując Nieprzyzwoity gest. Zdjęcie zostało umieszczone na Facebooku, widocznie z nieodpowiednimi zabezpieczeniami Prywatności, i ostatecznie stało się wirusowe, Z Stone zaatakowanym przez cybermoba pochodzącego z kierunku politycznego przeciwnego do mafii, która zaatakowała Sacco.
choć zdjęcie może wydawać się dziecinne, czy też wiele innych rzeczy, pozowanie do niego i zamieszczanie go na Facebooku raczej nie stanowi poważnego wykroczenia. To nie zachowanie zasługiwało na rezultat dla Lindsey Stone: zniszczenie jej reputacji, utrata pracy i życie w ciągłym upokorzeniu i strachu.
odnosząc się do takich przypadków, Ronson mówi:
ludzie, których niszczyliśmy, nie byli już tylko ludźmi takimi jak Jonasz : osobami publicznymi, które popełniły rzeczywiste wykroczenia. Były to osoby prywatne, które naprawdę nie zrobiły nic złego. Zwykli ludzie byli zmuszani do nauki kontroli szkód, jak korporacje, które popełniły katastrofy PR.
dzięki interwencji Ronsona Stone zwrócił się o pomoc do agencji, która naprawia reputację w Internecie. O problemach Stone ’ A w szczególności zauważa:
smutne było to, że Lindsey poniosła gniew Internetu, ponieważ była bezczelna, zabawna, lekkomyślna i otwarta. A teraz była tutaj, pracując z Farukhem, aby zredukować się do bezpiecznych banałów – do kotów i lodów i muzyki Top 40 chart. Tworzyliśmy świat, w którym najmądrzejszym sposobem na przetrwanie jest bycie Mdłym.
to nie jest kultura, której chcieliśmy
Ronson cytuje również Michaela Fertika z agencji, która pomogła Stone: „tworzymy kulturę, w której ludzie czują się stale monitorowani, gdzie ludzie boją się być sobą.”
” postrzegamy siebie jako nonkonformistów ” – podsumowuje ze smutkiem Ronson-ale myślę, że to wszystko tworzy bardziej konformistyczny, konserwatywny wiek.”
to nie jest kultura, której chcieliśmy. To kultura publiczna, która wydaje się zepsuta, ale co możemy z tym zrobić?
na początek, pomaga rozpoznać problem, ale widocznie trudno jest większości ludzi zaakceptować oczywistą radę: Bądź szczery w debacie na tematy o znaczeniu ogólnym, ale zawsze podlegaj jakiejś miłości i powściągliwości w traktowaniu konkretnych ludzi. Przemyśl – a nie wymówek – co to oznacza w nowych sytuacjach. Bądź gotów krytykować ludzi po swojej stronie, jeśli są okrutni lub niesprawiedliwi.
naszym zadaniem nie jest karanie osób, Robienie z nich przykładów, czy tłumienie ich poglądów. Zazwyczaj możemy wspierać nasze punkty bez tego; możemy to zrobić w sposób łagodniejszy, bardziej uczciwy, bardziej skłonny do postępu intelektualnego. Haczyk polega na tym, że wymaga cierpliwości i odwagi.
nasza kultura publiczna potrzebuje więcej tego rodzaju cierpliwości, więcej tego rodzaju odwagi. Czy sprostamy wyzwaniu?
