wprowadzenie
istnieje kilka powszechnie popełnionych błędów logicznych bardziej irytujących niż błąd zatrucia studni. Jako forma argumentu nie jest poprawna, ale jest niezwykle skutecznym narzędziem retorycznym, które jest używane dość regularnie. Najczęstszym sposobem popełnienia błędu zatrucia studni jest reklama polityczna, co cztery lata usłyszysz pewną odmianę tego: „polityk Smith jest elitarystą, który nie wie, jak odnosić się do zwykłych ludzi.”Problem jest dość łatwy do zidentyfikowania, brak wspólnej płaszczyzny (lub czegokolwiek innego, o co oskarża przeciwnika politycznego) w żaden sposób logicznie nie wymusza przekonania, że polityk Smith nie może dobrze spełnić wymagań swojego potencjalnego biura, ani w dużej mierze nieistotne informacje o jego innych umiejętnościach i wydziałach bezpośrednio odpowiadają na pytanie, czy polityk Smith jest najlepszą dostępną opcją dla otwartego biura. Jednak nadal jest to retorycznie potężne narzędzie (zwłaszcza w komunikacji masowej), ponieważ często ludzie nie potrafią złapać logicznego błędu popełnionego podczas próby zatrucia studni. W niniejszym artykule przyjrzymy się więc jak ten błąd wygląda, jakie są trudności z jego identyfikacją w codziennej argumentacji, oraz jak sobie z nim radzić aby zarówno wzmocnić swoje własne myślenie jak i argumentację oraz znaleźć błędy w myśleniu swoich przeciwników.
definicja
zatrucie studni jest logicznym błędem, w którym nieistotne informacje są oferowane publiczności z wyprzedzeniem lub zamiast istotnych informacji w celu zdyskredytowania argumentów źródła, gdzie jeden z członków argumentu lub debaty oferuje informacje, aby zamknąć argument przeciwnika, który nie angażuje się bezpośrednio z nim. Należy do rodziny omyłek Ad hominem, ale jest to specyficzny rodzaj omyłki ataku osobistego, dlatego bardzo ważne jest, aby zrozumieć, czym jest, jak działa i jak temu przeciwdziałać. Błąd polegający na zatruciu studni przyjmuje zazwyczaj następującą formę logiczną, chociaż dokładna forma argumentu może się różnić w niektórych przypadkach:
przesłanka a: osoba (x) jest zła z powodu (y)
przesłanka B: wszyscy źli ludzie mylą się co do wszystkiego
wniosek: dlatego osoba (x) myli się co do rzeczy (z).
trudności w identyfikacji błędu
częścią problemu w identyfikacji tego błędu jest to, że rzadko jest on przedstawiany w dokładnej formie logicznej powyżej, a nawet jeśli może być sprowadzony do tej formy sylogistycznie, często jest ukryty w pewnym stopniu przez osobę dokonującą tego konkretnego błędu logicznego. Podobnie jak w przypadku innych błędów logicznych, niewiele jest osób, które od razu przyznają się do używania logicznie błędnego argumentu w celu uzyskania przewagi retorycznej (oczywiście, jeśli ktoś jest w stanie użyć logicznie błędnego argumentu na rzecz przewagi retorycznej, korzyść retoryczna natychmiast zniknie). Retoryczna strona zatrucia studni może być naprawdę potężna, jeśli nie zostanie złapana na początku procesu debaty. Celem argumentacji w niemal wszystkich sytuacjach jest przekonanie własnej publiczności, czy jest ona wyłącznie ich przeciwnikiem, czy też niewiarygodnie dużej grupy ludzi, takich jak publiczność Narodowa.
wada argumentu jest dość jasna dla tych, którzy mają pewne szkolenie w logice, chociaż (jak wcześniej wspomniano) ma pewną znaczącą moc retoryczną, o czym świadczy jego rutynowe użycie w reklamach ataków w kampaniach politycznych i rzeczach tego rodzaju. Chociaż ilość pieniędzy i czasu spędzonego na produkcji tych reklam nie jest bezpośrednim wskaźnikiem ich sukcesu, fakt, że nadal są one używane z taką regularnością sugeruje, że ten konkretny błąd nadal ma znaczną moc w kołyszeniu publiczności w ten czy inny sposób. Głównymi wadami samego argumentu jest to, że nie ma związku przyczynowego między kimś, kto jest zły z jakiegoś powodu, a stwierdzeniami, które wygłaszają, są nieprawdziwe, i że atakuje charakter danej osoby (lub cokolwiek innego poza twierdzeniem prawdy lub formą argumentu, którą ktoś atakuje, popełniając błąd zatrucia studni). Prawda jest całkowicie zależna od tego, co jest, a nie od zdolności moralnych czy intelektualnych osoby twierdzącej, że pewne stwierdzenie jest prawdziwe. Chociaż jest mało prawdopodobne, aby osoba, która wierzy, że rząd jest kontrolowany przez tajny kartel jaszczurów, doszła do doskonale dokładnego zrozumienia rzeczywistości, ich błąd na jednej arenie niekoniecznie dowodzi, że są w błędzie na innej.
kolejną rzeczą, która może nieco utrudnić wykrycie błędu, jest moment, w którym osoba popełniająca błąd atakuje intelektualną wiarygodność swojego przeciwnika. Taktyka oszczerstw moralnych jest nieco bardziej widoczna, gdy jest używana w celu zdyskredytowania czyjegoś argumentu, ponieważ nie atakuje bezpośrednio zdolności osoby wypowiadającej ten konkretny argument. Z drugiej strony, taktyka rozmazywania intelektualnego jest nieco łatwiejsza do przemycenia przed publicznością, zwłaszcza gdy publiczność zgadza się z osobą popełniającą błąd polegający na zatruciu studni. Załóżmy na przykład, że byłem w Krajowej telewizyjnej debacie na temat tego, czy widgety są dobre, a mój przeciwnik powiedział w swoim oświadczeniu otwierającym ” Campbell jest bufonem, używa podstępnych argumentów na poparcie swoich wniosków i dziwnie pachnie.”Teraz kilka (lub wszystkie, w zależności od dnia) tych rzeczy może być prawdą, ale żaden z tych faktów nie wskazywałby, że albo wniosek moich argumentów jest nieprawdziwy, albo że są one logicznie nieważne, albo że moje roszczenia w przeciwnym razie nie zasługują na zajęcie się ich własnymi zasługami. Szczególnie udane fragmenty tego stwierdzenia, jeśli chodzi o przekonanie publiczności, to prawdopodobnie twierdzenie, że jestem bufonem i używam podstępnych argumentów. Wprowadzając możliwość lub prawdopodobieństwo, że użyję podstępnego rozumowania do publiczności, zanim dostanę szansę na wygłoszenie argumentu, stwarza to dla mnie niesprawiedliwą wadę, ponieważ publiczność będzie uważniej szukać błędów logicznych w mojej argumentacji, a także będzie znacznie bardziej prawdopodobne, aby znaleźć błędy logiczne w moim argumencie, które po prostu nie istnieją. Atak ten wydaje się być bardziej przekonujący dla publiczności oceniającej debatę (czy to formalną, czy nie) opartą bardziej na wartości prawdziwości własnych osądów i ważności argumentów przedstawionych w obronie tych osądów niż atak na własny charakter. Z drugiej strony, tam, gdzie charakter jest ważny, na przykład w kwestii radzenia sobie z tym, czy ktoś nadaje się do pełnienia urzędu, który wymaga moralnego męstwa, aby dobrze wykonywać, uderzenie z góry na charakter przeciwnika jako forma zatrucia studni wydaje się być bardziej skuteczne jako narzędzie retoryczne.
jak radzić sobie z błędem
Identyfikacja błędu jest jednym z ważnych elementów układanki myślenia i jasnego argumentowania. Radzenie sobie z tym jest zupełnie inną kwestią. Jeśli uznasz, że popełniasz błąd, cytując Boba Newharta, ” przestań!”Jeśli złapiesz przeciwnika popełniającego błąd, nie skacz w górę iw dół i pisk” to zatruwa studnię!”albo stracisz swoją publiczność bardzo szybko. Zamiast tego Postaraj się pokazać, jak negatywna informacja nie ma mocy przyczynowej w argumencie. Jest całkiem prawdopodobne, że są złe informacje o tobie, które ktoś mógłby znaleźć i rzucić Ci je w twarz w argumencie, ale te informacje prawie zawsze będą nieistotne dla danego argumentu (chyba że argumentem pod ręką jest to, czy zrobiłeś coś złego, czy są jakieś żenujące informacje o Tobie). Jeśli oferowane informacje są naprawdę nieistotne, spokojnie Pokaż przeciwnikowi (lub publiczności, lub obu), jak ta konkretna informacja nie ma żadnego znaczącego wpływu na argument. Jest to o wiele lepsza droga, ponieważ pozwala widzom w argumencie bardziej rozsądnie zaangażować się w sam argument. Chociaż jest to dość ważne (z retorycznego punktu widzenia), aby pokazać swoim odbiorcom, że przedstawiasz swoje argumenty racjonalnie, starannie i ostrożnie, w dłuższej perspektywie ważniejsze jest wyeliminowanie tego typu błędów z własnego myślenia. Logiczna dokładność i prawda są ważniejsze niż bycie najbardziej wciągającym dyskutantem w pokoju w danym momencie i doprowadzą do dokładniejszego myślenia, a następnie do prawdziwszego zrozumienia świata. Samo to niekoniecznie doprowadzi do szczęśliwszego życia, ale unikanie tego rodzaju błędów jest niezwykle ważne dla zrozumienia świata i dokładnej oceny różnych twierdzeń dotyczących prawdy, niezależnie od tego, skąd pochodzą i jak są używane.
przypisy końcowe
Gregory Bassham, krytyczne myślenie: wprowadzenie ucznia, wyd.4. (Nowy Jork: 2010), 122-23.
