”Cramdown” kapitel 11 planer, enligt vilka en konkursdomstol bekräftar en plan över invändningen från en klass av borgenärer, är relativt vanliga. Mindre vanliga är delmängden av cramdown-planer som kallas” cram-up ” kapitel 11-planer. Dessa planer kallas sådana eftersom de vanligtvis innebär planer för omorganisation som accepteras av junior fordringsägare och sedan ”proppfull” för att binda invända ledande fordringsägare.
generellt sett innehåller cram-UP-planer antingen: (i) återinförande av en invändande borgenärs fordran enligt de ursprungliga villkoren för skulden efter att ha botat de flesta fallissemang—vilket gör fordran ”obehindrad” och berövar den säkrade borgenären rätten att rösta om planen; eller (ii) den säkrade borgenärens realisering av den ”otvivelaktiga motsvarigheten” av dess fordran, vilket bland annat kan innefatta återinförande av sin skuld säkrad genom ersättande säkerhet eller övergivande av säkerheten till borgenären (i vissa fall kallad ”Smuts för skuld”). Här diskuterar vi kortfattat mekaniken i kapitel 11 cram-up.
Cram-Up genom återinförande
bekräftelse av cram-up kapitel 11 planer som innebär återinförande av en invändande säker borgenärs fordran hänger på konkurskoden definition av ”nedskrivning.”Klasser av fordringar eller intressen kan antingen ”försämras” eller ”obehindrat” av en plan. Skillnaden är viktig eftersom endast nedsatta klasser har förmågan att rösta för att acceptera eller avvisa en plan. Enligt avsnitt 1126 (f) i konkurslagen antas obehindrade klasser av borgenärer och aktieägare slutgiltigt ha accepterat en plan.
avsnitt 1124 föreskriver att en klass av fordringsägare är ”nedsatt” såvida inte Planen: (i) ”lämnar oförändrade de juridiska, rättvisa och avtalsenliga rättigheterna” som varje fordringsägare i klassen har rätt till; eller (ii) botar eventuella försummelser (andra än vissa icke-monetära försummelser som anges i avsnitt 365(b)(2) i konkurslagen), återställer löptiden och andra villkor för förpliktelsen, kompenserar fordringsägaren för rimliga förtroendeskador och vissa förluster, och ersätter inte inte ”på annat sätt ändra de juridiska, rättvisa eller avtalsenliga rättigheterna” för varje sökande i klassen.
avsnitt 365(b)(2) föreskriver att en gäldenärs skyldighet att bota försummelser enligt ett verkställighetsavtal eller ett återstående leasingavtal före antagandet inte omfattar: (i) botemedel av ipso facto-klausuler om gäldenärens insolvens eller finansiella ställning, konkursansökan, utnämning av en förvaltare eller vårdnadshavare; eller (ii) ”uppfyllandet av någon påföljd eller påföljdsbestämmelse som hänför sig till en försummelse som härrör från gäldenärens underlåtenhet att utföra icke-monetära skyldigheter enligt verkställighetsavtalet eller återstående leasingavtal.”
genom att återinföra en skyldighet och bota standardvärden enligt avsnitt 1124(2) kan en plan ”rulla tillbaka klockan till tiden innan standardvärdet fanns.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (I re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); Se även 11 U. S. C. 1123(a) (5) (G) (förutsatt att en plan ska tillhandahålla tillräckliga medel för dess genomförande, såsom ”härdning eller avstående från någon standard”).
detta betyder emellertid inte att återinförandet befriar gäldenären från skyldigheten att betala dröjsmålsränta till den standardränta som anges i ett låneavtal eller tillämplig lag om icke-konkurs. Se i re nya investeringar, Inc, 840 F. 3D 1137 (9: e Cir. 2016); i Re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App ’ x. 864 (11: e Cir. 2015); i re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Se även 11 U. S. C. 1123 (d) (under förutsättning att, trots att fordringsägare med tillsyn har rätt att inkassera dröjsmålsränta enligt avsnitt 506(b), kravet på ”bästa intresse” i avsnitt 1129(a)(7) och kraven på nedtrappning i avsnitt 1129(b), ”om det föreslås i en plan för att bota en försummelse ska det belopp som krävs för att bota försummelsen fastställas i enlighet med det underliggande avtalet och tillämplig lag om icke-bankruptcy”). Som diskuteras mer detaljerat nedan är en viktig punkt i strid i samband med återinförande om det finns några icke-härdbara standardvärden som inte är relaterade till låntagarens finansiella ställning, till exempel ett låneavtals ”förändring av kontroll” – bestämmelser.
för en gäldenär i kapitel 11 kan återinförande av ett lån vara den föredragna strategin om lånet har en ränta som är lägre än den rådande marknadsräntan och i övrigt omfattas av villkor (inklusive förbund) som är gynnsamma för gäldenären. Återinförande kan också göra det möjligt för gäldenären att låsa in ett lån under gynnsamma villkor tills finansiering efter omorganisationen blir mer tillgänglig eller attraktiv. Skuldåterställning växte i popularitet under efterdyningarna av den stora lågkonjunkturen, när kreditkällor torkade upp och ny finansiering för att ersätta de billiga lånen som var lättillgängliga innan lågkonjunkturen blev oöverkomligt dyr. Det kan återge den rollen om COVID-19-pandemin kvarstår och färdiga källor till finansiering med låg ränta återigen blir knappa.
otvivelaktigt motsvarande Cram-Up
för att ett kapitel 11 plats ska bekräftas, avsnitt 1129(a) i konkurslagen kräver bland annat att varje klass av fordringar eller intressen antingen röstar för att acceptera planen eller inte försämras (och därmed anses Acceptera Planen). Bekräftelse är emellertid möjlig i avsaknad av godkännande av försämrade klasser enligt avsnitt 1129(b) om alla andra plankrav som anges i avsnitt 1129(a) är uppfyllda och Planen ”diskriminerar inte orättvist” och är ”rättvis och rättvis” med avseende på varje nedsatt, icke-accepterande klass av fordringar eller intressen.
när det gäller en avvikande klass av säkrade fordringar föreskrivs i avsnitt 1129(b)(2)(A) att en plan är ”rättvis och rättvis” om planen föreskriver: (i) de säkrade kärandenas kvarhållande av sina panträtter och mottagande av uppskjutna kontantbetalningar lika med åtminstone värdet, från och med planens ikraftträdandedatum, av deras säkrade fordringar; (ii) försäljningen, med förbehåll för borgenärens rätt att ”kreditera Bud” sin fordran enligt avsnitt 363(k), av säkerheten fri och fri från alla panträtter, med fastsättning av borgenärens panträtt till försäljningsintäkterna och behandling av panträtten eller intäkterna enligt alternativ (i) eller (iii); eller (iii) de säkrade borgenärernas realisering av den ”otvivelaktiga motsvarigheten” av deras påståenden.
konkurskoden definierar inte ”otvivelaktig ekvivalent”, men domstolar som tolkar termen har definierat det som bland annat ”det obestridliga värdet av en långivares säkrade intresse för säkerheten.”I re Philadelphia tidningar, LLC, 599 F. 3D 298, 310 (3D Cir. 2010); överenskommelse i re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. Sjuk. 1994) (en plan ger den otvivelaktiga motsvarigheten till en fordran till borgenären där den ”(1) ger borgenären nuvärdet av sin fordran och (2)försäkrar säkerheten för sin princip”); se i allmänhet Collier på konkurs (”Collier”) 361.03 (och 1129.04 (diskutera härledningen av begreppet från I re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d CIR. 1935), och förklarar att ”övergivande eller okvalificerad överföring av säkerheten till den säkrade borgenären”, ersättande säkerhet och kvarhållande av panträtter med modifierade lånevillkor har ansetts ge ”otvivelaktig ekvivalent”).
att tillhandahålla en säker långivare med den otvivelaktiga motsvarigheten till sitt krav snarare än att återinföra lånet, så att borgenären kan behålla sina panträtter för att säkra ett omstrukturerat lån eller sälja säkerheten kan vara det bästa tillvägagångssättet beroende på omständigheterna. Till exempel kan en gäldenär i kapitel 11 bestämma att det skulle vara att föredra att överge säkerheter till en säker borgenär eftersom den inte behöver fastigheten som en del av sin omorganisationsstrategi eller för att en försäljning av fastigheten under konkursfallet kanske inte är möjlig eller fördelaktig. Tillgången till alternativ finansiering och rådande räntor och lånevillkor vid tidpunkten för bekräftelse kan också ha en inverkan.
anmärkningsvärda domstolsavgöranden
Charter Communications
kabel-TV-bolaget Charter Communications (”Charter”) lämnade in ett färdigförpackat kapitel 11-fall 2009 som föreslog att återinföra sin seniorskuld till den ränta som föreskrivs i prepetitionskreditavtalet (som var under marknaden vid den tiden) och genomföra en skuld-för-aktie-byte med yngre fordringsägare.
kreditavtalet mellan Charters rörelsebolag (”låntagare”) och dess seniora fordringsägare inkluderade som en händelse av fallissemang någon ”förändring av kontrollen” av låntagaren. En ”förändring av kontrollen” definierades som att låntagarens kontrollerande aktieägare misslyckades med att behålla minst 35% av bolagets röststyrka eller att någon enhet eller grupp förvärvade mer än 35% av rösterna om inte den kontrollerande aktieägaren hade en större andel.
Charters kapitel 11-plan föreslog en uppgörelse med den kontrollerande aktieägaren, varigenom han skulle behålla 35% av rösterna i det omorganiserade företaget och få 375 miljoner dollar kontant, men skulle inte behålla något meningsfullt pågående ekonomiskt intresse för den omorganiserade stadgan. Avvecklingen och Planen återinförde seniorskulden på villkor som är gynnsamma för Charter och bevarade 2,85 miljarder dollar i nettoförluster som skulle ha förverkats i händelse av en förändring av kontrollen.
de äldre långivarna motsatte sig Charters plan och hävdade bland annat att den föreslagna återinförandet stred mot ändringen av kontrollbestämmelsen eftersom: (i) kreditavtalet krävde att den kontrollerande aktieägaren skulle behålla ett pågående ekonomiskt intresse utöver en 35% rösträtt; och (ii) fyra av låntagarens yngre obligationsinnehavare skulle inneha mer än 35% sammanlagt av rösträtten i det omorganiserade företaget, och de fyra obligationsinnehavarna utgjorde en ”grupp” enligt federala värdepapperslagar.
i I re Charter Commc ’ ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), överklagandet avslogs, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ’ d, 691 F. 3D 476 (2D Cir. 2012) upphävde konkursdomstolen de äldre långivarnas invändningar och bekräftade cram-up kapitel 11-Planen. Domstolen noterade att de äldre långivarna erkände att deras invändningar var baserade på en önskan om att få högre räntor tillgängliga på den rådande marknaden. Domstolen noterade vidare att de äldre långivarna betalades i sin helhet, tillsammans med dröjsmålsränta.
domstolen analyserade språket i kreditavtalet och drog slutsatsen att kravet att den bestämmande aktieägaren behåller minst 35% av den ordinarie rösträtten inte krävde att han också har ett motsvarande pågående ekonomiskt intresse för låntagaren. Domstolen fastställde också att förbudet i kreditavtalet att förvärva en rösträtt som överstiger den kontrollerande aktieägaren av någon ”grupp” inte gällde obligationsinnehavarna eftersom det inte fanns något bevis för att något formellt avtal hade ingåtts mellan dem.
Young Broadcasting
TV-bolaget Young Broadcasting, Inc. (”YBI”) ansökte om skydd i kapitel 11 2009 för avsikt att sälja sina tillgångar enligt avsnitt 363 (b) i konkurskoden till en senior långivare. YBI fortsatte senare försäljningen som en del av en kapitel 11-plan efter att verksamheten och kassaflödena förbättrats.
YBI: s plan föreskrev utbyte av alla seniora säkrade skulder mot eget kapital, 1 miljon dollar som skulle delas ut till allmänna oprioriterade fordringsägare och utdelning av aktieoptioner till noteholders som accepterar planen. En konkurrerande plan som föreslagits av YBI: s oprioriterade fordringsägarutskott föreskrev: (i) återinförande av den seniora säkrade skulden; (ii) en utdelning på 1 miljon dollar till allmänna oprioriterade fordringsägare; och (iii) noteholders mottagande av 10% av det omorganiserade bolagets stamaktier och en möjlighet att delta i ett rättighetserbjudande för preferensaktier och stamaktier.
med ybis samtycke övervägde konkursdomstolen först om utskottets plan skulle bekräftas. Ybis långivare hävdade bland annat att återinförande av deras lån inte var möjligt eftersom planen bröt mot ändringen av kontrollbestämmelsen i deras kreditavtal. Den bestämmelsen krävde att ybis grundare skulle behålla kontrollen över minst 40% av bolagets röstningsaktier, medan utskottets plan föreslog att grundaren skulle ge honom rätt att avge 40% av det totala antalet röster för det omorganiserade bolagets styrelse, men bara tillät honom att välja en av de sju styrelseledamöterna.
konkursdomstolen dömde till förmån för de äldre långivarna och fann att utskottets plan inte uppfyllde avsnitt 1124(2) på grund av planens förslag att väsentligt ändra kreditavtalets ändring av kontrollbestämmelsen. Se i re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). Domstolen avvisade utskottets argument att, i enlighet med stadgan, så länge en plan möjliggör en ”formalistisk behållning av kontrollen”, kommer det inte att finnas någon standard under en förändring av kontrollbestämmelsen, trots skiftet i ekonomiskt ägande. Enligt domstolen krävde förmånen av det fynd som långivarna slog och den tydliga betydelsen av kreditavtalet att grundaren hade befogenhet att påverka 40% av styrelsens sammansättning—inte bara befogenhet att avge 40% av de totala rösterna för styrelseledamöter.
domstolen bekräftade YBIS kapitel 11-plan istället.
DBSD
före ansökan om kapitel 11-skydd 2009, satellitkommunikationsföretaget dbsd North America, Inc. (”DBSD”) hade en $51 miljoner första lien rörelsekapitalfacilitet med en 13-månadersperiod. Lånet hade ränta på 12.5% per år (ökade senare till 16% i enlighet med överdragsavtal) som betalades vid förfall och säkrades genom en panträtt på väsentligen alla dbsd: s tillgångar.
under konkursfallet köpte en av DBSD: s andra lien-innehavare första lien-fordran för att förvärva en blockerande position med avseende på någon dbsd kapitel 11-plan. DBSD föreslog en kapitel 11-plan enligt vilken den första borgenären skulle få den ”otvivelaktiga motsvarigheten” av sin fordran, i form av en ändrad lånefacilitet med en fyraårsperiod och betalning i natura (”PIK”) ränta på 12,5%. Det nya lånet säkrades genom en första panträtt på väsentligen alla omorganiserade bolagets tillgångar, med undantag för vissa auktionsräntor och dbsd-aktier som tidigare ställts av DBSD: s moderbolag. Den ändrade faciliteten inkluderade en stillastående bestämmelse som begränsade borgenären för första panträtt från att verkställa sina rättigheter mot säkerheten, eliminerade eller lossade vissa förbund och inkluderade mindre restriktiva bestämmelser om gränsöverskridande fallissemang. Den andra lien-noteholder-klassen (trots den första lien-borgenärens röst om sitt andra lien-krav att avvisa planen) och DBSD: s osäkrade borgenärsutskott stödde planen, som föreskrev en skuld-för-aktie-swap.
den första borgenären invände mot bekräftelse och röstade emot Planen. Förutom att diskvalificera (”utse”) fordringsägarens röster på grund av att domstolen fann att fordringsägaren förvärvade sin fordran i ond tro, drog konkursdomstolen slutsatsen att planen var rättvis och rättvis eftersom den gav fordringsägaren den obestridliga motsvarigheten till sin fordran enligt avsnitt 1129 b.2 a iii). Se i re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff ’ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ’d delvis, rev’ d delvis på andra grunder, 634 F. 3D 79 (2D Cir. 2011).
i detta avgörande förklarade domstolen att: i) fordringshavarens fordran var bekvämt övervakad eftersom värdet på den ersättande säkerheten som säkerställde fordran efter bekräftelse vida översteg fordringens nominella belopp och ii) PIK-räntan på 12,5% var en lämplig räntesats för den fyraåriga ändrade lånefaciliteten, med tanke på de rådande låga räntorna på statspapper.
River East
River East Plaza, LLC (”River East”) ägde en byggnad i Chicago värderad till 13,5 miljoner dollar. Fastigheten säkrade ett lån från LNV Corporation (”LNV”) på 38,3 miljoner dollar. River East fallerade på lånet i början av 2009. LNV påbörjade avskärmningsförfaranden, men River East ansökte om kapitel 11 skydd strax innan avskärmningsförsäljningen skulle ske.
konkursdomstolen nekade bekräftelse av River Easts ursprungliga kapitel 11-plan efter att LNV valt att få sina fordringar behandlade som helt säkrade enligt avsnitt 1111(b) i konkurslagen. I sin andra föreslagna kapitel 11-plan försökte River East ge LNV den otvivelaktiga motsvarigheten till sitt krav genom att ersätta 30-åriga amerikanska statsobligationer med ett nominellt värde på $13.5 miljoner för LNV: s befintliga säkerheter. Enligt River East, eftersom(vid den då rådande räntesatsen) värdet av obligationerna skulle växa i 30 år till Lika $38.3 miljoner-det fulla nominella värdet av LNV: s fordran—obligationerna representerade den otvivelaktiga motsvarigheten till LNV: s säkrade fordran i den mening som avses i avsnitt 1129(b) (2) (a) (iii).
konkursdomstolen höll inte med och uppgav ”blankt” att en säker borgenär som väljer avsnitt 1111(b) behandling inte kan tvingas acceptera ersättande säkerheter. Det förnekade följaktligen bekräftelse av River Easts andra plan. Domstolen vägrade senare att överväga en tredje plan som föreslagits av River East och avfärdade konkursfallet. Konkursdomstolen intygade ett direkt överklagande av sina avgöranden till sjunde kretsen.
den sjunde kretsen bekräftade. Se i re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7: e Cir. 2012). ”Substituerad säkerhet som är mer värdefull och inte mer volatil än en borgenärs nuvarande säkerhet”, skrev domstolen, ”skulle vara den otvivelaktiga motsvarigheten till den nuvarande säkerheten även i fallet med en underförsäkrad skuld.”Men konstaterade domstolen, så var inte fallet här. Enligt den sjunde kretsen var de 30-åriga amerikanska statsobligationerna inte den otvivelaktiga motsvarigheten till LNV: s säkerheter eftersom: (i) obligationerna hade en annan ”riskprofil”; och (ii) de sträckte sig omöjligt ut den tidsperiod under vilken LNV skulle betalas.
obligationernas riskprofil var annorlunda, förklarade domstolen, för även om statsobligationer har liten risk för fallissemang, har långsiktiga statsobligationer ”betydande inflationsrisk, som kanske eller kanske inte är helt beslagtagna i nuvarande räntor på obligationerna.”Dessutom kan River East standard enligt en plan som ger LNV att behålla sin lien på byggnaden under en relativt kort tidsperiod, vilket gör att LNV potentiellt kan realisera ökat värde genom att utestänga och sälja byggnaden. Domstolen förklarade dock att värdet på statsobligationerna inte kunde realiseras under en längre tid, oavsett hur snart River East fallerade, och skulle sannolikt vara lägre vid den tiden på grund av inflation och/eller stigande räntor.
enligt den sjunde kretsen var substitutionen av obligationssäkerheten otillåten, men inte bara för att den visade att obligationerna var något annat än byggnadens otvivelaktiga motsvarighet: ett sådant tillvägagångssätt skulle också felaktigt sammanfalla cramdown enligt avsnitt 1129(b)(2)(a)(iii) med cramdown enligt avsnitt 1129(b)(2)(a)(i). Enligt den senare, förklarade domstolen, är cramdown-bekräftelse möjlig om en säker borgenär behåller sin panträtt på säkerheter, men skuldens löptid förlängs. River East kunde inte både förlänga förfallodagen (genom att ersätta 30-åriga obligationer) enligt underavsnitt (i) och ersätta säkerheter som en ”otvivelaktig ekvivalent” enligt underavsnitt (iii). ”Genom att föreslå att ersätta säkerheter med en annan riskprofil, förutom att sträcka ut lånebetalningar, ”skrev den sjunde kretsen,” River East föreslog i själva verket en defekt underavdelning (i) cramdown genom underavdelning (iii).”
RadLAX
efter ansökan om skydd i kapitel 11 2009 föreslog RadLAX Gateway Hotel, LLC och ett dotterbolag (kollektivt ”gäldenärer”), ägarna till ett misslyckat byggprojekt på flygplatshotell, en likviderande kapitel 11-plan enligt vilken de skulle sälja väsentligen alla sina tillgångar på auktion gratis och fri från sina säkrade borgenärers panträtter och återbetala borgenären med försäljningsintäkterna. I stället för att tillåta den säkrade kreditgivaren att lämna anbud enligt avsnitt 1129 b.2 a. ii, hävdade gäldenärerna att den föreslagna auktionen uppfyllde avsnitt 1129 b. 2 a. iii) eftersom intäkterna från auktionsförsäljningen utgjorde den ”otvivelaktiga motsvarigheten” till den säkrade borgenärens fordran.
sjunde kretsen var slutligen oense och ansåg att när en gäldenär föreslår att sälja tillgångar som omfattas av en panträtt i en kapitel 11-plan, måste gäldenären följa antingen avsnitt 1129 b.2 A i eller avsnitt 1129 b. 2 a ii, men får inte förlita sig på Avsnitt 1129 b. 2 a iii. Enligt domstolen måste gäldenären antingen: (i) sälja säkerheten med den säkrade borgenären som behåller sina panträtter eller (ii) sälja säkerheten fri och fri från panträtter, med panträtterna knutna till försäljningsintäkterna och tillåta den säkrade borgenären att kreditera bud som en del av försäljningen.
USA: s högsta domstol bekräftade sjunde kretsens dom. Se RadLAX Gateway Hotel, LLC mot Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Den drog slutsatsen att gäldenärernas läsning av avsnitt 1129(b)(2)(a)—enligt vilken klausul (iii) skulle tillåta exakt vad klausul (ii) förbjuder—var ”hyperliteral och strider mot sunt förnuft.”Att skriva för en enhällig domstol förklarade rättvisa Scalia:
lause (ii) är en detaljerad bestämmelse som anger kraven för att sälja säkerheter utan panträtter, medan klausul (iii) är en brett formulerad bestämmelse som inte säger något om en sådan försäljning. Den allmänna / specifika kanonen förklarar att det allmänna språket i klausul (iii), även om det är tillräckligt brett för att inkludera det, inte kommer att anses gälla för en fråga som specifikt behandlas i klausul (ii).
domstolen fastställde således att när beteendet i fråga faller inom tillämpningsområdet för båda bestämmelserna, reglerar den specifika bestämmelsen presumtivt, huruvida den specifika bestämmelsen också gäller för vissa beteenden som faller utanför den allmänna bestämmelsen. Vid denna slutsats konstaterade Högsta domstolen att avsnitt 1129(b) (2) (a) (ii) behandlar en delmängd av cramdown-planer och att avsnitt 1129(b) (2) (a) (iii) gäller för alla cramdown-planer, inklusive alla planer inom den smalare beskrivningen i avsnitt 1129(b) (2) (a) (ii).
andra anmärkningsvärda avgöranden som diskuterar otvivelaktig ekvivalens inkluderar: i re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (en kapitel 11-plan som föreslagits av ett satellitkommunikationsföretag som skulle tillhandahålla en kreditgivare med första panträtt, en särskild enhet (”SPE”) genom vilken en huvudman för en av gäldenärernas konkurrenter hade förvärvat cirka 844 miljoner dollar av gäldenärernas säkrade skuld, med en anteckning säkrad av en tredje prioriterad panträtt på befintliga och nya säkerheter, inklusive gäldenärernas spektrumtillgångar, gav inte den säkrade borgenären den otvivelaktiga motsvarigheten, där det fanns enorm oenighet om värdering och olösta regleringshinder); och i re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (en föreslagen kapitel 11-plan enligt vilken säkerheten som säkrar fordringar från en underförsäkrad långivare som valde att få sin fordran behandlad som fullständigt säkrad enligt avsnitt 1111 (b) skulle säljas gratis och fri från panträtter i utbyte mot att få antingen betalning i ett ospecificerat belopp ett år eller rätten att få sin säkerhet överförd tillbaka till den gav inte den otvivelaktiga motsvarigheten till dess fordran), aff ’ d, 2015 WL 3689075 (MD Fla. 12 juni 2015).
en annan kategori av otvivelaktiga likvärdighetsfall innefattar ”Smuts-för-skuld” – utbyten, varigenom en säker borgenär ges hela eller delar av sin säkerhet enligt en plan som ett sätt att uppfylla det rättvisa och rättvisa kravet. Se i allmänhet Collier på 1129.04 (notera att domstolarna i allmänhet inte har godkänt ”Smuts för skuld” planer). Den viktigaste frågan i sådana fall är nästan alltid värderingen av säkerheten Planen föreslår att överge till den säkrade borgenären. Se till exempel Bate Land Co., LP v. Bate Mark & timmer LLC (Bate Mark & timmer LLC), 877 F. 3D 188 (4: e Cir. 2017) (upprätthållande av bekräftelse av en partiell Smuts-för-skuldplan enligt vilken den säkrade långivaren skulle ges åtta av de 79 landområden som ursprungligen säkrade sin fordran plus postpetition ränta i kontanter, där ”högsta och bästa användningen” bedömningar för fastigheterna indikerade att deras värde översteg det utestående huvudbeloppet av skulden); i re Nat ’ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. 2018) (bekräftar en kapitel 11-plan enligt vilken den säkrade borgenären hade möjlighet att antingen behålla sina panträtter på försäljningsintäkterna från gäldenärens hyrda lastbilar och ta emot uppskjutna kontantbetalningar eller ta emot lastbilssäkerheten som den otvivelaktiga motsvarigheten till sina fordringar); i re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Feb. 28, 2018) (bekräftar en kapitel 11-plan enligt vilken den säkrade borgenären skulle få en del av de fyra landområdena som säkrar sin fordran som den otvivelaktiga motsvarigheten efter att ha utfört en ”högsta och bästa användning” bedömningsundersökning); se även Havasu Lakeshore Investments, LLC, V. Fleming (i re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9: e Cir. Mar. 10, 2020) (En kapitel 11-plan som föreskriver att den säkrade långivaren skulle få en kontant betalning på $500,000 på ikraftträdandedatumet, 49 enheter av fastigheter värderade till $3.7 miljoner och fem årliga betalningar på $241,000 med ränta på 5% gav inte långivaren den otvivelaktiga motsvarigheten till dess $5.4 miljoner krav eftersom det inte gav ersättning för den tid som krävs för att sälja fastigheten och orättvist skiftade risken att sälja den till långivaren).
utsikter
beroende på omständigheterna kan en cram-up kapitel 11-plan vara en del av en fördelaktig omorganisationsstrategi som annars kan vara omöjlig på grund av invändningar från en senior secured borgenär eller klass av borgenärer. I en finansiell och utlåning klimat fylld med osäkerhet, klämma upp planer kan vara ett attraktivt alternativ till mer traditionella kapitel 11 cramdowns. Med den senaste tidens betydande minskning av företagens utlåningsräntor och den färdiga tillgången till billig kredit för vissa företagslåntagare kanske återinförande av lån enligt en plan inte är lika vanlig en omstruktureringsstrategi som den var under olika förhållanden. Ändå kan företagskreditvillkor återigen cykla till en punkt där det blir ett attraktivt alternativ.
