drogtestning av lärare innebär lagen om sökning och beslag, och den måste ta hänsyn till både den allmänna karaktären på en arbetsplats med förväntan om att integritet finns där och den specifika karaktären hos en skolmiljö med de särskilda överväganden som krävs där. Som en allmän tumregel, drogtestning av lärare är lagligt under två omständigheter: tester utförda när en skoltjänsteman rimligen anser att en lärare påverkas av ett kontrollerat ämne som inte är tillåtet enligt lag eller skolpolicy, och tester utförda enligt en policy som tillåter slumpmässiga, misstänkta drogtester. Som med studentdrogtestning är de riktade läkemedlen vanligtvis de med allvarliga och farliga konsekvenser för användning (t.ex. marijuana och alkohol, men inte nikotin). Det mest populära testet som implementeras är urinalys. Andra drogtester inkluderar sökningar med breathalyzers och analys av hårprover.
integritetsfrågor
offentliga skollärare har i allmänhet inte förväntningar på integritet på sin arbetsplats, inklusive de platser som kontrolleras av skolan själv, såsom klassrum, cafeterior, hallar, kontor, skrivbord och arkivskåp (O ’ Connor v.Ortega, 1987). Ändå har lärare en förväntan om integritet i sina personliga saker som bagage, plånböcker och portföljer. Misstankbaserade drogtester av lärare styrs till stor del av det tvådelade” rimliga misstankar ” – testet som antogs av Högsta domstolen i New Jersey v. T. L. O. (1985).
för det första måste sökningen motiveras vid starten (det måste finnas tillförlitliga fysiska eller ögonvittnesbevis för att sökningen kommer att avslöja ett brott mot en skolregel eller lagen). För det andra måste sökningen vara rimlig i omfattning (dvs. den måste vara relaterad till sökningens mål och inte alltför påträngande mot bakgrund av lärarens kön och smuggelns och överträdelsens natur). Misstankbaserade sökningar av lärare motiveras av argumentet att skolstyrelserna ska upprätthålla en säker och effektiv arbetsplats, men de bevis som används för att motivera en sökning måste vara rimliga. I Warren v. Board of Education of St. Louis (2001), till exempel, en rektor som beordrade en lärare att genomgå ett urinanalys drogtest noterade lärarens aggressiva och oberäkneliga beteende vid ett möte, men kunde inte formulera en rimlig misstanke om narkotikamissbruk.
slumpmässig testning
för studenter stöds slumpmässig och misstänksam drogtestning av Högsta domstolen fall av Utbildningsstyrelsen för Independent School District nr 92 i Pottawatomie County v.Earls (2002) och Vernonia School District 47J V. Acton (1995). Earls redogjorde för en trefaktorsförfrågan för lagligheten av sådana sökningar: (1) arten av integritetsintresset minskar i fritidsaktiviteter; (2) intrånget är minimalt; och (3) Arten och omedelbarheten av skolans intresse för att bekämpa narkotikamissbruk bland ungdomar är starka. Även om det sannolikt finns en viss känsla till stöd för samma typ av utredning om slumpmässig, misstänksam drogtestning av lärare, särskilt under en skolpolitik som skyddar integriteten, som den som upprätthålls i Earls, det faktum att lärare är skolanställda lägger till viss komplexitet i den juridiska frågan.
tre landmärke högsta domstolsärenden behandlar frågan om slumpmässig, misstänkt drogtestning av anställda (Chandler mot Miller, 1997; National Treasury Employees Union mot Von Raab, 1989; Skinner mot Railway Labor Executives Association, 1989). I dessa fall ansåg domstolen att medan urinanalys drogtestning gör intrång på en offentlig medarbetares förväntningar om integritet, kan denna förväntan trumfas av artikuleringen av ett övertygande statligt intresse—behovet av en säker och drogfri arbetsplats, särskilt för de anställda i ”säkerhetskänsliga” positioner.
genom att tillämpa dessa prejudikat har domstolar betraktat slumpmässig och misstänksam drogtestning av lärare med blandade åsikter. 1998 slog den femte kretsen ner en Louisiana school board ’s urinalysis drug testing policy för lärare på argumentet att utbildningsarbetsplatsens” speciella behov ” skiljer sig från järnvägsarbetarnas i Skinner, som var tvungna att genomgå tester efter järnvägsolyckor (United Teachers of New Orleans v.Orleans Parish School Board, 1998). Enligt domstolen fanns inga sådana speciella behov. Å andra sidan använde sjätte kretsen, även 1998, samma prejudikat och upprätthöll en liknande politik; enligt den domstolen upptar lärare” säkerhetskänsliga ” positioner, och bristen på ett påvisat drogproblem bland lärare var inte relevant (Knox County Education Association v.Knox County Board of Education, 1998; se även Crager v. Board of Education i Knott County, 2004). Domstolen citerade också in loco parentis-doktrinen och hävdade att allmänhetens intresse för drogtestning uppvägde lärarnas integritetsintressen i det som redan var ett starkt reglerat yrke.
medan drogtestning av lärare är lagligt, uppmuntras skolstyrelser som vill anta drogtestpolicy för sina anställda att läsa rättspraxis relaterad till både misstänkta och misstänkta drogtester (Patchogue-Medford Congress of Teachers v.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Se även styrelsen för utbildning av Independent School District No. 92 i Pottawatomie County v. Earls; droger, hund sökningar efter; Locker sökningar; O ’ Connor v. Ortega; integritetsrättigheter för lärare; Strip sökningar; Vernonia skoldistrikt 47J v. Acton
ytterligare avläsningar
- Beckham, J. C. (2005). Sökningar i offentliga skolor. I K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Red.), Rektorns juridiska handbok (3: e upplagan., s. 37-57). Dayton, Åh: utbildning Law Association.
- Darden, E. C. (2007). Genomföra unbecoming. En lärares offcampus-åtgärder kan få konsekvenser i skolan. Är du beredd att göra ett svårt domsamtal? American School Board Journal, 194 (10), 42-43.
juridiska citat
- utbildningsnämnden för Independent School District nr 92 i Pottawatomie County v.Earls, 536 U. S. 822 (2002), på häkte, 300 F. 3D 1222 (10: e Cir. 2002).
- Chandler mot Miller, 520 USA 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 158 F. 3D 361 (6: e Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union V. Von Raab, 489 USA 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 USA 325 (1985).
- O ’ Connor v. Ortega, 480 USA 709 (1987).
- Patchogue – Medford Congress of Teachers v. Utbildningsstyrelsen för Patchogue-Medford Union Free School District, 517 nys 2d 456 (ny 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 USA 602 (1989).
- Förenade lärare i New Orleans mot Orleans Parish School Board, 142 F. 3D 853 (5: e Cir. 1998).
- Vernonia skoldistrikt 47J v. Acton, 515 USA 646 (1995).
