Inledning
det finns få vanligt engagerade logiska felaktigheter mer irriterande att stöta på än felaktigheten att förgifta brunnen. Som argumentform är det inte giltigt, men det är ett otroligt effektivt retoriskt verktyg som används ganska regelbundet. Det vanligaste sättet att förgifta brunnen är begått är i politisk reklam, vart fjärde år kommer du att höra en viss variation av detta: ”politiker Smith är en elitist som inte vet hur man ska relatera till vanliga människor.”Problemet är ganska lätt att identifiera, brist på gemensam grund (eller vad som helst som attackannonsen anklagar den politiska motståndaren till) kräver inte på något sätt logiskt tron att politiker Smith inte kan uppfylla kraven på sitt potentiella kontor väl, och inte heller i stor utsträckning irrelevant information om hans andra färdigheter och fakulteter svarar direkt på frågan om politiker Smith är det bästa tillgängliga alternativet för det öppna kontoret eller inte. Det är dock fortfarande ett retoriskt kraftfullt verktyg (särskilt i masskommunikation) eftersom människor ofta misslyckas med att fånga den logiska felaktigheten som begås när ett försök görs för att förgifta brunnen. Så för den här artikeln kommer vi att undersöka hur felaktigheten ser ut, vissa svårigheter att identifiera den i vardaglig argumentation och hur man hanterar den för att både stärka ditt eget tänkande och argumentation och hitta fel i dina motståndares tänkande.
Definition
förgiftning av brunnen är en logisk felaktighet där irrelevant information erbjuds publiken i förväg eller istället för relevant information för att diskreditera källans argument, där en medlem av argumentet eller debatten erbjuder information för att stänga av motståndarens argument som inte direkt engagerar sig i det. Det är medlem i ad hominem-familjen av felaktigheter, men det är dess egen specifika typ av personangrepp, så det är mycket viktigt att förstå vad det är, hur det fungerar och hur man motverkar det. Felaktigheten att förgifta brunnen tar i allmänhet följande logiska form, även om den exakta bildandet av argumentet kan variera i vissa fall:
premiss A: Person (x) är dåligt för (y) anledning
premiss B: alla dåliga människor har fel om alla saker
slutsats: därför är person (x) fel om sak (z).
svårigheter att identifiera felet
en del av problemet med att identifiera denna specifika felaktighet är att den sällan presenteras i den exakta logiska formen ovan, eller även om den kan kokas ner till den formen syllogistiskt döljs den ofta i viss utsträckning av den person som gör detta specifika logiska fel. På samma sätt som att hantera andra logiska fel finns det värdefulla få människor som kommer att komma rätt ut och äga upp till att använda ett logiskt felaktigt argument för att få en retorisk fördel (självklart, om man äger upp till att använda ett logiskt felaktigt argument för en retorisk fördel, kommer den retoriska fördelen omedelbart att försvinna). Den retoriska sidan av förgiftning av brunnen kan verkligen vara ganska kraftfull om den inte fångas tidigt i debattprocessen. Hela syftet med argumentation i nästan alla situationer är att övertyga sin publik, om att publiken är enbart deras motståndare, eller en otroligt stor grupp människor som en nationell publik.
felet i argumentet är ganska tydligt för dem som har viss träning i logik, även om det (som tidigare nämnts) har någon betydande retorisk kraft, vilket framgår av dess rutinmässiga användning i attackannonser i politiska kampanjer och saker av den typen. Även om mängden pengar och tid som spenderas på produktionen av dessa annonser inte är en direkt indikator på deras framgång, tyder det faktum att de fortsätter att användas med sådan regelbundenhet att det här felet fortfarande har en betydande mängd kraft i att svänga en publik på ett eller annat sätt. De stora bristerna i själva argumentet är att det inte finns några orsakssamband mellan att någon är Dålig av någon anledning och de uttalanden de gör är osanna, och att attackera en persons karaktär (eller vad som helst annat än sanningskravet eller argumentformen som någon attackerar när man begår felaktigheten att förgifta brunnen). Sanningen är helt beroende av vad som är, inte den moraliska eller intellektuella förmågan hos den person som hävdar att ett visst uttalande är sant. Även om det är osannolikt att en person som tror att regeringen styrs av en hemlig kartell av ödla människor skulle komma till helt exakta förståelser av verkligheten, visar deras fel på en arena inte nödvändigtvis att de har fel i en annan.
en annan sak som kan göra felet lite svårare att upptäcka är när personen som begår felaktigheten attackerar motståndarens intellektuella trovärdighet. Moralisk smutstaktik är lite lättare uppenbar när den används i ett försök att diskreditera någons argument eftersom de inte direkt attackerar fakulteterna hos den person som gör det specifika argumentet. Å andra sidan är intellektuell smutstaktik lite lättare att smyga förbi en publik, särskilt när publiken håller med den person som begår felaktigheten att förgifta brunnen. Antag till exempel att jag var i en nationellt tv-debatt om huruvida widgets är bra eller inte, och min motståndare sa i sitt inledande uttalande ”Campbell är en buffoon, han använder speciella argument för att stödja sina slutsatser, och han luktar roligt.”Nu kan ett par (eller alla, beroende på dagen) av dessa saker vara sanna, men ingen av dessa fakta själva skulle indikera att slutsatsen av mina argument är osann eller att de är logiskt ogiltiga, eller att mina påståenden annars inte förtjänar att behandlas på egen hand. De särskilt framgångsrika delarna av detta uttalande när det gäller att övertyga publiken skulle sannolikt vara påståendet att jag är en buffoon och att jag använder speciella argument. Genom att införa möjligheten eller sannolikheten för att jag kommer att använda speciella resonemang för publiken innan jag får någon chans att göra ett argument, skapar detta en orättvis nackdel för mig, eftersom publiken kommer att leta mer noggrant efter eventuella logiska fel i min argumentation, och de kommer också att vara mycket mer benägna att hitta logiska fel i mitt argument som helt enkelt inte existerar. Denna attack tenderar att vara mer övertygande för en publik som utvärderar en debatt (vare sig formell eller inte) baserat mer på värdet av sanningsenheten i sina domar och giltigheten av de argument som presenteras för att försvara dessa domar än en attack på ens karaktär. Å andra sidan, där karaktär är viktig, till exempel i frågan om att hantera huruvida någon är lämplig att utföra ett kontor som kräver moralisk styrka att utföra bra, tenderar den förebyggande strejken på motståndarens karaktär som en form av förgiftning av brunnen att bli mer framgångsrik som en retorisk anordning.
hur man hanterar felaktigheten
att identifiera en felaktighet är en viktig del av pusslet att tänka och argumentera tydligt. Att hantera det är en annan fråga helt. Om du känner igen dig själv som begår felaktigheten, för att citera Bob Newhart, ” stoppa det!”Om du fångar din motståndare som begår felaktigheten, hoppa inte upp och ner och skrika ”det förgiftar brunnen!”eller du kommer att förlora din publik väldigt snabbt. Försök istället att visa hur den negativa informationen inte har någon orsakskraft i argumentet. Det är helt troligt att det finns dålig information om dig som någon kan hitta och kasta den i ditt ansikte i ett argument, men den här informationen kommer nästan alltid att vara irrelevant för argumentet till hands (om inte argumentet till hands är om du har gjort något dåligt eller om det finns någon pinsam information om dig). Om den information som erbjuds verkligen är irrelevant, visa lugnt din motståndare (eller din publik eller båda) hur den specifika informationen inte har någon meningsfull inverkan på argumentet. Detta är en mycket bättre väg, eftersom det gör det möjligt för publiken i argumentet att mer rimligt engagera sig i själva argumentet. Även om det är ganska viktigt (ur retorisk synvinkel) att visa din publik att du gör dina argument rationellt, eftertänksamt och noggrant, är det viktigare på lång sikt att du utrotar denna typ av fel från ditt eget tänkande. Logisk noggrannhet och sanning är viktigare än att vara den mest winsome debattör i rummet vid varje given tidpunkt, och kommer att leda till mer exakt tänkande, och därefter till en sannare förståelse av världen. Detta ensam kommer inte nödvändigtvis att leda till ett lyckligare liv, men att undvika dessa typer av fel är utomordentligt viktigt för att förstå världen och för att noggrant utvärdera olika sanningskrav, oavsett var de kommer ifrån eller hur de används.
slutnoter
Gregory Bassham, kritiskt tänkande: en elevs Introduktion, 4: e upplagan. (New York: McGraw-Hill Högre Utbildning, 2010), 122-23.
