Offerfällning var en term som först användes av Wolfgang för att beskriva situationer där offret var den första aggressorn i åtgärden som ledde till deras skada eller förlust . Offerfällning fanns inte bara i Wolfgangs forskning utan också i anda i mendelsohns tidiga typologier (1956) som det helt oskyldiga offret (ingen nederbörd) och offret mer skyldigt än gärningsmannen där man provocerar en annan att begå ett brott. Nederbörd kan också ses i typologin av von Hentig i plågaren, som fäller ut sin offer genom att tortera sin familj, och i Schafers typologi med provocerande offer och uttryckligen med utfällande offer. Den senare typen är en direkt bekräftelse på att vissa offer har egenskaper eller gör något som lockar en gärningsman att begå brott mot dem och är mer besläktad med vad Siegel kallar passiv nederbörd.
dessa tidiga typologier av offer, där nederbörd spelade en roll, utvecklades ofta av advokater som försökte förstå hur mycket ansvar offret bar i förhållande till gärningsmannen. På något sätt kan man säga att det här var försök att åtminstone delvis mildra brottslingens handlingar och tillåta viss hänsyn till domen. Faktum är att Schafer direkt erbjuder detta som en motivering för utvecklingen av sin egen typologi: ”även om man kanske inte håller med tanken som föreslår att man bedömer offrets ansvar, kan detta koncept operativt täcka den centrala frågan i förhållandet mellan brott och offer som trots allt är det kritiska problemet med att förstå och bedöma brott”. Dessa tidiga försök och deras betoning på att tilldela ansvar är utan tvekan avgörande för den negativa stigma som är knuten till själva tanken på offerutfällning idag, där varje försök att förstå offrets roll möts med ire eller hån. Detta gäller särskilt från offerförespråkare som ser det som att undergräva offerstatus samtidigt som de ursäktar gärningsmannen för brottet. Som tillämpas av denna författare och kollegor kunde ingenting vara längre från sanningen.
även om det kan finnas en offer-gärningsmannen dualitet eller dyad som finns i teorin, där offren ses som alltid bra eller dygdiga och brottslingar som alltid dåliga eller underprissättning, verkligheten av brott finns någonstans i dimmiga mitten. Utan tvekan finns det många fall där brottet skulle ha inträffat oavsett offrets handlingar, men det finns också många fall där brottet inte skulle ha inträffat, åtminstone vid den tiden, om inte för offrets handlingar. Att ignorera detta är att ignorera en verklighet av brott och därigenom undergräva försök att förstå det. På grund av detta tror författaren och kollegorna att vi inte bör ignorera offerfällning, oavsett hur obehagligt det ses av vissa författare (Se Eigenberg et al. , som faktiskt diskuterar nederbörd i ett kapitel med titeln offer skyller).
eftersom det är en del av brott, är det min uppfattning att det bör studeras ytterligare så att vi kan utveckla en bättre förståelse för de typer av nederbörd som finns, och även de faktorer som bidrar till utfällande åtgärder. Endast genom att göra det kan man verkligen förstå sammanhanget med brott och brott och brottsofferbeteende och hoppas därför minska eller eliminera (åtminstone vissa typer) av brott. Sett på detta sätt skulle förståelse av nederbörd betraktas som pro-offer eftersom det fungerar för att minska förekomsten, förekomsten och effekterna av brott på dem. Med tanke på detta föreslås följande skäl för att inte bara behålla teorin som en användbar konstruktion i förståelsen av brott, utan också att utöka den genom mer forskning och förstärka den teoretiska basen som den vilar på.
