med några decennier framträder en ny ide om ”rätt” sätt att uppfostra barn. På 1990 – talet uppstod helikopterföräldern, de oroliga mellan-och övre medelklassmödrarna och fäderna som svävar och föreställer sig det värsta fallet. Deras rädsla ledde till att många stater antog lagar som syftar till att hålla barnen säkra, inklusive stadgar som straffar föräldrar som lämnar sina barn hemma ensamma eller obevakade i bilar.
idag ökar nya normer för barnuppfostran, med föräldrar som tar en mer laissez-faire-strategi. ”Fritt utbud” föräldraskap, en reaktion på den tidigare generationens överlägsna stil, har blivit modernt, till och med förväntat, bland många av dagens föräldrar.
i ett motsvarande skifte börjar statliga lagar komma ikapp. Utah blev nyligen den första staten att uttryckligen legalisera frigående föräldraskap, med en ny lag som föreskriver att föräldrar inte kan laddas med försummelse för att tillåta ”ett barn, vars grundläggande behov är uppfyllda och som är av tillräcklig ålder och mognad för att undvika skada eller orimlig risk för skada, att engagera sig i självständiga aktiviteter.”I huvudsak kan föräldrar nu lagligt låta sina barn” gå, springa eller cykla till och från skolan, resa till kommersiella eller fritidsanläggningar, leka ute och stanna hemma utan tillsyn”—saker som tidigare kan ha uppmärksammats av barnskyddsmyndigheterna.
eftersom denna relativt nya barnuppfostran filosofi kodifieras i lag, det är en bra tid att reflektera över konsekvenserna av det. Frittgående föräldraskap är verkligen en motiverad korrigerande för de ständigt oroliga helikopterföräldrarna, men det är också, på sätt som inte ofta uppskattas, fördelar vissa familjer mer än andra. Utahs nya lag, och den bredare frittgående föräldrarörelsen, är mottagliga för ett tolkningsproblem: det som räknas som ”frittgående föräldraskap” och det som räknas som ”försummelse” är i betraktarens öga-och ras och klass räknar ofta kraftigt in i sådana skillnader.
fler berättelser
för vissa föräldrar—fattiga och arbetarklassföräldrar, och särskilt fattiga och arbetarklassföräldrar till färgfrittföräldraskap har länge varit en nödvändighet, även om det inte tidigare fick den dygdiga klingande etiketten Den har idag. På 90-talet studerade sociologerna Kathryn Edin och Laura Lein ensamstående arbetande mödrar i Chicago, Boston, San Antonio och Charleston, South Carolina. Dessa mödrar hade ofta inget annat val än att lämna sina barn hemma, och de var verkligen inte de första som gjorde det.
när barn i fattiga och arbetarklassfamiljer stannar hemma eller går ensamma i skolan står deras föräldrar inför stora risker. 2014 arresterades Debra Harrell, en 46-årig svart mamma i South Carolina, för att låta sin 9-åriga dotter spela i parken medan hon arbetade på en närliggande McDonald ’ s. Harrell tillbringade natten i fängelse och hennes dotter placerades i fosterhem i 17 dagar.
Harrells straff kan ha varit egregious och anomalous, men det är något som många fruktar i ett samhälle där fattiga föräldrar ofta antas vara dåliga föräldrar—en nyligen genomförd Brookings Institute-studie visade att de allra flesta familjer som undersökts av barnskyddsmyndigheterna är fattiga familjer, och särskilt fattiga familjer av färg. I min egen forskning har jag intervjuat fattiga och arbetarklassföräldrar som oroar sig för att en lärare eller en granne eller en välmenande främling kommer att rapportera dem till barnskyddsmyndigheterna, bara för att göra vad de måste göra för att klara sig. En arbetarklass ensamstående far lämnade regelbundet sina 9-och 11-åriga döttrar hemma ensam efter skolan. Han sa att han inte hade något annat val, men han oroade sig för att andra kanske inte ser det på samma sätt. (Som är standard i vetenskaplig forskning, gick jag med på att inte publicera faderns namn.)
de mellan – och övre medelklassföräldrarna jag intervjuade uttryckte aldrig samma oro. För dem verkar fritt föräldraskap relativt riskfritt. Tänk på Lenore Skenazy, den tidigare kolumnisten som myntade termen. Skenazy fick sin del av extrem kritik för en kolumn som hon skrev för 10 år sedan om sitt beslut att låta sin 9-åriga son åka ensam i New York City-tunnelbanan. Men ingen ringde polisen,och barnskyddsmyndigheterna hotade aldrig att ta bort sin son. Istället blev Skenazy inbjuden att vara värd för sin egen realityshow om föräldraskap.
andra exempel pekar på en långtgående dubbelmoral. En studie som publicerades förra månaden av sociologerna Sinikka Elliott och Sarah Bowen fann att fattiga mödrar, och särskilt fattiga svarta mödrar, bedöms hårt på sina barns hälsa och välbefinnande. Många av dessa mödrar hade rapporterats till barnskyddsbyråer av läkare eller lärare, särskilt när deras barn var mindre än genomsnittet eller verkade hungriga i skolan. Och även när utredarnas förhör av en förälder inte gav några bevis på missbruk eller försummelse, lämnade det fattiga mödrar och barn i ett långvarigt tillstånd av rädsla.
som en relativt välbärgad vit förälder har jag personligen gynnats av motsatt dynamik. Min 9 månader gamla son kom nyligen ner med ett otäckt fall av dermatit. Hans ansikte, armar, ben och torso var täckta med röda, kliande fläckar. Det tog veckor av läkarbesök och steroid krämer för att få utslag under kontroll. Under den mellanliggande tiden fick min son massor av sidoblickar från grannar, barnomsorgsleverantörer, även främlingar i mataffären. Men ingen kallade barnskyddsmyndigheter. Ingen ifrågasatte mitt omdöme eller antog att jag gjorde något fel.
och även om de hade, jag, liksom många välbärgade föräldrar, förmodligen skulle ha kunnat prata Min väg ut ur trubbel. Min egen forskning visar att medel – och övre medelklassföräldrar är särskilt bra på att befria sina barn från många regler och straff-delvis på grund av kunniga förhandlingsförmåga, men delvis för att deras klass eller ras ger dem nytta av tvivel. I de skolor jag observerade gjorde många välbärgade föräldrar orimliga förfrågningar. De skulle be lärare att ursäkta sina barn från att behöva göra läxor eller att sätta sina barn i avancerade klasser, även om deras barns testresultat var för låga för att kvalificera sig. I dessa fall ville välmenande lärare ofta säga nej. Men lärarna var rädda för föräldrarna, oroande att föräldrarna skulle översvämma sin inkorg med e-post, klaga till rektor, eller ens hotar att få advokater inblandade. Så lärarna tyckte att det var lättare att säga ja istället.
Utahs nya lag—och frihets-föräldrarörelsen mer allmänt-verkar inte redogöra för allt detta. Lagen anger inte när frittgående föräldraskap blir försumligt föräldraskap, och det ger myndigheterna en obekväm mängd diskretion. Utahs lag skyddar föräldrar från att ta bort sina barn, men bara om dessa barn är i ”tillräcklig” ålder och om dessa barns ”grundläggande behov uppfylls.”Men vad räknas som tillräckligt? Är en 9-åring tillräckligt gammal för att stanna hemma ensam? Och hur är det med barn vars föräldrar behöver arbeta mer för att lägga mat på bordet eller hålla ett tak över huvudet? Kommer dessa barn att vara lika fria att leka i parken ensam?
de bättre utbildade, bättre betalda föräldrarna som omfamnar frittgående föräldraskap är inte upptagna av frågor som dessa. En stor brist på deras annars välmenande rörelse är att de människor som har mest att vinna på det—fattiga och arbetarklassföräldrar-kommer att hålla sig till en annan uppsättning förväntningar.
