det finns två slående funktioner i språket som någon vetenskaplig teori om detta quintessentially mänskligt beteende måste redogöra för. Det första är att vi inte alla talar samma språk. Detta skulle vara en chockerande observation var inte så vanligt. Kommunikationssystem och andra djur tenderar att vara universella, med alla djur av arten som kan kommunicera med någon annan. På samma sätt visar många andra grundläggande mänskliga attribut mycket mindre variation. Spärra genetiska eller miljömässiga missöde, vi har alla två ögon, en mun, och fyra lemmar. Runt om i världen gråter vi när vi är ledsna, ler när vi är glada och skrattar när något är roligt, men de språk vi använder för att beskriva detta är olika.
den andra slående inslag i språket är att när man betänker utrymmet för möjliga språk, de flesta språk är grupperade i några små band. Det vill säga, de flesta språk är mycket, mycket mer liknar varandra än slumpmässig variation skulle ha förutsagt.
från och med banbrytande arbete av Joseph Greenberg har forskare katalogiserat över två tusen språkliga universaler (fakta som är sanna för alla språk) och fördomar (fakta som är sanna för de flesta språk). Till exempel på språk med fast ordordning kommer ämnet nästan alltid före objektet. Om verbet beskriver en orsakad händelse är den enhet som orsakade händelsen ämnet (”John bröt vasen”) inte objektet (till exempel ”vasen shbroke John” som betyder ”John bröt vasen”). På språk som engelska där verbet överensstämmer med ett av dess ämnen eller föremål, överensstämmer det vanligtvis med ämnet (jämför ”barnet äter morötterna” med ”barnen äter morötterna”) och inte med dess föremål (detta skulle se ut som ”barnet äter moroten” vs. ”barnet äter morötterna”), men på vissa språk, som Ungerska, ändras verbets slut för att matcha både ämnet och objektet.
när jag påpekar detta för mina elever får jag vanligtvis tomma blickar. Hur skulle annars språk kunna fungera? Svaret är: väldigt annorlunda. Forskare och ingenjörer har skapat hundratals konstgjorda språk för att göra matematikens arbete (ofta kallat ”det universella språket”), logik och datorprogrammering. Dessa språk visar ingen av de ovan nämnda funktionerna av de enklaste orsakerna: forskarna som uppfann dessa språk störde aldrig att inkludera verbavtal eller till och med subjektet/objektskillnaden själv.
sedan vi blev medvetna om hur hårt begränsad variationen i mänskligt språk är, har forskare kämpat för att hitta en förklaring. Den kanske mest kända berättelsen är Chomskys universella Grammatikhypotes, som hävdar att människor är födda med medfödd kunskap om många av språkets egenskaper (t.ex. språk skiljer ämnen och objekt), vilket inte bara skulle förklara tvärspråkliga universaler utan också kanske hur språkinlärning kommer från marken i första hand. Under åren har universell grammatik blivit alltmer kontroversiell av ett antal skäl, varav en är teorins godtycklighet: Teorin ersätter bara frågan om varför vi har de språk vi har, och inte andra, med frågan om varför vi har den universella grammatiken vi har, och inte en annan.
som ett alternativ har ett antal forskare undersökt möjligheten att vissa universaler i språk faller ur nödvändiga designbegränsningar. Grundtanken är att vissa möjliga men obefintliga språk inte existerar eftersom de helt enkelt skulle vara dåliga språk. Det finns inga Inga språk språk i där du du upprepar upprepa varje ord ord. Vi behöver inte universell grammatik för att förklara detta; ren lathet räcker. På samma sätt finns det inga språk som består av ett enda, mycket tvetydigt ord (ledsen Hodor); ett sådant språk skulle vara nästan värdelöst för kommunikation.
i ett spännande nytt papper ger Ted Gibson och kollegor bevis för en designbegränsningsförklaring av en välkänd bias som involverar falländringar och ordordning. Case-markörer är speciella affixer som sitter fast på substantiv som anger om substantivet är ämnet eller objektet (etc.) av verbet. På engelska kan du se detta på pronomen (jämför” hon pratade med henne”), men annars, engelska, som de flesta SVO-språk (språk där den typiska ordordningen är ämne, Verb, objekt) markerar inte Fall. Däremot markerar japanska, som de flesta SOV-språk (språk där den typiska ordordningen är subjekt, objekt, Verb) fall, med-wa tillagd till ämnen och-o tillagd till direkta objekt. ”Yasu såg fågeln ”översätts som” Yasu-wa tori-o mita ”och” fågeln såg Yasu ”översätts som” Tori-wa Yasu-o mita.”Frågan är varför det finns detta samband mellan case-märkning och SOV ordföljd.
Gibson och kollegor ger följande förklaring. För att förstå en mening måste du bestämma vilken karaktär som gör vad: var det Yasu som såg fågeln, eller var det tvärtom? Vi vet att det är ämnet som ser, så problemet minskar för att identifiera ämnet. På både SOV-och SVO-språk kan du (vanligtvis) använda ordordning för att identifiera ämnet, men skillnaden är att på SOV-språk är ämnet och objektet mycket närmare varandra, vilket gör det mer troligt att du kan bli förvirrad över vilken som faktiskt kom först (alternativt kan talaren av misstag byta ordordning).
Gibson och kollegors fokus ligger inte på varför du kan bli förvirrad, men det är värt att ta en stund att överväga några möjligheter. Den mest uppenbara (för mig) handlar om bindande problem. Bindningsproblemet är lättast att beskriva med ett exempel från perception. Nedan ser du en röd R, en grön X och en blå I. men om du tittar direkt på plustecknet till höger kommer du sannolikt inte bara att ha svårt att känna igen bokstäverna (de ska se ut som ett virrvarr av linjer och kurvor) utan även att ta reda på vilken bokstav som är vilken färg (detta beror på hur nära du är på skärmen; ju närmare du är desto värre blir problemet; du kan behöva stirra i några sekunder för att få full effekt).
bindningsproblemet är då att bestämma vilka aspekter av vår perceptuella upplevelse som alla tillhör samma objekt. Detta problem kan vara särskilt uttalad eftersom dessa olika funktioner (färg, form, etc.) behandlas initialt av olika delar av hjärnan och måste bindas samman nedströms. Hur detta görs är ett av de grundläggande, olösta problemen inom psykologi och särskilt neurovetenskap.
språkbehandling står inför liknande utmaningar. Vi har olika informationsströmmar: vilka ord uttalades och vilken ordning de uttalades i. Det är lättare att binda orderinformationen till rätt ord på SVO-språk som engelska eftersom ämnet och objektet är långt ifrån varandra (det finns ett verb däremellan), mycket som trängselproblemet i exemplet ovan förbättras genom att placera bokstäverna ut:
SOV-språk har inte detta trick tillgängligt för dem, vilket kan förklara varför de ofta lägger till fallmarkörer som ytterligare ledtrådar till subjektskap och objektskap.
Gibson och kollegor ger geniala bevis för detta konto. De presenterade människor med enkla scener, till exempel där en tjej sparkar en boll, och bad dem att beskriva scenen i gester (inget tal tillåtet). De flesta beskrev (i gest) flickan först, sedan bollen, sedan sparkåtgärden-det vill säga de använde en SOV-order. Självklart, när sparkhändelsen involverar en tjej och en boll, det är inte mycket fråga om vem som sparkade.
forskarna bad också människor att beskriva i gester en händelse där en tjej sparkade en pojke. Eftersom både pojkar och flickor kan sparka är det mycket möjligt att vara förvirrad över vem som sparkade vem. Och nu var deltagarna mycket mer benägna att beskriva (i gest) flickan, sedan sparkhändelsen och sedan pojken-det vill säga de bytte till en SVO-order. Detta var sant (med några komplikationer som du kan läsa om i papperet) om deltagaren var en modersmål på engelska (ett SVO-språk) eller en modersmål på koreanska eller Japanska (SOV-språk).
Gibson och kollegor gav en bra förklaring till varför du kanske vill använda SVO-ordorder snarare än SOV-ordorder när fallmarkering inte är tillgänglig för dig, och de visar också att människor, som lämnas till sina egna enheter, faktiskt gör det här.
mycket återstår fortfarande att göra. Du kanske undrar varför SOV-språk finns alls, särskilt eftersom de vanligtvis får dig att lära dig alla de irriterande ordanslutningarna. Gibson och kollegor föreslår att vi kan ha en standardförspänning för SOV-order, vilket framgår av fakta att (a) SOV-språk (som japanska) faktiskt är vanligare än SVO-språk (som engelska), och (b) deltagare i deras studie föredrog något SOV-order totalt sett. Forskarna citerar också bevis för att nyskapade språk kan vara mer benägna att vara SOV. Fortfarande, inget av det förklarar varför SOV skulle vara standard; som vanligt, en ny fråga har Spände en åktur tillsammans med svaret på en gammal. Vi behöver också fortfarande en förklaring till varför vissa SVO-språk har fallmarkering och vissa SOV-språk inte (författarna skisserar några möjligheter).
sammantaget ger dock detta dokument ett av de tydligaste exemplen på var en viktig tendens i mänskligt språk-en bias som du inte förväntar dig att existera genom enbart slumpmässig chans-kan förklaras med hänvisning till universella principer för beräkning och informationsteori. Detta utesluter inte nödvändigtvis universell grammatik-kanske universell grammatik implementerar smart Bra beräkningsprinciper – men det belyser varför mänskligt språk-och i förlängningen mänsklig natur-är som det är och inte på något annat sätt.
är du en forskare som specialiserat sig på neurovetenskap, kognitiv vetenskap eller psykologi? Och har du läst en nyligen peer-reviewed papper som du vill skriva om? Vänligen skicka förslag till Mind Matters redaktör Gareth Cook, en Pulitzerprisvinnande journalist och regelbunden bidragsgivare till NewYorker.com. Gareth är också serie redaktör för bästa amerikanska Infographics, och kan nås på garethideas på gmail.com eller Twitter @garethideas.
