folk pratar ofta om att reformera ” det straffrättsliga systemet.”Men det finns inget enda sådant system i USA. När man räknar statliga och lokala jurisdiktioner finns det verkligen tusentals ”system”, alla med sina egna distinkta utmaningar.
att förbättra dem tar arbete på lokala, statliga och federala nivåer. Med tanke på att federala fängelser håller drygt 12 procent av den nationella fängelsepopulationen, kan Federal justice reform verka som om det borde vara en låg prioritet. Men det har fortfarande mer än någon enskild stat, vilket gör federal reform ett mycket viktigt steg på vägen mot att avsluta massfängelse. Och obligatoriska minimistraff, som ofta tillämpas på narkotikafall, kan skapa unikt orättvisa resultat.
för att förstå hur man åtgärdar dessa problem är det viktigt att veta vad som gör det federala rättssystemet annorlunda i första hand.
olika fall, olika prioriteringar
de vanligaste brotten, såsom övergrepp och stöld, åtalas i allmänhet av städer, län och stater. Federal brottsbekämpning hanterar en smalare uppsättning frågor, som brott som korsar statliga linjer eller involverar federal lag. (För hur man tar itu med de problem som statliga straffrättsliga system står inför, se denna följeslagare expert brief.)
det är ingen överraskning att den federala fängelsepopulationen ser annorlunda ut än staterna. Nästan hälften av alla människor i federalt fängelse är fängslade för narkotikabrott, jämfört med bara 15 procent i statliga fängelser — produkten av ett högsta domstolsfall som tillåter kongressen att utöva bred regleringsmyndighet över droger och en serie lagar där kongressen gjorde just det. Människor som dömts för vapenbrott — 19 procent av människor i federalt fängelse-utgör en annan stor del av den federala fängelsepopulationen, liksom de som hålls på invandringsbrott, innefattande 6 procent. Jämförelsevis, mer än hälften av dem i statsfängelse fängslas för brott som klassificeras som våldsamma, som överfall och rån.
den unika rollen för federal dömande
kanske överraskande är vistelser i federalt fängelse i allmänhet kortare än de i statliga fängelser: i genomsnitt cirka 4 år i federalt fängelse jämfört med cirka sex och ett halvt år i statliga anläggningar. Men vissa federala brott har betydande, ofta oflexibla påföljder. Detta beror på förekomsten av ”obligatoriska miniminivåer” i det federala systemet — lagar som kräver att svaranden vid övertygelse om ett visst brott måste dömas till en minsta fängelse.
obligatoriska minimistraff är särskilt framträdande i narkotikafall. Enligt US Sentencing Commission, en byrå med ett viktigt men rådgivande ord i hur federala brott döms, var ungefär hälften av alla narkotikabrottslingar i FY 2018 föremål för ett obligatoriskt minimum vid dömande. Mer generellt utlöste cirka en fjärdedel av alla federala fall ett obligatoriskt minimum det året.
dessa påföljder tenderar att falla hårdast på människor av färg: fokusera igen på FY 2018, ungefär 70 procent av brottslingar som dömts för ett brott som bär ett obligatoriskt minimum var svart eller Latino. För att vara säker är dessa obligatoriska straff inte unika för det federala systemet. New York inför minimistraff för många brott, till exempel. Men med tanke på den federala regeringens överdrivna roll i narkotikabekämpning har federala obligatoriska miniminivåer blivit synonymt med drogkriget.
obligatoriska miniminivåer bemyndigar federalt åtal
obligatoriska minimistraff ger också åklagare betydande makt över den straff som en svarande slutligen får. Om en åklagare anklagar en svarande med ett brott som bär ett obligatoriskt minimum, är domarens händer bundna: domstolen kommer inte att kunna ålägga en mening under den som krävs enligt lag, vilket förhindrar någon rättslig prövning av barmhärtighet. Genom att veta detta kan federala åklagare (och göra, som NYU Law professor och dömande expert Rachel Barkow skriver) ibland utnyttja hotet om ett obligatoriskt minimum för att framkalla grunder och samarbete.
även om det inte är unikt för det federala systemet, är detta en viktig dynamik i federal drug enforcement, och hjälper till att förklara några senaste debatter kring federal straffrättspolitik. I maj 2017 upphävde till exempel dåvarande justitieminister Jeff Sessions Obama-era vägledning som instruerade federala åklagare att överväga att ta ut vissa narkotikabrott på ett sätt som inte skulle utlösa ett obligatoriskt minimum. Sessions hävdade att reversering av regeln skulle återställa ”verktyg” som åklagare behöver för att ”demontera narkotikahandelsföretag”, en sned hänvisning till att använda hotet om Obligatoriska miniminivåer för att framkalla samarbete. Å andra sidan tog denna förändring en väg till åtalbar barmhärtighet från bordet, vilket innebär att människor sannolikt skulle möta längre fängelsestraff.
återigen har många statliga åklagare jämförbar diskretion. Men längden och förekomsten av federala obligatoriska miniminivåer gör problemet särskilt starkt i det federala systemet. Och federal Bureau of Prisons är fortfarande landets största fängslare och förstorar effekterna av orättvisa federala påföljder.
olika borgen och pretrial frihetsberövande praxis
i vissa områden är det federala systemet före staterna. De flesta jurisdiktioner använder kontant borgen, där personer som anklagas för ett brott förblir i fängelse tills rättegången om de inte betalar en viss summa pengar (eller har en borgensman betala det beloppet, för en rejäl avgift). Funktionellt knyter detta system någons frihet till deras förmåga att betala för det.
ursprungligen var det så det federala systemet fungerade också. ”Alltför ofta fängslar vi män i veckor, månader och till och med år”, sade president Lyndon Johnson, ” enbart för att de inte har råd med borgen.”Bail Reform Act från 1966 ändrade det, svepte det gamla systemet åt sidan och gjorde pretrial release standard för de flesta federala brott.
vissa Reagan-era-förändringar minskade den regeln. Men idag används pengar borgen sällan i federala domstolar. Om regeringen kan bevisa att någon är farlig eller utgör en flygrisk kan de hållas kvar i väntan på rättegång. Annars ställs villkor för att säkerställa att de återvänder till domstol. Pretrial tillsyn kan också beställas, i vilket fall en pretrial service officer kan checka in på någon anklagas för ett brott, se till att alla frigivningsvillkor, och påminna dem om deras nödvändiga domstols framträdanden.
Federal pretrial release är inte perfekt, men det är långt före var många av staterna är idag. Det erbjuder också pågående bevis på att kontantborgen inte är nödvändig för att bevara den allmänna säkerheten — något som statliga reformförespråkare kan peka på i sitt eget arbete.
vilken reform måste åstadkomma
mellan det stora antalet människor som är inlåsta i det federala rättssystemet och de orättvisa meningar som vissa tjänar i det, är reformering av det federala rättssystemet ett absolut nödvändigt som vi helt enkelt inte kan ignorera. Men alla förslag måste anpassas till den federala regeringens unika roll i den nationella straffrättsliga infrastrukturen.
förra året såg en stor reformräkning antagen: First Step Act, som skar några federala drogdomar och försökte förbättra förhållandena i federalt fängelse. Men lagen är vad den påstår sig vara: bara ett första steg i en mycket längre process. Andra förändringar-som att modernisera den federala clemency-processen och avleda människor som begår brott på lägre nivå till alternativ till fängelse-kommer också att vara nödvändiga för att förbättra det federala rättssystemet och livet för de människor som fångas upp i det.
