IVC Filter stämningar Uppdatering

vår advokatbyrå hanterar inferior vena cava (”IVC”) filter stämningar i hela landet. Du kanske har märkt att en del av surret i IVC-filterdräkterna har avtagit de senaste månaderna. Efter en raseri av aktivitet i 2018 och början av 2019 har det saknats ny information. Advokater uppdaterar verkligen inte sina IVC-filterkrav som det hade varit i början av 2019. Vad hände och vad är statusen för IVC-filterrättegångarna 2021?

människor blir frustrerade. Vår advokatbyrå har fått samtal från många offer som är i IVC filter MDL Grupptalan som är frustrerade med sina advokater för att inte föra deras fall mot uppgörelse. Men bristen på framsteg i dessa fall är osannolikt att vara din advokats fel. (Och som allt annat kommer coronavirus att sakta ner förhandsförfarandet i denna Grupptalan.)

så vad händer då? Den här sidan innehåller den senaste informationen om IVC-filteranspråk för offer som har väckt talan och är offer som överväger att lämna in ett krav. Och förresten, om du är i den senare kategorin och funderar på att föra en IVC-filterprocess, gör dig själv och ring en advokat idag. Ring oss eller ring en annan advokat. Men ring någon. Snabb. Eftersom din stadga för begränsningar kan löpa snart om den inte redan har gjort det.

IVC Filter Ninth Circuit yttrande till förmån för offren

kärandens advokater måste vinna IVC filter stämningar inte bara i ögonen på jurymedlemmar men till rättegången och överklaga domare. Att ta bort de tilltalades överklagandeargument hjälper avvecklingsförhandlingar på rätt spår.

i re Bard IVC filter produkter ansvar tvister, 969 F. 3D 1067 (9: e Cir. 2020), beslutade i slutet av 2020, fick offren en avgörande seger i federal domstol. Efter att en jury tilldelade käranden 3,6 miljoner dollar i ersättning mot C. R. Bard, hävdade företaget att Safe Medical Devices Act från 1990 spärrade kärandens påstående eftersom det var förhindrat av denna federala lag. Det är inte värt att komma in i nyanser av federal preemption här. Men kärandens advokater i och läkemedels-eller medicintekniska fall fruktar alltid förebyggande försvar. Den nionde kretsen avvisade enhälligt Bards argument som inte bara är avgörande för IVC-filterfall mot Bard utan i alla IVC-filterkrav.

IVC Filter domar i 2018-2019

den goda nyheten är att våra advokater tror att denna rättstvist fortskrider mot möjligheten till en global lösning. Varför? Domarna i 2018-2019. Dessa domar var enorma nyheter i denna rättstvist. Kärandens advokater och offer var törstiga efter en seger. Vi har sagt hela tiden att, trots vissa tidiga försvarsdomar, tidvattnet skulle vända. Vad vi sa då, och det är fortfarande sant, om du har ett IVC-krav, är det dags att ta med det. Snabbt.

först var det en stor dom mot Cook Celect den 24 maj 2018. En Texas jury tilldelade en brandman 1,2 miljoner dollar och fann att Cook borde ha varnat mannens kirurg om riskerna med sitt IVC-filter.

i April 2018 bröt offren äntligen igenom och fick en enorm dom. En jury i Arizona hittade C. R. Bard, Inc.vårdslöshet orsakade företagets G2 inferior vena cava-filter att spricka. Juryn tilldelade 3,6 miljoner dollar. Mycket viktigt för avvecklingen av dessa fall är att $2 miljoner av skadorna var straffande för att straffa C. R. Bard för deras beteende. Varför är detta så viktigt? Det visar att juryn var arg och det var inte bara ett företag som gjorde ett ärligt misstag. Detta ökar avvecklingsvärdet alla andra IVC-rättegångar där ute.

käranden stämde CR Bard för att hon skadades när hennes G2 IVC-filter infördes i hennes sämre vena cava migrerade och bröt på grund av dess designfel. Detta är den första juryrättegången för ett offer. Käranden och deras advokater förlorade en tuff kock IVC filter fall slutet av förra året. Men nu har denna vinst gett offren och deras advokater energi.

en ny förlust i Arizona federal court i oktober 2018 Efter denna seger tillfälligt manipulerade några av den otrevliga glädjen hos kärandens advokater och offer.

men i februari 2019 tilldelade en jury i Indianapolis 3 miljoner dollar till en kvinna som drabbades av en hjärtskada från ett defekt Cook Medical IVC-filter. Cooks försvar att gömma sig bakom FDA: s kjol föll äntligen platt. Denna dom är enorm eftersom Cook har varit obesegrad i sina IVC-rättegångar. Inte längre!

käranden och offrens advokater som hanterar dessa fall runt om i landet driver fortfarande fram med ny energi. Om du har ett potentiellt krav måste du ringa oss-eller en annan advokat-idag om du vill få ekonomisk ersättning. Vi är på 800-553-8082. Du kan också få en gratis, ingen skyldighet online fall granskning.

vad hände med dessa IVC-Filter?

ett IVC-filter är en liten metallanordning placerad inuti den nedre vena cava. Dessa små, burliknande enheter är utformade för att filtrera eller ”fånga” blodproppar som reser från kroppens nedre delar till hjärtat och lungorna.

blodproppar i benen eller bäckenet kan ibland resa till lungorna, där de kan orsaka lungemboli (PE) eller blockering. Filtren hjälper till att minska risken för detta genom att fånga de stora blodpropparna och förhindra att de når hjärtat eller lungorna. För att placera dem använder en interventionell radiolog bildvägledning. Filtret tillverkades först 1979 och har satts in i över 260 000 patienter.

rättegångar arkiveras runt om i landet bland rapporter om att för många av dessa filter orsakar mer skada än nytta. De är påstås benägna att spricka, luta, migrera, perforera IVC-väggarna och bryta isär. De flesta av dessa fall har lämnats in mot Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery och G2 Express) och Cook Medical.

advokater flockar till dessa rättegångar eftersom det finns så många och eftersom avvecklingsvärdet för dessa fall har potential att vara mycket högt. C. R. Bard har redan avgjort IVC-filterfall.

Ring Miller & Zois på 800-553-8082 eller få en gratis, ingen skyldighet online fall översyn om du tror att du har skadats av en IVC filter.

• gräva djupare i vetenskapen och historien om dessa fall

IVC-Filterdomar i 2018-2019

IVC-filter är inte den föredragna eller den första behandlingsmetoden. Läkare brukar inte använda IVC-Filter hos patienter som kan ta blodförtunnare som Warfarin. Filtren visar emellertid en hög framgångsgrad hos patienter som inte svarar bra på konventionell medicinsk terapi som antikoagulantia.

filtren används till patienter som har en historia av eller har hög risk att utveckla blodproppar i benen. Patienter som detta kan inkludera är:

• patienter diagnostiserade med djup ventrombos (DVT)
• patienter med lungembolus
• traumaoffer
• orörliga offer
• patienter som återhämtat sig från nyligen operation eller leverans av en baby

tills nyligen var IVC-filtret endast tillgängligt som en permanent implanterad enhet. Nya filter som har möjlighet att tas bort senare eller förbli permanenta har dock utvecklats. Dessa återvinningsbara filter bör tas bort så snart som möjligt efter att risken för en blodpropp som reser till lungorna har gått. Detta hjälper till att eliminera de långsiktiga riskerna med en fraktur eller återkommande DVT.

många av de allvarliga komplikationerna med dessa enheter gäller de återvinningsbara. De har noterats för att orsaka skador på venerna och är också mindre effektiva för att stoppa blodproppar. De är avsedda för kortvarig användning, och oro kommer när de stannar inne i patienterna för länge. FDA rekommenderar att de tas bort mellan den 29: e och den 54: e dagen efter att de implanterats.

risker

fördelen med att använda ett IVC-filter är att det inte finns något kirurgiskt snitt och de har en hög framgångsgrad för att skydda lungorna från akuta lungemboli. Du kan inte minimera hur viktigt Detta är för patienter. Men, och det här är en stor ”men” det finns många risker förknippade med deras användning som kanske inte passerar risk/nytta med vissa patienter (om de förstod alla risker). Några vanliga skador kan inkludera

• bröstsmärta
• förvirring
• hjärtrytmproblem
• Hypotension
• yrsel
• illamående
• nacksmärta
• andnöd
• blödning eller inre blödning

publicerade studier och rapporter från FDA visar att risker förknippade med Bards IVC-filter inkluderar, men är inte begränsade till, djup venetrombos, filterfraktur, filtermigration, filterembolisering och IVC-perforering. En perforering är när en del av ett filter migrerar genom IVC: s Vägg och lämnar IVC.

sjukligheten och dödligheten i samband med kirurgiskt avlägsnande av Bard, Cook Medical, Rex Medical och Greenfield-filter är höga. Tragiskt kan signifikant och kirurgi inte tolereras hos många patienter med tanke på deras ålder och underliggande tillstånd. Om du lämnar dem i, Du kan möta allvarliga och potentiellt dödliga skador. Dessa inkluderar blödning, lungemboli och stroke. Så patienter har en Hobsons val. Genomgå en livshotande och komplicerad operation eller procedur eller lämna den in och ta på sig alla dessa risker.

den medicinska litteraturen och FDA

under 2010 utfärdade FDA en säkerhetsvarning angående de återvinningsbara IVC-filtren. De tittade på data från 921 rapporter om biverkningar efter att ha använt filtren från 2005-2010. Det fanns fyra kategorier av oro:

• enhetsmigrering
• filterperforering
• Filterfraktur
• fristående enhetskomponenter (enhet embolisering)

enhetsmigrering stod för den största delen, 35%, och är när filtren rör sig bort från sin avsedda plats.

i 2013 tittade Journal of American Medical Association på filterets felfrekvens. De fann att endast 58 av de 679 återvinningsbara IVC-filtren som sattes in senare togs bort. Detta är efter FDA föreslog att återvinningsbara filter tas bort mellan 29 och 54 dagar efter implantation. Vidare fann JAMA att när filtren stannade hos patienter längre än nödvändigt misslyckades 18, 3% försök att ta bort dem, 7, 8% hade venösa trombotiska händelser och 25 patienter drabbades av lungemboli.

en annan studie gjordes som fann de fem återvinningsbara IVC-filtren mest benägna att misslyckas – Bards återhämtning, Bards G2, Bards G2 Express, Cooks Gunther Tulip och Cooks Celect.

Bards återhämtning var en första generationens produkt som kom ut på marknaden 2003. 25% av dessa filter misslyckades, vilket fick filtret att spricka eller gå sönder. 2005 kom Bards G2 ut som en ersättning för Återställningsfiltret. Den nya hade en felfrekvens på 12% men var på marknaden under en kortare tid än återhämtningen. 2008 släpptes Bards G2 Express. Studien fann att genom att kombinera alla Bards enheter hade de ungefär 12% frakturfrekvens.

de två Cooks enheter, Gunther Tulip och Celect, hade en historia av att perforera patientens vena cava-vägg inom 71 dagar efter implantation av enheten. Vidare befanns de migrera ut ur sin plats hos 40% av patienterna.

en studie 2013 från Archives of Internal Medicine fann att endast hälften av alla IVC-implantationsoperationer var nödvändiga. Studien fann också att IVC-filterpatienter hade en mycket högre dödlighet på sjukhus, nästan dubbelt.

Boston Medical Center tittade på data från 2003-2011 och fann att många av IVC-filtren placerade efter trauma infördes efter att den högsta risken för blödning hade passerat, och därför var annan behandling som antikoagulantbehandling lämplig. FDA upprepade sin säkerhetsproblem 2014 om enheterna.

FDA åtgärder och passivitet

FDA inte hoppa på dessa problem som de arsing. Detta görs desto mer frustrerande av det faktum att svaranden gömmer sig bakom FDA i denna rättstvist. FDA utfärdade två säkerhetsmeddelanden om riskerna med återvinningsbara IVC-filter. Som vi pratade om ovan, den 9 augusti 2010, sa FDA att det fick 921 klagomål om IVC-filterfel.

vilken typ av fel? Samma problem som är föremål för dessa IVC filter stämningar: fraktur, perforering och migration.

FDA sade i detta meddelande att händelser kan vara ”relaterade till ett återvinningsbart filter kvar i kroppen under långa perioder, utöver den tid då risken för har avtagit.”Enligt FDA föreslog att IVC-filter skulle tas bort” så snart skydd mot PE inte längre behövs.

den 6 maj 2014 lade FDA upp ett annat meddelande, vilket ger en ytterligare uppdatering om många av samma problem och lägger till oro över svårigheten att avlägsna IVC-filter. FDA understryker sin oro för att återvinningsbara IVC-filter inte alltid togs bort efter att PE-risken sjönk. (Kan det finnas en medicinsk felbehandling komponent till underlåtenhet att ta bort en IVC filter? Ja.)

FDA: s misslyckande att ta en hårdare linje kan vara en del av problemet. Idag finns det data som visar att IVC-filter inte minskar dödligheten efter djup venetrombos (DVT). Men de fortsätter att användas.

stämningar

patienter som lider av allvarliga komplikationer efter användning av Bard och Cooks IVC-filter började väcka talan mot tillverkarna och påstod migration och brott som orsakade inre organskador tillsammans med andra komplikationer. CR Bard och Cook Medical har varit målet för IVC filter litigation, med fordringar mot dem inklusive:

• IVC-filtret har en orimlig risk för brott på enheten
• IVC-filtret har en orimlig risk för migration i kroppen och tillverkaren misslyckades med att varna läkare och patienter för detta problem
• IVC-filtret har en orimlig risk för perforering av patientens organ och tillverkaren misslyckades med att varna läkare och patienter för detta problem
• den yttre ytan var otillräckligt förberedd vilket gör att filtret att ha stor risk för försvagning och misslyckande
• IVC-filtret kan inte tolerera de globala stressorerna hos andnings-och hjärtcykler i människokroppen
• IVC-filtret hade otillräcklig styrka eller strukturell integritet för att motstå normal placering i människokroppen

de flesta MDL-klassfall är bara en MDL. Denna rättstvist har flera MDLs. Så du behöver praktiskt taget ett styrkort för att hålla reda på alla IVC filter stämningar.

de första fallen var mot Bard i Kalifornien och Pennsylvania 2012. I oktober 2014, den amerikanska rättsliga panelen för Multidistrict Litigation (MDL) konsoliderade ärenden i 11 distrikt till MDL i Indiana. Detta görs för att centralisera och effektivisera rättsprocessen (få en fullständig förklaring av MDL-processen). I augusti 2015 konsoliderade panelen på MDL kostymer mot Bard i Arizona. Femtio av dessa väntar fortfarande. Det finns ett antal kostymer som väntar mot Cook och Bard i både federala och statliga domstolar.

en kvinna väckte talan mot Bard efter att hennes G2-filter, som implanterades 2006, bröt och migrerade till hennes hjärta två år senare. Detta orsakade pågående hjärtproblem, och när hon avböjde att ha hjärtkirurgi för att ta bort fragmentet, hon kommer att vara på blodförtunnande resten av sitt liv. Hon hävdar att Bard misslyckades med att varna läkare om G2: s risker och förvrängde enheten som säker.

en annan man lämnade in en fordran mot Bard 2011, som fallet ovan, där ett G2-filter bröt efter att ha varit på plats i två år. Bitarna gick till olika delar av hennes kropp och skadade hennes hjärta och lungor. Hon hävdar att hon har lidit en förlust av ett normalt liv, kronisk smärta, lidande, funktionshinder, vanställdhet, försämring, känslomässiga trauman, och förlust av konsortium. Hon hävdar att Bard var försumlig i designen och förvrängde filtret som säkert och effektivt.

under 2010 hade en man ett Cook IVC-filter infört efter knäoperation. 2014 bröt enheten och migrerade till hans hjärta, vilket fick honom att förlora medvetandet under körning och krävde tre operationer. Hans påstående mot Cook hävdar hänsynslöst att designa, testa och tillverka Celect-filtret.

i det första fallet att gå till rättegång fann en Arizona jury ingen försumlighet eller försäljning av en defekt produkt. Käranden hävdade att hennes IVC-Återhämtningsfilter bröt och reste till vitala organ. Bard kunde dock övertyga juryn om att filtret var rimligt testat och att frakturfrekvensen inte var mer än det accepterade branschgenomsnittet.

i Florida vann Bard en partiell sammanfattande dom i ett fall på grund av obestridda bevis för att perforering är en risk som är inneboende i utformningen av alla IVC-filter. Domaren instruerade käranden att hon inte kunde stämma företaget över underlåtenhet att varna eller försumlig förvrängning, men att käranden fortfarande hade rätt att stämma för påstådda konstruktionsfel och skadestånd från den allvarliga skada hon lidit när hennes G2-filter perforerade hennes sämre vena cava.

Bard har också avgjort flera fall. I Nevada hade en man bards Recovery IVC-filter implanterat 2005. Det migrerade till hans hjärta och tvingade honom att genomgå akut öppen hjärtkirurgi 2010. Tio dagar i början av hans rättegång, Bard bosatte sig. I januari 2015 gick Bard med på en konfidentiell lösning elva dagar efter rättegångens början. Detta kom som en kärande fram bevis för att Bard hade vetat sedan 2004 att Återhämtningsfiltret inte var rimligt säkert.

detta bevis var nyckeln och är kontroversiellt. Mindre än ett år efter frisläppandet av Återställningsfiltret fick Bard klagomål om att det inte fungerade på grund av att benen bröt av. Bard anlitade en oberoende konsult för att förbereda en rapport, jämföra frakturer och migrationshastigheter för deras nya filter till tidigare 2004-modeller, utan att berätta för allmänheten eller FDA.

konsulten avslutade sin rapport och fann att Återhämtningsfiltret upplevde komplikationsgrader högre än konkurrenterna och att ytterligare undersökning var nödvändig. Bards advokater distribuerade kopior på en strikt behovsbasis och krävde att de personer som fick rapporterna skulle hålla det hemligt. När rättegångar började arkiveras blev rapporterna offentliga. Bard har argumenterat för konfidentialiteten i rapporterna enligt arbetsproduktläran, och domstolarna skiljer sig för närvarande om statusen för detta argument. En delstatsdomstol i Kalifornien förnekade Bards begäran om att få dokumenten tillbaka eller förstörda, medan en amerikansk tingsrätt i Nevada beslutade att rapporterna inte kunde användas i ärendet.

IVC stämningar Status Update

en av dessa försök kommer upp innebär en kvinna från Florida. Läkarna kunde inte ta bort hennes IVC-filter, och efter tre år, hon upplevde ”ihållande, svåra gastrointestinala symtom, trötthet, diarre, kräkningar, och buksmärtor.”Läkarna fann att filtret hade punkterat hennes ven och var inbäddat i tarmen. Hon lider av att minska på filtrets explantplats och hävdar att Cook dolde de kända riskerna och misslyckades med att varna för kända eller vetenskapligt kända faror.

det finns tre rättegångar av Grupptalan för närvarande, från dem som fick Bards IVC-filter i Florida, Pennsylvania och Kalifornien. De hävdar att käranden med antingen Bard Recovery, Bard G2 och Bard G2 Express-filter som inte har haft en fraktur eller migrering av enheten måste få medicinsk övervakning på grund av bards försumlighet, felaktig framställning och dölja data. De hävdar att varje person med en enhet i sig utgör en klass och att klassen ska kompenseras för medicinska övervakningskostnader. Domstolarna har ännu inte godkänt bildandet av klassen.

från och med mars 2020 har det funnits 15 000 IVC-blodproppsfilterdräkter arkiveras, med käranden som hävdar liknande blodproppsfilterbiverkningar till de beskrivna kraven. De flesta av dessa är centrerade kring de återvinningsbara modellerna. De flesta av dessa fall är i federal court MDL i Arizona.

så vad är nästa? Nästa bellwether-rättegång sattes för förra året men har skjutits tillbaka. Domare Campbell sade Ingen sjätte test rättegång kommer att hållas och om en uppgörelse inte nås, fallen kommer alla att häktas tillbaka till de stater där fallen bör prövas. Så det skulle finnas IVC-ärenden i alla 50 stater. Förhoppningen är att de enskilda rättegångarna i bellwether-fallen gör sina jobb och hur parterna på lämpligt sätt värderar Fallen för en global lösning.

varje svarande har sin egen MDL för konsoliderade förfaranden före rättegången. Om du har svårt att hålla alla dessa MDLs raka:

• Bard MDL: District Of Arizona (denna MDL stängdes i maj 2019 men det betyder inte att offren fortfarande inte kan lämna in ärenden i sin federala distriktsdomstol). Denna MDL involverade många Bardfilter: G2, G2X, Recovery, Meridian, Eclipse och Denali.
• Cook MDL: Södra distriktet Indiana.
• Rex Medical och Argon Medical (alternativ och alternativ Elite IVC-Filter): Pennsylvania Court of Common Pleas (state court)
• Boston Scientific (Greenfield vena Cava Filter): Ohio

få en advokat som hjälper dig att slå tillbaka

om du eller en älskad har lidit allvarliga biverkningar och dödsfall orsakade av IVC-filter, ring en IVC-filteradvokat idag på 800-553-8082 eller få en gratis, ingen skyldighet online-fallgranskning av ditt rättsliga krav. Ring oss eller en annan advokat omedelbart. Tidsfristerna för att lämna in IVC-fall är mycket verkliga.