Skannrar
återkomsten av den självbiografiska Dictionary of Film
Jim Emerson | 2010-11-19
ända sedan David Thomsons ”A Biographical Dictionary of Film” publicerades 1975, webbläsare har sagt att de älskar att hata Thomsons kontrariska argument-mot John Ford eller Frank Capra, Coppola eller Kubrick, till exempel.1 Fans och kritiker kan citera favoritpassager av resonant skönhet, mystifyingly vaga och avvisande sammanfattande bedömningar och hela poster där mannen verkar ha gått av sin rocker. Och det är det roliga med det.
för att vara rättvis bröt Thomson tron med (eller har lidit en troskris i) amerikanska filmer åtminstone långt tillbaka som ”Overexposures: The Crisis in American Film Making” (1981), och han har skrivit om sin kris sedan dess. För att uttrycka det i en mening som kan fungera som Slutet på en av hans poster: Jag är villig att tro att han älskar (eller en gång älskade) filmer även om han inte gillar dem väldigt mycket. (Vänta – Hur avslutar han Katharine Hepburn-stycket? ”Hon älskade filmer, medan hon ogillade dem.”)
när jag stötte på den första upplagan av den här boken, året jag gick på college, blev jag omedelbart kär i den eftersom den inte var en standardreferens. Det var personligt, cranky, vältaligt, pretentiöst, pithy, småaktigt, ambitiöst… Det var, som jag tror Thomson själv föreslog i förordet till den första eller andra upplagan (detta är den femte), mer exakt titeln ”en självbiografisk ordbok för Film.”Många gånger genom åren har jag bett mina arbetsgivare eller partners att licensiera digitala rättigheter till Thomsons bok så att den kan öka och integreras med andra filmdatabaser och referenser (på Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com)… men vi har aldrig gjort det. Vad, skulle de fråga, är ”värde-add”? (Verkligen. Vissa människor brukade prata så.) Som referens är dess täckning för spottig (Ephraim Katz Film Encyclopedia är mycket mer omfattande men har också massor av ofullständiga filmografier), som kritik är det väldigt idiosynkratiskt (inget fel med det) och som biografi är det nyckfullt selektivt och ojämnt och lämnar så många hål som det fyller.
