BBC förlorar mig. Det är en plötslig främling och en ovälkommen men jag verkar inte skaka av den. Orsaken är företagets täckning av denna sak som händer att vi fortfarande inte har ett namn för men definitivt inte bör kalla en ’ögonblick’.
fjärilseffekten från George Floyds död är en av de största berättelserna i en generation. När vördade män har rivits; en ny historia skrivs; radikala propositioner om ras, identitet och reglering av ideer har brutit in i mainstream. Detta kan mycket väl vara en försenad räkning med ett rasistiskt förflutet och nutid, men det åtföljs av en intellektuell terror som gör ärlig debatt omöjlig. Det liberala samhället är under attack.
det här är den typ av gånger BBC skapades för: en västerländsk politisk kris mitt i en global hälso-och ekonomisk kris. Kasta in ett landmärke USA: s presidentval och Storbritanniens slutliga övergång från Europeiska unionen och 2020 är en nyhetsredaktörs dröm. Företaget borde använda den här tiden för att lysa, vilket visar att alla Tory backbenchers och marknads dogmatister har fel genom att visa att licensavgiften är mer än värt det.
något annat händer istället. I fråga om ras i synnerhet är dess täckning askew. Jag menar inte bara att det är partisk — alla som följer Auntie rapportering om Israel är medvetna om hur delade politiska antaganden kan forma broadcast utgång — men att det är öppet partisk, nästan aggressivt så. BBC rapporterar inte bara dessa händelser, det tar sidor; eller, mer exakt, det misslyckas med att inse att det finns en annan sida.
två senaste exempel kan illustrera min punkt. BBC Sounds producerade ett avsnitt av No Country For Young Women podcast där presentatören Sadia Azmat slog upp en diskussion med frågan: ’Hur kan vita kvinnor inte vara Karens?’Affärskvinna Amelia Dimoldenberg berättade dessa vita kvinnor att ’läsa några böcker’, ’var inte så högt’och’ sluta attackera svarta röster’.
Academic Dr Charlotte Riley uttalade Karens ’helt ovillig att acceptera att deras vithet är ett privilegium’, sade ’de vill bli behandlade på ett speciellt sätt eftersom de är kvinnor’ och instruerade dem att ’tänka kritiskt om din identitet och ditt privilegium’. Karens, hon förklarade, borde ’försöka att inte vara defensiv om din vithet’ och ’komma ur vägen i princip’.
the Guardians Hadley Freeman har tidigare noterat den sexistiska underströmmen av ’Karen’ meme. En Karen är en kvinna, en medelklasskvinna, till synes en icke-examen kvinna, och en familjeorienterad kvinna. Karen tror att hennes barn inte kan göra något fel. Karen delar Facebook memes för att visa att hon håller med dem. Karen är bourgeois basic.
företaget borde använda den här tiden för att lysa, vilket visar att alla Tory backbenchers och marknads dogmatister har fel genom att visa att licensavgiften är mer än värt det.
Karens allvarligaste synd är dock att hon är vit, och om du redan hade upptäckt en postkristen millenarism i rörelsen som för närvarande försöker rensa mänsklighetens laster, är det ingen överraskning att dess koncept om original synd tar kvinnlig form.
det är inget fel med att BBC har en debatt om Karens. Problemet är att det inte fanns någon debatt. Kvinnor som i stort sett är överens satte sig för att komma överens i stort. Det är det faktum att, vid något tillfälle i produktionsprocessen, gjorde någon fråga om det kan vara värt att få en Karen på, eftersom de är till synes så rikligt, eller åtminstone någon att balansera Dr Riley åsikter om ’vit privilegium’.
kritisk rasteori snubblar inte av tungorna hos dem utanför de incestuösa redoubtsna av Akademi, media och aktivism, men på BBC ’white privilege’ har gått från omstridd campusföreställning till universell sanning utan paus för att testa dess giltighet eller undersöka landets åsikter.
i början av veckan fick historikern Dinyar Patel en plats på BBC News-webbplatsen, nominellt för att berätta historien om Storbritanniens första asiatiska parlamentsledamot, men som inkluderade tangenten: ’den nuvarande grödan av asiatiska parlamentsledamöter i det brittiska parlamentet… inkluderar motstridiga Brexiteers med förvirrade perspektiv på Storbritanniens kejserliga historia.’
Patels uppsats poppade upp på widgeten Woke-the features sidebar som går ner till höger om BBC News-webbplatsen och är sällan utan minst en bit om dagen på ras eller en annan aspekt av identitetspolitik. Denna agenda återspeglar företagens prioriteringar helt omoorerade från prioriteringarna för de flesta av befolkningen.
det här handlar om mer än dumma saker, som den otänkbara BBC News tweet: ’27 poliser skadade under i stort sett fredliga antirasismprotester i London’. Det handlar om ett nationellt programföretag som verkar förlora sitt grepp om nationen det sänder till. CNN och New York Times kunde flytta från nyhetsorganisationer till politiska kampanjer eftersom de vädjar till ett segment av marknaden som vill ha ’Orange Man Bad’ hela dagen, varje dag, precis som Fox News kan fungera som Taleskanalen för Trump omval Utskottet.
BBC har en annan roll, en så viktig att vi är tvungna enligt lag att finansiera den. Ja, det informerar, utbildar och underhåller men, som jag har argumenterat för CoffeeHouse tidigare, är dess verkliga tjänst till nationell enhet. Företaget kan inte förena oss samtidigt som det blir ett munstycke för ena sidan av ett kulturkrig.
inget gott kommer av denna oroande utveckling i BBC: s nyhetsvärden, inte minst om den sprider sig till andra ämnen. Punters blev trött på att företaget föreläste dem för många decennier sedan och kommer inte att njuta av att bli skälld eller, värre, pratad av människor vars generösa löner de finansierar. Om BBC hamnar alienera mainstream, det kommer att förlora folkligt stöd och offra allmänhetens samtycke för licensavgiften. Det är alldeles för viktigt för en institution att få lov att förstöra sig själv med hög, hektorisk säkerhet.
