18 april kyrka disciplin: principen
byStephen Davey
publicerad April 18, 2020
av Stephen Davey, STM
Paulus instruerade Timoteus att ”kämpa för trons goda kamp” (1 Timoteus 6:12) vilket innebär att vi måste engagera oss i ett aktivt försvar av tron. Den striden om sanningen börjar i den lokala kyrkan där sanning och helighet måste försvaras. Och av nödvändighet som innebär kyrkans disciplin.
men vad exakt är kyrkans disciplin?
kyrkans disciplin kan i stor utsträckning definieras som ” konfronterande och korrigerande åtgärder som vidtas av en individ, kyrkans ledare eller församlingen angående en fråga om synd i en troendes liv.”1 disciplin och lärjunge är faktiskt sammankopplade handlingar med liknande mål i åtanke.
lärjunge: aktivitet inriktad på tillväxten av dem som går i lydnad.
disciplin: aktivitet inriktad på återställandet av dem som går i olydnad.
utan tvekan är disciplinen och återställandet av syndande, obotfärdiga troende en svår, tidskrävande, besvärlig uppgift. Inte undra på att kyrkan saknar volontärer. Även om:
- Bibeln befaller det (1 Korintierna 5:1-13);
- vår Herre modeller det (Hebreerbrevet 12:6);
- kyrkan förlorar trovärdighet och effektivt vittne utan det (Uppenbarelseboken 2, 3, 1 Petrus 2: 11-12).
Vad är huvudsyftet med kyrkans disciplin?
i motsats till det vanliga begreppet är disciplinens mål inte straffande, utan återställande. Medan straff kan observeras som en av konsekvenserna av kyrkans disciplin (2 Kor 2:6), är det aldrig motivet eller målet för att utöva det. Fördömande är inte målet; restaurering är.
när föräldrar disciplinerar sina barn kan deras barns sinne vara övertygad om att ” mina föräldrar älskar mig inte . . . de är för hårda mot mig . . . Jag förtjänar inte det här . . . aj, det gör verkligen ont!”Jag kan inte komma ihåg att tacka min mamma för en spanking och bli överväldigad av tacksamhet för hennes uppenbara kärlek till mig. Det kom år senare.
förälderns sinne är emellertid inriktat på att ge en följd av sitt barns syndiga handling i någon kroppslig form av obehag för att motivera sitt barn att vända sig – för att komma tillbaka till den säkra, produktiva vägen för klokt liv. Smärtan i ett disciplinärt ögonblick skyddar faktiskt barn från en livstid av konsekvenser som ger mycket större smärta och lidande.
på samma sätt är huvudsyftet med kyrkans disciplin återställandet av den obotfärdiga troende till den välsignade, produktiva livsstilen av gudomlig lydnad och intimitet med Jesus Kristus. Kom ihåg, detta innebär också att du aldrig kommer att ha en obotfärdig helgon tacka dig för din uppenbara kärlek till honom som han känner smärtan av din disciplin och tillrättavisning. Det kommer senare också.
Vad ger kyrkan eller enskilda troende rätt att döma någon annan?
en populär fråga som kastas inför den bibliska kyrkan är ” vem gav kyrkan rätt att kalla någon en syndare i första hand? Sade inte Jesus: ’Döm inte, så att du inte blir dömd’?”
Ja, han sa det (Matteus 7: 1). Betyder det att en kyrka aldrig ska kalla en syndare en syndare? Är en kyrka aldrig att peka ett finger och kalla synd en synd?
den versen är den första pistolen som dras från hölstret av dem som tror att kyrkan borde bära moraliska blindare runt människor som är blatant och öppet syndar: ”Jesus sa att vi aldrig skulle döma någon, och det är det!”
låt oss svara genom att ställa en annan fråga: är det någonsin rätt att döma? Ja. Faktum är att Nya testamentet ger flera exempel.
när är det rätt att döma?
1. Det är rätt att döma oss själva när vi utvärderar vår egen vandring med Gud.
Kapitel Elva av 1 Korintierna bär den upprepade uppmaningen att döma våra egna liv när vi närmar oss Herrens bord. Inte mindre än fem gånger i tre verser befallde Paulus en form av självdisciplin när Han förmanar att ”en man måste undersöka sig själv, och på så sätt ska han äta av brödet och dricka av koppen” (1 Kor 11:28).
Detta är inget mindre än att hålla oss ansvariga för standarden på Guds ord för heligt liv, bekänna våra synder när vi närmar oss nattvardsbordet. På ett mycket verkligt sätt – som kyrkan behöver återuppliva – blir nattvardsförordningen en regelbunden händelse av självdisciplin, självundersökning och omvändelse i den troendes liv; Detta är ytterligare en anledning att ge mer än tre minuter i slutet av Tjänsten till utövandet av denna förordning.
självdisciplin är faktiskt en kvalifierare för att disciplinera någon annan. Paulus skrev: ”bröder, även om någon är fångad i någon överträdelse, ni som är andliga, Återställ en sådan i en anda av mildhet; var och en ser till dig själv, så att du inte kommer att frestas” (Galaterbrevet 6:1).
varför skulle det betyda? Helt enkelt därför att de som dömer en annans syndiga verksamhet kommer att finna sina egna liv öppna för inspektion i en grad de inte kan föreställa sig. Potten kan aldrig komma undan med att kalla vattenkokaren svart.
så vi börjar med oss själva, och ännu mer, när vi närmar oss en förlorad. Prodigals vet redan namnen på de andra hycklarna i kyrkan.
tyvärr anser vår egen kristna kultur självdisciplin och självutvärdering som leder till omvändelse och bekännelse alldeles för deprimerande. Dessutom säger de, Gud vill ha oss lyckliga snarare än heliga.
för ett faktum, strävan efter helighet hos den växande troende kommer konsekvent att leda till självbedömning av personlig synd, vilket resulterar i bekännelse och omvändelse inför Kristus (1 Joh 1:9).
2. Det är rätt att döma någon som öppet lever i synd.
aposteln Paulus instruerade kyrkan i Korint: ”Det rapporteras faktiskt att det finns omoral bland er. Du har blivit arrogant, och har inte sörjt i stället, så att den som hade gjort denna handling skulle tas bort från din mitt. För jag, från min sida, men frånvarande i kroppen men närvarande i Anden, har redan dömt honom som har begått detta . . .”( 1 Kor 5: 1-3).
Paul meddelade tydligt, ” Jag har redan dömt honom.”Det är viktigt att notera att Paulus uppmärksammade denna mans synd (sexuell omoral) i närvaro av församlingen.
det är också ironiskt, med avseende på vår egen kultur idag inom mainline denominationalism, att Paulus ansåg kyrkan vara arrogant för att vägra att fördöma synd. Han applåderade dem inte för att vara toleranta mot andra synpunkter på sexuell aktivitet. Istället dömde han offentligt kyrkan i Korinth genom att kalla dem vad de verkligen hade blivit – arroganta. De hade blivit överlägsna Guds Ord; de var smartare än Guds design för relationer och mer sofistikerade än Guds skapade ordning för sexuella relationer.
ändå blev de förmodligen förvånade över domen. Paulus dömde kyrkan som trotsigt arrogant i sin tolerans mot syndigt, omoraliskt beteende. Han utmanade dem sedan att ta itu med den syndande mannen genom att ta bort honom från deras gemenskap.
denna process skulle naturligtvis vara tidskrävande, smärtsam, besvärlig och svår – för att inte tala om det faktum att kyrkan förmodligen skulle förlora några nyckelfamiljer som trodde att det hade blivit en bastion av legalism med Neandertalarnas ledare. Bara vem gav kyrkan rätten att hålla sin kollektiva näsa i någons privata beteende – sovrummet, inte mindre?!
Paulus trodde uppenbarligen att Gud hade, för han skrev: ”i vår Herre Jesu namn, när du är sammansatt, och jag med dig i ande, med vår Herre Jesu kraft . . . ge en sådan till Satan för att förstöra hans kött, så att hans ande kan räddas på Herrens Jesu dag” (1 Kor 5:4-5).
med andra ord trodde Paulus att den obotfärdige mannen var kristen men i behov av att kyrkan överlämnade honom till de fulla konsekvenserna av hans omoraliska beteende, så att han kunde känna de fulla påföljderna för sin omoral när han envist förföljde sin synd och effektivt Satan. I stället för att känslomässigt subventionera mannen, skulle han läggas ut ur gemenskapen för att fullt ut illustrera att han hade förlorat gemenskapen med Kristus – och Kristi Kyrka. Kyrkans dom blev den synliga demonstrationen av Guds osynliga dom.
3. Det är rätt att döma någon som förnekar den bibliska läran.
i allt högre grad motsätter sig vår kultur och Kyrkan tanken på teologiska absolutter. Läran anses vara för dogmatisk – för svart och vitt-för splittrande. Sirensången till kyrkan idag är lägg åt sidan Läran och förena i kärlek. Kyrkan som speglar biblisk integritet måste komma ihåg att populära perspektiv kan vara obibliska budskap. ”Politiskt korrekt” betyder oftast ” bibliskt korrupt.”
Bibeln levererar faktiskt ett helt annat budskap. ”Nu uppmanar jag er bröder, håll ögonen på dem som orsakar meningsskiljaktigheter och hinder som strider mot den undervisning som du lärt dig, och vända sig bort från dem” (Romarbrevet 16:17). ”Om någon kommer till dig och inte tar med sig denna undervisning, ta inte emot honom i ditt hus och ge honom inte en hälsning; för den som ger honom en hälsning deltar i hans onda gärningar” (2 Joh 1:10).
låter ganska dogmatiskt, eller hur? Paul och John låter inte alls kärleksfulla. Vi kan bara undra hur populära dessa tidiga kyrkoledare skulle vara idag med den genomsnittliga kyrkan som tanklöst upprepar: ”Låt oss överge doktrinära skillnader för enhetens skull.”
ledaren som ville att hans valör skulle hålla ihop trots att de delade sig över frågan om homosexuella ledare sa: ”om du måste välja mellan kätteri och schism, välj alltid kätteri.”2 seriöst? Tyvärr, ja. Han sa faktiskt att det är bättre för valören eller kyrkan att vara enad och kättersk än uppdelad över någonting – inklusive kätteri.
Paulus skulle ha några ord att säga när han ytterligare varnade Galaterna:” om någon predikar för dig ett evangelium som strider mot vad du fick, ska han bli förbannad ” (Galaterbrevet 1:9). Detta är ett trevligare sätt att säga ”Låt honom vara hängiven för evig förstörelse.”3
Föreställ dig konsekvenserna: den minister som kallar synd acceptabel är själv fördömd; kyrkan som väljer att ignorera eller skriva om vad apostlarna lärde röstar effektivt för att byta namn på sin kyrka Ichabod. Den kyrkan kan fortfarande hålla tjänster; det kan tända ljus och kläd körer, men det är praktiskt taget under bestående bannlysning av Kristus tills det ångrar sig och återvänder till evangeliet.
att döma fel lära är uppenbarligen inte en valfri aktivitet för äkta troende. Paulus säger: ”om kyrkan måste välja mellan kätteri och splittring måste den alltid välja splittring.”Tänk på det när några människor lämnar för att handla för en mindre splittrande kyrka, efter att ha skrivit av dig för att lyda skrifterna.
4. Det är rätt att döma vår kultur i ljuset av Skriften.
Paulus skrev till de Korintiska troende,” men den som är andlig värderar allt ” (1 Kor 2:15). Det täcker allt annat.
Paul stöder kritiskt tänkande och kritiskt omdöme från alert, kräsna kristna. En andligt urskiljande Kristen dömer faktiskt ”allting” – det vill säga han undersöker, undersöker, undersöker, ifrågasätter och urskiljer allting. Han följer inte tanklöst publiken . . . hedniska eller kristna.
Vi gjorde en övning med våra barn när de växte upp; det kallades ”Spot the Lie.”Efter en tv-reklam eller ett program som de fick titta på, skulle vi be dem att berätta för oss de subtila lögnerna som är inslagna i programmet eller reklamen. Även i ung ålder kunde de utveckla kritisk tänkande förmåga och blev ganska skickliga på träningen.
Spot the lies: smarta människor har denna modell mobiltelefon; snygga kläder gör män och kvinnor framgångsrika; bra mammor matar sina barn detta märke; pappor är onödiga eftersom mammor (eller barnen) kommer till räddning; sex kan vara säkert oavsett vem du är med; din hund vill faktiskt äta mat som innehåller grönsaker; det är upp till mänskligheten att rädda planeten etc.
vårt problem är inte att kyrkan tänker för kritiskt – det är att kyrkan inte tänker alls när hon absorberar lögnerna i sin kultur. Förlorade är människor som helt enkelt har övergivit sig till lögnerna.
Tänk på att vara en kritisk tänkare betyder inte att du har rätt att bli en kritisk person. Det är två olika djur. Kritiska människor klagar över allt utan någon biblisk anledning. De föddes helt enkelt i det ackusativa fallet. De är inte modeller för kräsna kristendomen.
det finns en skillnad mellan att vara kritisk och att tänka kritiskt. Det finns en skillnad mellan att vara dömande också – vilket är oacceptabelt – och klokt att döma alla saker, som är befallt.
idag är troende barraged och utmanade av ett brett spektrum av motstridiga råd, olika religiösa perspektiv och prating pseudo-andliga ledare.
vi lever i en dag då andlig urskiljning är av största vikt. Kyrkan måste kunna bedöma erfarenheter, trender och övertygelser i ljuset av Skriften. Kan vi se lögnen?
William Tyndale, i 1526, bedömde den religiösa känslan av hans dag att vara en lögn. Kyrkan hade förklarat Bibeln som en bok som bara skulle ägas, läsas och tolkas av prästerna. Biblar kedjades till predikstolar och utanför gränserna för befolkningen. Tyndale avvisade denna politiskt och religiöst korrekta uppfattning om sin tid och gav sina landsmän en engelsk översättning av skrifterna. Han betalade för sin dom över kyrkan med sitt eget liv.
det finns uppenbarligen skäl och tider när det är rätt att döma. Men någon kanske frågar, ” Finns det inte tillfällen då det är fel att döma någon?”Svaret på det är absolut.
när är det fel att döma?
1. Det är fel att döma någon innan du vet alla fakta i ärendet.1418 aposteln Johannes skrev: ”vår lag dömer inte en människa om den inte först hör av honom och vet vad han gör ”(Joh 7:51).
med andra ord bör den troende aldrig döma på ett infall, ett intryck, ett rykte. Fakta är nödvändiga, och den troende bör vara snabb att höra och långsam att tala.
2. Det är fel att bedöma när bedömningen baseras på en persons övertygelser och/eller preferenser.
Romarbrevet 14 klargör att personliga beslut kan styra aktiviteter i områden där skrifterna är tysta. Till exempel, Bibeln tar inte specifikt upp kreditkort, dejting praxis, plastikkirurgi, tittar på tv, använder elgitarrer i kyrkan, oändligt.
om vår bedömning av en annan troende bygger på meningsskiljaktigheter om frågor som dessa, för att nämna några, blir det dömande.
och ignorera inte det faktum att denna typ av dömande kan resa i båda riktningarna. De som fördömer andra för att tillåta vissa saker i sina liv har inte rätt; inte heller är de som hånar troende som väljer strängare riktlinjer för att styra sina val.
att döma preferenser är inte detsamma som att döma en biblisk kränkning eftersom de helt enkelt är olika åsikter eller personliga val. Och i dessa frågor om preferens och personlig övertygelse får vi inte vara dömande.
det är en svår lektion att lära sig att Gud ofta välsignar människor vi inte håller med.
3. Det är fel att döma någon genom att attackera hans motiv.
Paulus skrev: ”Gå därför inte på att döma före tiden, utan vänta tills Herren kommer som både kommer att belysa de saker som är dolda i mörkret och avslöja människornas hjärtan” (1 Kor 4:5).
denna text instruerar oss verkligen att avstå från dom som rör motiv. Det innebär att endast Herren kan bedöma motiv och avsikter, eftersom han ensam kan se hjärtat. Därför bör vi begränsa vår dom till observerbara handlingar och lämna dolda motiv för Herren att utvärdera vid den kommande domen.
vi måste vara noga med att ge människor nytta av tvivel. Om allt vi behöver lita på är vår uppfattning om andras motiv, kommer våra bedömningar att skeva.
en av anledningarna till att Bibeln kräver att två eller flera vittnen kommer överens om anklagelser mot en annan troende är att en person för lätt kan misstolka eller misstolka någon annans motiv. En person ensam kan rusa till dom. Att ta sig tid att samla ytterligare råd kommer därför ofta att sakta ner processen tillräckligt för att noggrant komma fram till sanningen.
under tiden skulle vi göra klokt i att komma ihåg något judiska rabbiner lärde århundraden sedan-vad de ansåg vara de sex största verk en person kunde göra:
- studera skrifterna
- besök de sjuka
- visa vänlighet mot främlingar
- be
- lär barn skrifterna
- tänk det bästa av människor
att ge någon nytta av tvivel kan vara det bästa av alla första steget i att undvika fallgropen för att göra fel bedömning.
4. Det är fel att döma när handlingen att döma blir en uppvisning av självrättfärdighet.1418 Jesus sade i Matteus 7: 1: ”döm inte så att du inte döms.”
vi är tillbaka till den versen igen!
Jesus kan inte förbjuda alla andra former av dom som vi just har sett validerade i Skriften – det fanns flera tillfällen som vi befalldes att döma. Vad vi behöver förstå är att Herren hänvisar till en typ av dömande typisk för de religiösa ledarna. Herren talade till fariseer (judiska ledare) som var kända för sina censoriska, pietistiska, kritiska attityder av dömande som älskade att avslöja och genera syndaren. De tyckte om att pouncing på syndaren utan att någonsin föreslå en lösning. Till dem och alla med deras inställning varnade vår Herre i samma vers:” för på det sätt du dömer kommer du att dömas ” (Matteus 7: 2).
med andra ord, självrättfärdig, fördömande dom bygger sin egen galg-särskilt när självrättfärdiga individer vägrar att hantera sitt eget syndiga beteende.
Jesus illustrerade denna princip när män förde fram en kvinna som hade fångats i äktenskapsbrott. Dessa stolta domare med privata syndiga liv hade kommit inte bara för att fördöma äktenskapsbrytaren utan för att hörn Frälsaren.
efter att ha ignorerat dessa män och deras fångade byte, böjde vår Herre ner och började skriva i smutsen. Då skriver Johannes: ”men när de fortsatte att fråga honom, rätade han upp och sade till dem:” den som är utan synd bland er, Låt honom vara den första som kastar en sten på henne ” (Joh 8: 7).
sedan skrev han återigen-två gånger läser vi att Herren skrev på marken.
det finns några som spekulerar i att Jesus klottrade i sanden eftersom han var generad över att fastna i ett sådant dilemma. Andra har spekulerat i att Jesus böjde sig ner och skrev i sanden eftersom han inte visste vad han skulle säga. Det faktiska svaret på detta konstiga beteende från vår Herre avslöjas i själva texten. Detta är den enda händelsen i Nya Testamentet där Jesus visar sig skriva något.
vad som är ännu mer avslöjande är att det vanliga grekiska verbet för skrivning inte används. Istället betyder ordet som används ”att skriva ner en post mot”: kategoriphen.4 samma ord visas i Septuaginta I Job 13:26: ”Ty du skriver (kategoriphen) bittra saker mot mig.”
i tempelgårdens stillhet avslöjar Jesus hyckleriet att döma andra samtidigt som han döljer ett förlorat hjärta.
vad skrev Jesus i sanden? Han skrev ett rekord mot dessa män . . . ett register över synder som de hade gömt i de mörka skuggorna i deras privatliv.
Peter Marshall föreställde sig en gång: Jesus Kristus såg in i deras hjärtan, och det rörliga fingret skrev: avgudadyrkare, lögnare, drunkard, mördare, äktenskapsbrytare. Duns av sten efter sten faller på trottoaren som en efter en, de kröp bort, slinking in i skuggorna, blanda ut i de trånga gatorna för att förlora sig i mängden.
John krönikor just det:” och när de hörde det, började de gå ut en efter en, börjar med de äldre, och han lämnades ensam, och kvinnan där hon var, i mitten av domstolen ” (Joh 8:9).
vad som hände därefter har ofta misstolkats som tolerans mot synd. Johannes skriver, ”räta upp, Jesus sade till henne,” Kvinna, Var är de? Har ingen fördömt dig? Och hon sade: ’Ingen, Herre. Jesus sade: ’jag dömer dig inte heller. Gå. Från och med nu syndar inte mer ”(Joh 8: 10-11).
Föreställ dig den här scenen: tempelgården är nu öde på grund av att hennes anklagare försvann. Jesus ensam har rätt att kasta den första stenen, men han tittar på henne och säger i princip att han inte kommer att göra det. Är inte detta motsatsen till disciplin? Förbises Jesus hennes synd? Skulle inte hans misslyckande att stena henne vara tillräckligt bevis för att vi aldrig ska döma eller fördöma någon i synd? Inte riktigt.
det finns två mycket viktiga saker du bör förstå om Kristi svar:
Jesus Kristus avfärdade inte sin synd; han sa till henne att sluta synda.
de mänskliga domarna ville bara ha en sak: de längtade efter att fördöma. Jesus, Den rättfärdige domaren, ville också ha en sak: han längtade efter att förlåta.
varje sann kyrka som är involverad i att bestraffa, utmana och döma syndigt beteende längtar efter att göra samma sak – förlåt – om den personen vänder sig från synd.
vår Herre sa till henne att gå och sluta synda. Han konfronterade hennes livsstil av omoral. Han sa inte, ” kusten är klar . . . gå tillbaka till mannen du var med . . . Försök bara komma ihåg att låsa dörren nästa gång.”Knappast! Han sa, ” Gå och sluta synda.”Med andra ord sade Herren till henne:” Dina handlingar är felaktiga. Sluta leva det syndiga livet för en otrogen kvinna.”
Jesus Kristus förlät inte bara hennes förflutna, han utfärdade en utmaning för hennes framtid.
detta var ingen lätt förlåtelse. Detta var inte tolerans för syndig omoral. Jesus konfronterade kvinnan med ett val den dagen: antingen gå tillbaka till hennes gamla sätt eller leva i ljuset av Guds nåd som en förlåten kvinna. Hon utmanades av Gud inkarnerad att leva ett helt nytt sätt att leva.
vi har all anledning att tro att hon gjorde det. Hennes ödmjuka svar på Kristus antydde lika mycket. Jag kan inte föreställa mig att hon någonsin glömde den eftermiddagen av nåd och utmaning som kom från Herrens läppar.
denna artikel är en anpassning från Stephen Daveys bok i strävan efter förlorade. Det uppträdde ursprungligen i boken som kapitlet ”principen.”Den publicerades av Kress Biblical Resources (The Woodlands, TX, 2010) och används med tillstånd.
SLUTNOTERINGAR
1 Fritz Rienecker och Cleon Rogers, språklig nyckel till det grekiska Testamentet (Regency, 1976), s. 237.
2. ”Episcopal biskop: tolerans för kätteri bättre än Schism” Christian Headlines.com den 3 februari 2004. www.crosswalk.com/1244430 åtkomst 11 November 2014.
3 Rienecker och Rogers, s. 500.
4 John Armstrong, den komprometterade kyrkan (Crossway Books, 1998), s. 175.
BIO
Stephen Davey har varit ordförande för Shepherds Theological Seminary sedan starten 2003. Stephen tjänar också som pastor/lärare i Shepherd ’ s Church (www.shepherdschurch.com) samt den huvudsakliga Bibelläraren för Wisdom International (www.wisdomonline.org).
