för att bättre förstå vad tjock beskrivning innebär, förklarade Geertz det med ett enkelt exempel:
överväga … två pojkar drar snabbt ihop ögonlocken på sina högra ögon. I det ena är detta en ofrivillig ryckning; i den andra en konspiratorisk signal till en vän. De två rörelserna är, som rörelser, identiska; från en l-am-a-Kamera, ”fenomenalistisk” observation av dem ensam, kunde man inte säga vilken som var twitch och vilken som blinkade, eller om båda eller antingen var twitch eller wink. Men skillnaden, dock unphotographable, mellan en ryckning och en blinkning är stor; som någon olycklig nog att ha haft den första som tagits för den andra vet. Blinkaren kommunicerar och kommunicerar faktiskt på ett ganska exakt och speciellt sätt … Contracting dina ögonlock med flit när det finns en offentlig kod där så gör räknas som en konspiratorisk signal blinkar. Det är allt som finns till det: en fläck av beteende, en fläck av kultur, och-voila!—gest.
det är dock bara början. Antag, fortsätter han, det finns en tredje pojke, som, ”för att ge skadlig underhållning till sina kumpaner”, parodierar den första pojkens blinkning, som amatörisk, klumpig, uppenbar och så vidare. Han gör det självklart på samma sätt som den andra pojken blinkade och den första ryckte: genom att dra ihop sina högra ögonlock. Endast den här pojken blinkar inte eller rycker, han parodierar någon annans, som han tar det, skrattretande, försöker blinka. Även här finns en socialt etablerad kod … Poängen är att mellan vad Ryle kallar den” tunna beskrivningen ” av vad repetitören (parodist, winker, twitcher . . .) gör (”snabbt kontraherar sina högra ögonlock”) och den” tjocka beskrivningen”av vad han gör (”öva en burlesk av en vän som fejkar en blinkning för att lura en oskyldig att tro att en konspiration är i rörelse”) ligger föremål för etnografi: en stratifierad hierarki av meningsfulla strukturer i termer av vilka ryckningar, blinkningar, falska blinkningar, parodier, repetitioner av parodier produceras, uppfattas och tolkas, och utan vilka de inte skulle (inte ens nollforms ryckningar, som som en kulturell kategori är lika mycket icke-blinkningar som blinkningar är icke-ryckningar) existerar faktiskt, oavsett vad någon gjorde eller inte gjorde med ögonlocken. (1973, s.6-7)
i denna korta men effektfulla passage ger Geertz oss ett perfekt exempel på ett beteende som bara kan förklaras y tjock beskrivning. De tre pojkarna-the winker, the twitcher och The parodist—gör alla samma fysiska handling (som Geertz säger ”snabbt kontraherande högra ögonlock”), men med tanke på det sociokulturella sammanhanget som varje pojke befinner sig i, kan exakt samma beteende betyda väldigt olika saker. Geertz hävdar att det är detta detaljerade sammanhang—detta je ne sais quoi—som etnografen måste gräva i och upptäcka om man vill förklara beteende och i förlängningen kultur på ett adekvat sätt.
Sammanfattningsvis Citeras Geertz för att säga ”kultur är sammanhang” (Geertz citerat i Shankman et al., 1984, s. 262), och detta yttrande hjälper till att förstå vad exakt han fick när när han diskuterar tjock beskrivning.
