en användbar produkt är en bättre produkt.
men även den mest användbara produkten är inte tillräcklig om den inte gör vad den behöver.
produkter, programvara, webbplatser och appar måste vara både användbara och användbara för att människor ska ”acceptera” dem, både i deras personliga och professionella liv.
det är tanken bakom den inflytelserika Technology Acceptance Model (TAM). Här är 10 saker att veta om TAM.
1. Om du bygger det, kommer de att komma? Fred Davis utvecklade den första inkarnationen av tekniken Acceptansmodell över tre decennier sedan vid tiden för SUS. Det var ursprungligen en del av en MIT-avhandling 1985. A för ”acceptans” är en indikation på varför den utvecklades. Företag ville veta om alla investeringar i ny datateknik skulle vara värda det. (Detta var före Internet som vi känner till det och före Windows 3.1.) Användning skulle vara en nödvändig ingrediens för att bedöma produktiviteten. Att ha en tillförlitlig och giltig åtgärd som kan förklara och förutsäga användning skulle vara värdefullt för både programvaruleverantörer och IT-chefer.
2. Upplevd användbarhet och upplevd användarvänlighet kör användning. Vilka är de viktigaste faktorerna som leder till adoption och användning? Det finns många variabler men två av de största faktorerna som framkom från tidigare studier var uppfattningen att tekniken gör något användbart (upplevd användbarhet; U) och att det är lätt att använda (upplevd användarvänlighet; E). Davis började sedan med dessa två konstruktioner som en del av TAM.
Figur 1: teknik Acceptansmodell (TAM) från Davis, 1989.
3. Psykometrisk validering från två studier. För att generera objekt för TAM följde Davis den klassiska Testteorin (CTT) processen för frågeformulärskonstruktion (liknande vår SUPR-Q). Han granskade litteraturen om teknikanvändning (från 37 artiklar) och genererade 14 kandidatartiklar vardera för användbarhet och användarvänlighet. Han testade dem i två studier. Den första studien var en undersökning av 120 IBM-deltagare om deras användning av ett e-postprogram, vilket avslöjade sex artiklar för varje faktor och utesluter negativt formulerade artiklar som minskade tillförlitligheten (liknande Våra resultat). Den andra var en lab-baserad studie med 40 grad studenter som använder två IBM grafikprogram. Detta gav 12 artiklar (sex för användbarhet och sex för enkelhet).
Användbarhetsposter
1. Att använda i mitt jobb skulle göra det möjligt för mig att utföra uppgifter snabbare.
2. Att använda skulle förbättra mitt jobbprestanda.*
3. Att använda i mitt jobb skulle öka min produktivitet.*
4. Att använda skulle förbättra min effektivitet på jobbet.*
5. Att använda skulle göra det lättare att göra mitt jobb.
6. Jag skulle finna användbar i mitt jobb.*
användarvänliga objekt
7. Att lära sig att fungera skulle vara lätt för mig.
8. Jag skulle finna det lätt att få göra vad jag vill att det ska göra.*
9. Min interaktion med skulle vara tydlig och förståelig.*
10. Jag skulle finna att vara flexibel att interagera med.
11. Det skulle vara lätt för mig att bli skicklig på att använda .
12. Jag skulle hitta lätt att använda.*
* Ange objekt som används i senare tam-tillägg
4. Svarskalor kan ändras. Den första studien som beskrivs av Davis använde en 7-punkts Likert agree / disagree-skala, liknande PSSUQ. För den andra studien ändrades skalan till en 7-punkts sannolikhetsskala (från extremt sannolikt till extremt osannolikt) med alla skalpunkter märkta.
Figur 2: Exempel på tam-svarskalan från Davis, 1989.
Jim Lewis testade nyligen (i press) fyra skalvariationer med 512 IBM-användare av anteckningar (ja, TAM och IBM har en lång och fortsatt historia!). Han modifierade tam-objekten för att mäta faktisk snarare än förväntad erfarenhet (se Figur 3 nedan) och jämförde olika skalningsversioner. Han fann inga statistiska skillnader i medel mellan de fyra versionerna och alla förutsagda sannolikheten att använda lika. Men han hittade betydligt fler svarfel när etiketterna” extremt överens ”och” extremt troliga ” placerades till vänster. Jim rekommenderade den mer bekanta avtalsskalan (med extremt oense till vänster och extremt överens till höger) som visas i Figur 3.
Figur 3: Föreslagen svarskaländring av Lewis (I press).
5. Det är en utvecklande modell och inte ett statiskt frågeformulär. M är för” modell ” eftersom tanken är att flera variabler kommer att påverka teknikanvändning, och var och en mäts med olika uppsättningar frågor. Akademiker älskar modeller och anledningen är att vetenskapen är starkt beroende av modeller för att både förklara och förutsäga komplexa resultat, från sannolikheten att rulla en 6, gravitation, och mänskliga attityder. Faktiskt, det finns flera TAMs: den ursprungliga Tam av Davis, en TAM 2 som innehåller fler konstruktioner framlagda av Venkatesh (2000) och en TAM 3 (2008) som står för ännu fler variabler (t.ex. subjektiv norm , jobbrelevans, utskriftskvalitet och resultat påvisbarhet). Dessa tillägg till den ursprungliga TAM-modellen visar den ökande önskan att förklara antagandet (eller bristen på det) av teknik och att definiera och mäta de många externa variablerna. Ett resultat som har uppstått över flera tam-studier har varit att användbarhet dominerar och användarvänliga funktioner genom användning. Eller som Davis sa, ” användare är ofta villiga att hantera vissa svårigheter att använda i ett system som ger kritiskt nödvändig funktionalitet.”Detta kan ses i den ursprungliga modellen av TAM i Figur 1 där användarvänlighet fungerar genom användbarhet utöver användande attityder.
6. Objekt och skalor har förändrats. I utvecklingen av TAM, Davis winnowed objekt från 14 till 6 för lätthet och användbarhet konstruktioner. TAM 2 och TAM 3 använder endast fyra objekt per Konstruktion (de med asterisker ovan och ett nytt ”mental ansträngning” – objekt). Faktiskt, ett annat papper av Davis et al. (1989) använde också bara fyra. Det finns ett behov av att minska antalet objekt eftersom när fler variabler läggs till måste du lägga till fler objekt för att mäta dessa konstruktioner och att ha ett 80-frågeformulär blir opraktiskt och smärtsamt. Detta betonar återigen TAM som mer av en modell och mindre av ett standardiserat frågeformulär.
7. Det förutsäger användning (prediktiv validitet). Grunddokumentet (Davis, 1989) visade en korrelation mellan TAM och högre självrapporterad strömanvändning (r = .56 för användbarhet och r = .32 för enkel användning), vilket är en form av samtidig giltighet. Deltagarna ombads också att förutsäga deras framtida användning och denna förutsägelse hade en stark korrelation med lätthet och användbarhet i de två pilotstudierna (r = .85 för användbarhet och r = .59 för att underlätta). Men dessa korrelationer härleddes från samma deltagare samtidigt (inte en longitudinell komponent) och detta har effekten av att blåsa upp korrelationen. (Folk säger att de kommer att använda saker mer när de betygsätter dem högre.) Men en annan studie av Davis et al. (1989) hade faktiskt en longitudinell komponent. Den använde 107 MBA-studenter som introducerades för en ordbehandlare och svarade på fyra användbarhet och fyra användarvänlighet; 14 veckor senare svarade samma studenter TAM igen och självrapporterade användningsfrågor. Davis rapporterade en blygsam korrelation mellan beteendemässig avsikt och faktisk självrapporterad användning (r = .35). En liknande korrelation validerades genom att förklara 45% av beteendemässig avsikt, vilket fastställde en viss nivå av prediktiv validitet. Senare studier av Venkatesh et al. (1999) fann också en korrelation på runt r = .5 mellan beteendemässig avsikt och både faktisk användning och självrapporterad användning.
8. Det utökar andra modeller av beteendeprediktion. TAM var en förlängning av den populära teorin om motiverad handling (tra) av Ajzen och Fishbein men tillämpades på den specifika domänen för datoranvändning. TRA är en modell som antyder att frivilligt beteende är en funktion av vad vi tycker (övertygelser), vad vi känner (attityder), våra avsikter och subjektiva normer (vad andra tycker är acceptabelt att göra). TAM menar att vår tro på lätthet och användbarhet påverkar vår inställning till att använda, vilket i sin tur påverkar vår avsikt och faktiska användning. Du kan se likheten i Tra-modellen i Figur 4 nedan jämfört med TAM i Figur 1 ovan.
Figur 4: teorin om motiverad handling (TRA), föreslagen av Ajzen och Fishbein, varav TAM är en specifik applikation för teknikanvändning.
9. Det finns inga riktmärken. Trots sin breda användning finns det inga publicerade riktmärken tillgängliga på TAM total scores eller för användbarheten och användarvänligheten. Utan ett riktmärke blir det svårt att veta om en produkt (eller teknik) gör poäng på en tillräcklig tröskel för att veta om potentiella eller nuvarande användare tycker att den är användbar (och kommer att anta den eller fortsätta använda den).
10. UMUX-Lite är en anpassning av TAM. Vi diskuterade UMUX-Lite i en tidigare artikel. Den har bara två objekt som erbjuder liknande formulering till objekt i den ursprungliga TAM objekt: kapacitet uppfyller mina krav (som kartor till användbarheten komponent), och är lätt att använda (som kartor till ease komponent). Vår tidigare forskning har funnit att även enstaka föremål ofta är tillräckliga för att mäta en konstruktion (som användarvänlighet). Vi förväntar oss att UMUX-Lite ökar användningen i UX-industrin och hjälper till att generera riktmärken (vilket vi också hjälper till med!).
