- AMY HOWEJUN 22, 2017 3:37 PM
i morse upprätthöll domarna övertygelserna om sju män som hade dömts för det brutala slaget, sodomi och mordet på Catherine Fuller, en District Of Columbia-mor till sex, 1984. Skriva för domstolen i Turner v. Förenta Staterna, rättvisa Stephen Breyer drog slutsatsen att även om åklagarna hade gett försvarsadvokaterna bevis som skulle ha varit till hjälp för männen, skulle jurymedlemmarna sannolikt ha nått samma resultat.
rättvisa Breyer med åsikt i Turner v. U. S. (Art Lien)
Högsta domstolen väger sällan in fall som är ” juridiskt enkla men faktiskt komplexa.”Det här är inte en liten del eftersom de relativt få fall som domarna granskar ofta tar sig till domstolen efter att de lägre domstolarna har fattat olika beslut enligt samma rättsliga princip och domarna vill se till att deras åsikter fastställer tydliga rättsliga principer som kan styra de tusentals fall som argumenteras i de lägre domstolarna varje år. Men ”juridiskt enkelt men faktiskt komplicerat” är exakt hur Breyer beskrev frågan inför domstolen idag.
eftersom regeringen inte bestred att de bevis som hade hållits kvar var gynnsamma för de tilltalade, var den enda frågan vid domstolen, betonade Breyer, om bevisen var ”materiella” – det vill säga att ”det finns en rimlig sannolikhet att, om bevisen hade avslöjats, skulle resultatet av förfarandet ha varit annorlunda.”Men, avslutade Breyer, männen kan inte göra detta. Mänens primära argument, observerade han, är att åklagarna borde ha gett dem information om James McMillans identitet, en annan man som hade upptäckts i gränden och dömdes för ett liknande brott sju år senare, samt ett uttalande av Willie Luchie, som gick genom gränden runt tiden för mordet. Om de hade fått den informationen, hävdade männen, de kunde ha ” utmanat regeringens grundläggande teori om att Fuller dödades i en gruppattack.”
men när de undanhållna bevisen betraktas tillsammans med resten av bevisen inför juryn, förklarade Breyer, ”det är för lite, för svagt eller för avlägset från” det andra beviset för att ha gjort skillnad. Det faktum att McMillan hade sett i gränden, resonerade Breyer, skulle bara betyda om det inte hade skett en gruppattack. Detsamma är sant, Breyer föreslog, för” Luchies tvetydiga uttalande att han hörde groans men såg ingen ” i garaget där Fullers kropp hittades. Detta är särskilt sant, fortsatte Breyer, när (bland annat) två andra män hade erkänt att de deltog i brottet och hade vittnat mot de tilltalade i utbyte mot en kortare straff, och andra vittnen hade bekräftat delar av det vittnesbördet.
rättvisa Elena Kagan avvikit från beslutet, i ett yttrande sällskap av rättvisa Ruth Bader Ginsburg. Kagan erkände att domstolens ” slutsats inte är oförsvarlig: regeringen satte på en hel del vittnen som sa att de tilltalade begick brottet.”Men Kagan skulle ha nått ett annat resultat, för enligt hennes åsikt skulle ”hela rättegångens tenor ha förändrats” om åklagarna hade försett försvarsadvokaterna med de bevis som hade hållits kvar. Hon förklarade att juryn kunde ha presenterats med två mycket olika fall. I den som juryn faktiskt hörde, föreslog hon att de tilltalade hade ”bildat något av en cirkulär skjutgrupp” där varje svarande försökte rädda sig på bekostnad av sina medförsvarare. Men om de hade fått bevis för att åklagarna hade undertryckt, skrev hon, kunde de tilltalade ha dragit ihop för att visa att någon annan – som McMillan – faktiskt hade begått brottet. Om de hade gjort det, avslutade hon, ”en eller flera jurymedlemmar kunde mycket väl ha dragit slutsatsen att regeringen inte hade bevisat sitt fall bortom rimligt tvivel.”
med tanke på fallets kraftigt faktaintensiva karaktär är det svårt att veta exakt varför domarna gick med på att granska det i första hand. Bristen på en övertygande juridisk fråga var uppenbart för dem från början: När de meddelade att de skulle höra ärendet på meriterna bad domarna parterna att korta endast en, enkel fråga: huruvida Mäns övertygelser måste avsättas under Brady mot Maryland, vilket kräver att Regeringen överlämnar bevis som kan befria svaranden. Även om vi kanske aldrig vet säkert, är en möjlighet att domarna beviljade granskning för att upphäva övertygelserna, eftersom männen åtminstone i det skedet av förfarandet verkade så övertygande. Men vid ytterligare granskning kan de ha verkat betydligt mindre – särskilt efter det muntliga argumentet, där biträdande advokat Michael Dreebens extraordinära befäl av fakta gjorde det möjligt för honom att väva en kraftfull presentation på regeringens vägnar. Domarna säger ofta att muntliga argument sällan gör skillnad i resultatet av ett ärende, men det här fallet kan ha varit undantaget.
inlagd i: analys, meriter Fall
klicka här för fullständig VERSION av denna berättelse
utvalda artiklar
