detta är ingen garanti här för lagar mot hattal. Tvärtom, Popper verkar ha kallat sådana lagar ” oklokt.”
till Popper, intolerans ska inte användas när uttalandet av intoleranta tankar kan göra dig obekväm, eller när dessa tankar verkar oartiga, eller när de gör dig riktigt arg. Intolerans-om det är rätt ord för det – är bara motiverat när vi redan står inför ”nävar och pistoler” eller förmodligen värre.
vi vet detta inte bara från en noggrann läsning av de avsnitt Jag har citerat, utan från en titt på det öppna samhället och dess fiender bredare. Hela boken är en framställning av intoleranta tankar, en dissektion av dem och ett ihållande, motiverat försvar av pluralism. Här visade Popper sig liberal; hans första utväg var att göra ett rationellt argument. Det var bara i en fotnot som han övervägde möjligheten att använda våld, och han gjorde det med uppenbar förakt.
liberaler måste alltid besluta att föredra förnuft och argument framför våld. Att avvika från denna princip är att invertera den moraliska preferenshierarkin som ger liberalismen sin överlägsenhet i första hand. Det är att bli besläktad med våra fiender, åtminstone i vårt val av metoder. Att göra det är att erkänna längst till höger sin anklagelse för hyckleri.
att ibland nå fram till intoleranta metoder, det vill säga att nå självförsvar inför ett hot mot den liberala ordningen, kan innebära att man avstår från en slags filosofisk konsistens. Det är dock långt ifrån klart att detta är så fördömande för poppers sätt att tänka. På andra håll i samma arbete hävdade Popper att alla former av suveränitet medför inkonsekvens och liberal suveränitet inte mindre än någon annan. Han ansåg att detta var resultatet av en djup förvirring i den politiska tankens historia, en som felaktigt gjorde staten till ordningsprincipen för vårt sociala liv. Hans toleransparadox syftade till att stödja detta påstående.
