hur jämför intelligens av tvättbjörnar med andra arter? Det var ett ämne för het debatt mellan 1905 och 1915 inom det då framväxande området jämförande psykologi.
1907 publicerade psykologen Lawrence W. Cole, som hade etablerat en koloni av tvättbjörnar vid University of Oklahoma, och Herbert Burnham Davis, doktorand vid Clark University, var och en resultaten av nästan identiska experiment på processerna för lärande, förening och minne i tvättbjörnar. De förlitade sig på E. L. Thorndikes pusselboxmetodik, som innebar att man placerade djur i trälådor från vilka djuret var tvungen att fly genom att öppna spärren eller sekvensen av spärrar. De observerade antalet försök som krävdes för framgångsrik slutförande och i vilken utsträckning djuret behöll förmågan att lösa samma problem snabbare när de konfronterades igen med det. Med hjälp av denna metod sökte de vad Davis kallade ”en acceptabel grund” för att rangordna tvättbjörns intelligens på den fylogenetiska skalan av evolutionär utveckling. De drog självständigt slutsatsen att tvättbjörnar bestade förmågan hos katter och hundar, närmast approximerande de mentala egenskaperna hos apor.
tvättbjörnar hade väckt intresse eftersom de blomstrade, snarare än receded, inför mänsklig expansion. Under århundradena hade människor jagat tvättbjörnar för mat och päls, fördömt dem som jordbruksskadedjur och stadsbanditer och hållit dem som husdjur. Denna senare Roll väckte arten till psykologernas uppmärksamhet. Cole rapporterade att han fick tanken att arbeta med tvättbjörnar från att observera beteendet hos en tvättbjörn som hölls på en lokal marknad. Vid den tiden inträffade de flesta djurförsök på gränserna för akademisk forskning, naturstudie och inhemskt liv. Forskare som Charles Darwin, William James och James Mark Baldwin utvecklade alla psykologiska teorier baserade på observationer av sina egna barn och husdjur. Coles tvättbjörnar levde till exempel samtidigt som forskningsobjekt och underhållande husdjur, ett förhållande som formade hur dessa experiment presenterades för och uppfattades av allmänheten. Trots Davis protester skildrade en allmänt tryckt tidningshistoria hans pusselboxexperiment som ett exempel på att lära ”tricks” till sina husdjur.
både populära och vetenskapliga naturforskare hade hävdat att List, Bus och nyfikenhet präglade arten. Davis och Cole instämde i stor utsträckning med denna bedömning. Tvättbjörnens instinktiva nyfikenhet låg i hjärtat av Coles mest häpnadsväckande påstående: att djuret hade ideer härledda från komplexa former av mental förening, en kvalitet som många forskare hävdade att icke-mänskliga djur inte hade. Psykologer ansåg nyfikenhet ett anmärkningsvärt drag eftersom det var en form av uppmärksamhet som berövades något utilitaristiskt motiv som hunger eller rädsla. Det representerade lärande i sin renaste form. Cole hävdade att hans tvättbjörnar i vissa fall kunde lära sig att lösa en pussellåda helt enkelt genom att ”sätta igenom” lösningen av experimenten. De litade inte bara på de muskulära föreningarna som byggdes genom försök och felinlärning, vilket var fallet med Thorndikes katter. Rapportering om dessa experiment för McClures tidning 1909 föreslog E. T. Brewster att tvättbjörnar räknades bland de djur som åtminstone ”kommer in i gränslandet som skiljer resonemang från andra mentala processer.”Granskningsartiklar av ledande ”genetiska psykologer”, som Herbert Spencer Jennings och Robert Yerkes, föreslog att dessa tvättbjörnsexperiment gav några av de bästa bevisen för att” fria ideer ” snarare än bara ingreppade erfarenheter kan motivera beteendet hos icke-mänskliga djur.
Coles påståenden om tvättbjörnsintelligens drog ire från tidiga förespråkare för behaviorism, som Walter S. Hunter. Raccoons presenterades framträdande i hans berömda fördröjda reaktionsexperiment, som först publicerades som hans avhandling från 1913. En av de mest verkligt jämförande studierna av eran, hans forskning utsatte 22 råttor, två hundar, fyra tvättbjörnar och fem mänskliga barn för samma experiment. Hunter tränade först ämnet för att associera en ljuskälla med den positiva upplevelsen av att matas. Därefter fängslade han ämnet bakom en grind, men tillät det att observera tre glödlampor, varav en var kort upplyst och sedan avstängd. Uppgiften var att komma ihåg den upplysta lampans position och att närma sig den och samla matbelöningen. Hunter definierade framgång när det gäller ämnets upprepade korrekta inställning till stimulansen. Han manipulerade varaktigheten av förseningen innan den släpptes för att bedöma hur länge ett ämne kunde komma ihåg platsen för den tidigare tända lampan. Han drog slutsatsen att samma former av lärande styrde råttor, hundar och tvättbjörnar och fann lite bevis på mentala bilder. Han rapporterade en talande skillnad: Råttorna och hundarna behövde ständigt behålla sin kroppsliga orientering mot glödlampan under den period då den var avstängd för att korrekt identifiera den, men tvättbjörnarna rörde sig under förseningen. Liksom de mänskliga barnen kunde tvättbjörnar identifiera rätt stimulans även efter att ha distraherats.
dessa resultat var fortfarande inte tillräckliga för att övertyga Hunter om att tvättbjörnar hade människoliknande resonemang. Hunter anklagade Cole för antropomorfism och trovärdighet när det gällde att tolka djurbeteende. Cole sköt tillbaka att Hunter och hans elever saknade de färdigheter som krävs för att hantera en halvvild Art och föredrog istället ”tandlösa” tamdjur.
kritik från Hunter och andra drev gradvis tvättbjörnar ur psykologernas forskning. Sedan 1910-talet har tvättbjörnar haft några men spridda förespråkare bland psykologer. Efter 1915 uppträdde få studier om tvättbjörnar i psykologitidskrifter. Liksom många av sin generation flyttade Davis och Cole från jämförande psykologi till utbildningsområdet. Hunter genomförde några experiment på tvättbjörnar under sin långa karriär men fortsatte att bagatellisera artspecifika egenskaper. Med det förnyade intresset för jämförande kognition är det kanske dags att ompröva tvättbjörnens uteslutning från psykologins disciplin.
Michael Pettit, PhD, är biträdande professor i psykologi vid York University, Toronto. Katharine S. Milar, PhD, av Earlham College, är den historiska redaktören för ” Time Capsule.”
