ekonomer är kända för att försöka rationalisera till synes irrationellt beteende. En av de mer extraordinära är Gary Becker och Kevin Murphys teori om rationell missbruk, där de antog att missbrukare planerar sin konsumtion av beroendeframkallande varor. När man bestämmer sig för att röka en cigarett eller ta en träff, går teorin, missbrukare väljer med full kunskap och hänsyn till hälsokostnaderna och de framtida kostnaderna för deras rökning eller narkotikamissbruk på grund av missbruk.
det är frestande att hävda att andras handlingar är irrationella; att fördröja en sådan dom innebär en hälsosam grad av ödmjukhet. När allt kommer omkring vet ett externt vittne till en persons handlingar inte vad den personens mål är. Men att försöka rationalisera varje beteende är också riskabelt (som till exempel polis och brottslighet), vilket gör det svårt att helt enkelt förklara att det finns anpassning mellan mål och åtgärder.
om vi vill bedöma om någons handlingar sannolikt kommer att uppnå sina mål behöver vi ett alternativt sätt att förstå vad den personens mål är. Och en plats som kan ge insikt i dessa mål är evolutionär biologi.
varje person är en produkt av miljarder år av naturligt urval. Utan att misslyckas lyckades alla våra förfäder överleva till reproduktiv ålder, hitta en partner att reproducera med (åtminstone sedan tillkomsten av sexuell reproduktion för 1, 2 miljarder år sedan) och ha avkommor som i sin tur överlevde till reproduktiv ålder. Resultatet är ett sinne och en kropp som valts för att ha preferenser som tenderar att resultera i överlevnad och reproduktion och fortsättningen av ens evolutionära linje.
när vi undersöker mål ur ett evolutionärt biologiskt perspektiv ser vi att det som verkar irrationellt helt enkelt kan vara ett missförstånd från vår sida av vad någons mål är.
naturligtvis formar evolutionen inte våra preferenser för att uttryckligen söka dessa mål. Med få undantag spenderar de flesta av oss inte vår tid på att planera hur vi kan maximera vår reproduktiva produktion. Snarare formar evolutionen våra preferenser så att vi söker närmaste mål som, åtminstone i den miljö de formades in, ledde till att våra förfäder överlevde, lockade partners och hade avkommor som överlevde.
några av dessa preferenser är uppenbara. En önskan att ha sex—(till stor del) nödvändigt att vidarebefordra dina gener, även om det idag ofta motverkas av preventivmedel. En smak för fet och söt mat-ganska användbar i en kaloribegränsad miljö, men inte utan problem i dagens överflöd. En önskan om relativ status för att locka partners—fortfarande viktigt. Ett starkt band till de annars inkomst – och fritidsreducerande barnen—med den moderna välfärdsstaten, inte riktigt lika kritisk för barns överlevnad som det en gång var.
när vi undersöker mål ur ett evolutionärt biologiskt perspektiv ser vi att det som verkar irrationellt helt enkelt kan vara ett missförstånd från vår sida av vad någons mål är.
vissa delar av ekonomi och beteendevetenskap utnyttjar indirekt en förståelse för de typer av preferenser som sannolikt har utvecklats. Från ekonomerna är resurser och konsumtion viktiga för överlevnad. Från beteendeforskarna återspeglar sociala normer vårt behov av status och hur vi lär oss de färdigheter vi behöver för att överleva. Men på många sätt har ytan bara repats.
en av mina favoritillustrationer av hur man överväger en persons sanna mål kan förändra vår förståelse för deras beteende kommer från en artikel från 1979, av Paul Rubin och Chris W. Paul II, om riskpreferenser.
Rubin och Paul definierade målet för männen i sin modell att få en kompis, med antalet kompisar får de en funktion av sin inkomst (ja, modellen är en förenkling). Om mannens inkomst är inte tillräckligt för att locka en enda partner, de misslyckas med att uppnå sitt mål med säkerhet, och de kommer inte att värdera den begränsade inkomster mycket alls. Det säkra, stabila, lågbetalda jobbet kan ge den högsta förväntade förmögenheten (resultaten över alla möjliga alternativ viktade med sannolikhet), men det räcker inte.
så, vad gör den här unga mannen? Han tittar på sätt att få sin inkomst över den tröskeln, oavsett risken för sin befintliga inkomst. Ur ett ekonomiskt perspektiv är detta risksökande beteende. Men ur perspektivet att locka en kompis, det kan vara riskneutralt beteende.
när den unge mannen får en kompis, skulle det ta en stor inkomstökning för att locka en sekund. Att förlora en liten inkomst och sjunka under tröskeln kan dock kosta honom den kompis han har. När det gäller hans inkomst har han blivit riskavvikande.
två personer som tittar på samma handlingar kan, baserat på uppfattat mål, beskriva beteendet som antingen irrationellt och risksökande eller mätt och riskneutralt.
det intressanta med detta exempel är att två personer som tittar på samma handlingar kan, baserat på uppfattat mål, beskriva beteendet som antingen irrationellt och risksökande eller mätt och riskneutralt. En observatör kan också bevittna dramatiska förändringar i en mans riskpreferenser relaterade till inkomst under en kort tidsperiod, med den förändringen som drivs av framgång på parningsmarknaden snarare än någon förändring i deras ekonomiska omständigheter (den förändringen återspeglas i minskningen av testosteron som män upplever i långsiktiga relationer).
Hur kan denna evolutionära förståelse av våra motivationer hjälpa oss att förstå beteende? När jag besöker Rubin och Pauls papper påminner det mig om Chicago-gängmedlemmarna som beskrivs i Steven Levitt och Sudhir Venkateshs papper om gängfinansiering, hämtad från Venkateshs tid att studera Chicago-gäng. Gängmedlemmar tjänade i genomsnitt lite mer än minimilönen. Under de fyra åren av Venkateshs data kom detta låglönade arbete med i genomsnitt mer än två sår, nästan sex arresteringar och en 27 procent chans att dö.
ur ett ekonomiskt perspektiv innebär att gå med i ett gäng en stark preferens för risksökande, även med den smala chansen att uppnå den hälsosamma gängledarinkomsten. Detta ledde Levitt och Venkatesh att helt klart dra slutsatsen att ekonomiska incitament verkar osannolikt på egen hand för att förklara deltagande i gänget. Men en gängmedlem kan helt enkelt ta en rationell risk för att ge dem en större än noll chans att uppnå sitt faktiska icke-ekonomiska mål, vilket kräver inkomst eller status över en viss tröskel. En låg men stabil inkomst från legitima källor uppnår målet med Sannolikhet noll.
på vissa sätt är slutsatsen att Chicago-gängmedlemmar bryr sig om mer än inkomst uppenbar. Men överväga några andra exempel på ekonomiskt beteende som vi bedömer som mindre än idealiska. Vi sparar inte tillräckligt för pensionering. Vi köper en dyrare bil när vår granne vinner lotteriet. Vi köper kläder, prydnadssaker och bling som vi inte har råd med. Detta maximerar knappast ekonomiskt välbefinnande.
om iögonfallande konsumtion lockar rätt person, vem är att säga att det inte var värt kostnaden?
ett evolutionärt perspektiv kan föreslå grunden för dessa åtgärder. Att spara för pensionering är en aktivitet med begränsat evolutionärt värde, men att öka din relativa status är en kärnpreferens och en del av att locka en kompis. (Ekonomer som hoppas att människor helt enkelt kommer att lära sig att acceptera ojämlikhet eftersom priset på högre aggregerad inkomst i allmänhet inte förstår att status och relativ rangordning själva är mål.) Och om iögonfallande konsumtion lockar rätt person, vem är att säga att det inte var värt kostnaden?
det följer inte omedelbart att förståelsen av en persons faktiska (evolutionära) mål kommer att rationalisera deras beteende. Som vår smak för söta och feta livsmedel innebär, utvecklades våra preferenser i en värld som är mycket annorlunda än vår.
annonsörer har utnyttjat denna koppling mellan våra utvecklade preferenser och nuvarande miljö så länge reklam har funnits. I sin underbara bok tillbringade, evolutionär psykolog Geoffrey Miller hypotesen att vi är missriktade i de åtgärder vi vidtar för att uppnå våra evolutionära mål i ett modernt konsumentistiskt samhälle. I synnerhet är den iögonfallande Konsumtionen vi använder för att signalera egenskaper som intelligens onödigt indirekt. Vi skulle vara bättre att använda våra utvecklade förmågor för att visa dessa egenskaper genom humor, kommunikation och interaktion med andra.
lämnar detta oss tillbaka där vi började – en tro på att människor är irrationella och att vi bör ingripa för att hjälpa dem? Om inget annat bör möjligheten till alternativa mål injicera en viss ödmjukhet i våra slutsatser om någons beteende. Efter de flesta evolutionära biologer kan vi först fråga hur ett konstigt beteende kan vara adaptivt innan vi märker det som irrationellt.
