Sultan Mahmud II / revolutionens tidsålder, 1775-1848

av Ben Macready

revolutionens tidsålder var ett verkligt globalt fenomen och inte bara begränsat till Västeuropa och Amerika. Ali Yaycioglu skriver att under slutet av sjuttonhundratalet och början av 19-talet, det ottomanska riket genomgick flera ’institutionella shakeups’ och ’politisk kris’ som det gått igenom en rad ’strukturella förändringar som speglade utvecklingen runt om i världen’. (1) förändring i det ottomanska riket åstadkoms både från ovan och under. Sultan Mahmud II, imperiets 30: e härskare, var en stor förespråkare för reform. Mahmud regerade från 1808-1839, vid tiden för sin uppstigning till tronen, hade det ottomanska riket fallit in i en period av nedgång. Det är allmänt accepterat bland historiker att efter Suleiman Magnificent ’ s belägring av Wien avvisades 1683, föll det ottomanska riket i en nedgång. Denna stagnation som drabbade det ottomanska riket före Mahmuds regeringstid berodde delvis på att reformen uppfattades negativt av många medlemmar av den ottomanska domstolen. Många ottomanska adelsmän såg fortfarande sitt imperium som världens största och kände därmed inget behov av att modifiera eller ändra någonting. Alla försök att göra förändringar inspirerade av upplysningens ideal sågs som blasfemiska och kätterska. Katalin Siska noterar väl pusslet inför ottomanerna under denna tid, när hon skriver att sultanerna behövs för att anta sekulära ideal för att ’modernisera riket’ men också tvungen att ’behålla’ den unika ’islamisk identitet’ kännetecknande för det ottomanska riket. (2) Mahmuds svårighet här är parallell med Katarina den stores kamp för att ’Westernisera’ samtidigt som han vill förbli trogen mot ryska kulturella traditioner. Detta visar den nästan universella konflikten mellan önskan att bevara tradition och identitet och strävan att modernisera, som många stater mötte under revolutionens ålder.

Mahmud var inte den första 19th century Sultan som försökte majorly översyn imperiet. Han var dock den första som gjorde det framgångsrikt. Den välmenande, men i slutändan över ambitiösa Selim III avsattes och mördades till stor del på grund av att man försökte reformera för snabbt och inte lyckades blidka kritiker av processen. Jannisarerna gjorde uppror och tog bort honom från sin tron 1807. Mustafa IV, som följde Selim, förblev vid makten bara ett enda år 1808. Under denna tid hade Mustafa lite utrymme för att visa om han var reformistisk eller konservativ till sin karaktär, på grund av att hans makt begränsades av anarki och uppror som svepte imperiet. Mahmud II ersatte Mustafa och lyckades ge det starka ledarskap som krävs för att få imperiet tillbaka från randen av kaos, samtidigt som man placerar kritiker av reform. Mahmud II: s största prestation, med Malcom Yapps ord, ’var att fastställa förändringens respektabilitet’. (3) han demonstrerade, där tidigare sultaner som Selim hade försökt och misslyckats, att förändring var både en positiv och nödvändig kraft och att imperiet var i behov av reform. De sista åren av Mahmuds styre såg början på vad historiker kallar ’Tanzimat’, vilket betyder omarrangering, av det ottomanska riket. Det berodde på Mahmuds ansträngningar, för att visa nödvändigheten av förändring, att senare sultaner kunde fortsätta Tanzimat. Även om omarrangering av imperiet i slutändan inte kunde rädda det från kollaps under 20-talet.

upplösningen av Janissary Corps var förmodligen Mahmuds mest revolutionära handling som Sultan, men det var också en av de svåraste utmaningarna i hans regeringstid. Mahmud släppte en förordning i maj 1826 som uttryckte sin önskan att få slut på Janissary Corps, detta använde både arkaiskt och progressivt språk i en ovanlig blandning. Mahmud uppgav att Janissaries behövde ersättas av en ny army regisserad av anledning och ’av vetenskap’, han beordrade byggandet av flera nya militära och medicinska skolor för att visa sitt engagemang för detta påstående. Men i samma förordning, Mahmud uppgav också att avsikten med denna nya här var att ’förstöra arsenal av militära uppfinningar otrogna Europa’ traditionella språk sannolikt används för att blidka konservativa kritiker inom hans hov. (4) Mahmuds beslut att upplösa Janissarierna var radikalt eftersom deras existens var en djupt förankrad militär tradition, som går tillbaka till fjortonde århundradet. Janissarierna var avsedda att vara en elitenhet av soldater, och de hade en gång varit de finaste paragonerna i den ottomanska militären. Vid 19-talet, dock, Malcom Yapp hävdar att de var lite mer än ’town mobbare’ som missbrukat ställning privilegium deras rang gav dem att orsaka problem. (5) de var befriade från beskattning och utgjorde en fara för den ottomanska staten på grund av den oproportionerliga maktgraden de hade. De hade varit inblandade i deponeringen av Selim III, som hade försökt att regera sitt överomfattande inflytande i. Enligt Mahmuds uppfattning var förstörelsen av Janissarierna nödvändig för att återställa stabiliteten till den ottomanska tronen.

i en händelse som senare skulle bli känd som ’den gynnsamma händelsen’ den 15 juni 1826, tog Mahmud sin förordning i kraft och upplöste Janissarierna. Janissarierna motstod våldsamt Mahmuds dekret och gick ut på gatorna i Konstantinopel för att göra uppror. Efter en dag av våld, mellan statliga styrkor och Janissaries, som lämnade flera tusen döda, ordning slutligen återställdes och den urgamla militära kåren bröts isär. Regeringsprocessen kunde nu fortsätta utan inblandning av privilegierade fraktioner.

Separatism blev en viktig fråga som plågade det ottomanska riket under Mahmuds regeringstid och varje Sultans regeringstid efteråt. Med tillkomsten av den franska revolutionen blev nationalism och nationell identitet viktiga teman i världspolitiken. Människor började identifiera sig som tillhör vissa nationella samhällen, och dessa samhällen började önska självstyre. Denna uppfattning var anathema för multinationella landbaserade stater som ottomanska, ryska och österrikiska imperier, som bestod av folk med en mängd olika nationaliteter och etniciteter. Inom Mahmuds regeringstid förklarade Grekland sitt oberoende från det ottomanska riket och utkämpade ett blodigt krig under 1820-talet för att förbli autonomt. Grekerna var inte ensamma om att försöka uppnå frihet från imperiet under Mahmuds tid som Sultan. Bosnier, Valakier och serber kämpade också, med varierande grad av framgång, för sin frihet. Intressant kan av dessa uppror motiverades både av nationalism och av motstånd mot Mahmuds försök att centralisera hans rike. Centralisering medförde större beskattning och minskad auktoritet för lokala statliga institutioner, vilket väckte ilska och lagrade nationalistisk glöd. Mahmuds reformer ogillades således av båda konservativa, som såg dem som för radikala, och revolutionärer, som var förbittrade över centralregeringens inkräktande hand. Frågan om Nationalism löstes aldrig riktigt inom det ottomanska sammanhanget. Mahmud kunde aldrig riktigt ta itu med frågan, så fokuserad var han på att öka centralmyndigheten. Senare sultaner skapade en uppfattning om’ Ottomanism ’ en allomfattande form av identitet, som försökte ge alla imperiets ämnen en känsla av gemensam Nation. Detta koncept tog aldrig riktigt fart på grund av dess motsägelsefulla karaktär och det faktum att försök att definiera en ’ottomansk’ identitet visade sig vara svårfångad på grund av den stora mångfalden av de folk som bor i imperiet.

Mahmud II kan således ses som en revolutionär figur på grund av hans vilja att bryta med tradition och hugga sin egen väg för att bestämma det Ottomanska rikets framtid. Den enda händelse som visar denna aspekt av hans karaktär starkast, är hans upplösning av Jannisary corps. Förstörelsen av en institution som hade funnits i nästan fem århundraden, visar Mahmuds vilja att bryta med det förflutna och visar Yapps uppfattning att händelsen var en ’sann revolution ovanifrån, motsvarigheten till sådana episoder som stormningen av Bastiljen eller Vinterpalatset.(6) för alla Mahmuds prestationer visar emellertid hans misslyckande och hans efterträdares misslyckande att hantera koncist nationalism och separatism den primära frågan som det ottomanska riket står inför under dess sjunkande år. Namnlösa: det var en arkaisk institution som inte kunde hantera en utvecklande värld av medborgerliga rättigheter och friheter. Efraim Karsh hävdar att försöka reformera det ottomanska riket under denna period var en ’Catch – 22 situation’, ’ bevarandet av vacklande Imperium krävs hårdare central kontroll; förebyggandet av den religiösa, sociala och ekonomiska kitteln från att koka över krävde större lokala friheter.'(7) Genom Karshs logik kan de reformer som Mahmud och hans efterträdare åstadkommit, snarare än att bevara sitt Imperiums liv, faktiskt ha påskyndat dess slut. Mahmuds reformer visar misslyckandet med kejserlig kontroll för att tillgodose behoven hos folket i Främre Orienten.

1. Ali Yaycioglu, Partners av imperiet: krisen i den ottomanska ordningen i revolutionens ålder, (2016) s. pp.1-2

Katalin Siska, tankar om det speciella förhållandet mellan Nationalism och Islam i synnerhet det sena ottomanska riket och den tidiga Turkiska republikanska eran, Journal on European History of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122